Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 85/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

SENTENCIA 84/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 82/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 80/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 93/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 92/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 91/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 90/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 32/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 19 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al M.S.P a financiar los medicamentos GLOFITAMAB y OBINUTUZUMAB, y condenó al FNR a financiar el medicamento TOCILIZUMAB a la accionante, de 50 años de edad, portadora de LINFOMA NO HODKING DGCB; de acuerdo a las indicaciones de su médico tratante y durante todo el tiempo que éste lo indique. El Tribunal revoca exclusivamente la condena impuesta al FNR de financiación del fármaco TOCILIZUMAB, y en su lugar desestima la demanda contra dicho codemandado por no tener el mismo, legitimación pasiva en la causa.

Proceso de amparo · Derecho civil

SENTENCIA 89/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 63/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 18/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 19 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud a suministrar a la actora, portadora de enfermedad infiltrativa, amiloidótica el medicamento TAFAMIDIS de acuerdo a las indicaciones de su médico tratante y durante el tiempo que el mismo lo estime necesario. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal, por mayoría debidamente integrado, confirma la sentencia impugnada. La Señora Ministra discorde entiende que corresponde revocar la sentencia apelada, no advierte una situación de urgencia ni inminencia del daño ni riesgo de vida que amerite la reclamación o la intervención judicial del Amparo.

Proceso de amparo · Derecho constitucional

DEFINITIVA 31/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 19 de febrero de 2026

En el marco de un proceso de accidente de transito, se condenó a la parte demandada a abonar a los actores por concepto de daño moral las sumas en dólares respectivamente dispuestas, con descuento de las sumas percibidas por concepto de SOA.

Proceso civil ordinario · Derecho civil

DEFINITIVA 29/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 19 de febrero de 2026

El Tribunal procedió a confirmar la sentencia apelada por la cual se declaró la falta de legitimación pasiva del FNR, desestimándose la demanda a su respecto; y condenó al MSP a suministrar a la actora (quien padece cáncer gástrico irresecable) el medicamento NIVOLUMAB (teniendo presente el copago ofrecido por la amparista equivalente al 10% del costo total), en un plazo de 24 horas de acuerdo a las indicaciones del equipo médico tratante y mientras así lo indique, bajo apercibimiento de sanciones económicas. La Sala considera que el MSP obró con ilegitimidad manifiesta al negar la prestación solicitada (la cual no se encuentra registrada para la patología de la accionante), tipificando incumplimiento de su deber prestacional de medios de asistencia en salud a la población carente de recursos suficientes (art. 44 inc. 2o de la Constitución); y lesionando los derechos constitucionales como la Salud y la Vida.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 28/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 17/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 19 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar al actor, de 74 años de edad, portador de CARCINOMA BASOCELULAR; el fármaco VISMODEGIB de acuerdo a las indicaciones de su médico tratante y durante el tiempo que el mismo lo estime necesario. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 86/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

SENTENCIA 88/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 19 de febrero de 2026

Suspensión de la ejecución del acto

Suspensión de la ejecución del acto · Derecho administrativo

DEFINITIVA 20/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 2ºT · 18 de febrero de 2026

TÉNGASE POR DESISTIDO AL APELANTE, CONFÍRMANDOSE LA SENTENCIA APELADA. Lo que el demandado devenido en recurrente debió cuestionar era la ocurrencia de esos incumplimientos que el trabajador le atribuye y que lo llevaron a considerarse indirectamente despedido, y la sentencia de primera instancia tiene por acreditados, lo que no hizo. De los incumplimientos que la apelada establece el único al que hace referencia el apelante es al de la no registración en el BPS. Pero no para cuestionarlo o demostrar que no era así. Lo que el apelante hace es admitirlo, pero justificándolo en el contexto socio económico en que está inserto el negocio e incluso en el incumplimiento de otras normas, como las de bromatología, concluyendo que a pesar de todo esto “el negocio funciona y funciona bien.. es un auténtico dinamizador de la economía y deja conformes y felices a sus clientes” (fs. 210 vto.). Pues bien las razones invocadas, entendemos para minimizar la gravedad del incumplimiento, no resultan de recibo en tanto son ajenas al trabajador, no pudiendo justificar el incumplimiento reseñado. Allende que tampoco existe prueba de todo lo afirmado, no siendo más que un ejercicio discursivo, que más que favorecer a la parte demandada, pone en evidencia un patrón de incumplimientos.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 91/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de febrero de 2026Importancia alta

LA CORPORACIÓN DESESTIMA LA CASACIÓN INCOADA. La Defensa del encausado, condenado en primera instancia y confirmado en segunda instancia, como autor penalmente responsable de la comisión de varios delitos de abuso sexual agravados deduce casación, esgrimiendo varios agravios. Respecto de agravio referido a la valoración probatoria de la Sala, se hace notar que gran parte del escrito recursivo es una reiteración de lo expresado en el recurso de apelación, no cumpliendo con el análisis requerido de la sentencia impugnada. Asimismo, según criterio de la mayoría de la Corte integrada (Ministros Dres.Minvielle, Morales, Larrieu y Pérez), la plataforma fáctica solamente puede ser revisada en esta etapa procesal en las hipótesis de violación de tasas legales o cuando corresponda aplicar el sistema de la sana crítica y se incurra en absurdo evidente. Quien recurre en casación debe denunciar un error o vicio en el razonamiento probatorio que amerite la calificación de absurdo o arbitrario, y debe ser demostrado. Para la mayoría la Defensa no ha dado cumplimiento a los mismos. Por otro lado, el Sr. Ministro Dr. Sosa Aguirre considera que la cuestión relativa a la errónea valoración de la prueba no debe interpretarse en forma restrictiva, la infracción a las reglas de la sana crítica y de la experiencia configuran pautas legales consagradas expresamente en la normativa procesal y puede su infracción ser alegada en el recuso de casación. A juicio del Sr. Ministro Dr. Sosa Aguirre, compartido por la Sra. Ministra Dra. Larrieu, los planteos desarrollados por la parte recurrente no logran demostrar un error que merezca su corrección en casación. El agravio relativo a la vulneración del principio de inocencia tampoco es de recibo. También se desestima el planteo de la parte recurrente relativo a una supuesta vulneración del principio “ non bis in ídem ”. En el caso, los hechos que conforman la plataforma fáctica ocurrieron tanto antes como después de la reforma del artículo 272 bis del Código Penal. Por ello, ya que parte de los hechos son posteriores a la entrada en vigencia de la nueva redacción de la norma, dada por la Ley Nº 19.889, la pena mínima para el delito es siempre de dos años de penitenciaría. En otro orden,respecto a la aplicación conjunta del artículo 54 del Código Penal y de la agravante prevista en el literal I) del artículo 279 del mismo cuerpo normativo, la Corte ratifica su postura respecto a que nada impide que dichas normas se apliquen conjuntamente. Asimismo, y por lo expuesto, se desestima el planteo referido al abatimiento de la cuantía de la pena.

Recurso de casación · Derecho penal