Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 140/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 8 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 142/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 8 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 141/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 8 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 138/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 8 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 217/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 8 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 132/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 5 de junio de 2026

CONFÍRMASE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, SALVO EN CUANTO NO HIZO LUGAR A LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ABUSIVO, Y EN CUANTO A LA RESPONSABILIDAD SUBSIDIARIA QUE LE ATRIBUYÓ A ASSE, EN LO QUE SE REVOCA, Y EN SU LUGAR, CONDÉNASE A AMBAS DEMANDADAS A ABONAR AL ACTOR LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ABUSIVO, CONSISTENTE EN UNA UNIDAD ADICIONAL DE INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO, DISPONIÉNDOSE LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA DE ASSE FRENTE A LA CONDENA. La Sala concluye que el despido fue un despido represalia tal como indicó el actor en su demanda, dado que la desvinculación se produjo por los reclamos y denuncias realizadas contra la empresa empleadora en diversos ámbitos en procura justamente de viabilizar esas reivindicaciones o reclamos contra la misma, lo que tiñe de abusividad la decisión patronal. Respecto a la responsabilidad de ASSE, el Tribunal concluye, que los controles ejercidos por ASSE no resultan aptos ni suficientes para mutar su responsabilidad de solidaria a subsidiaria. Si bien ASSE incorporó prueba documental en aras de justificar su responsabilidad subsidiaria, la prueba allegada al proceso es absolutamente parcial e insuficiente y no evidencia en modo alguno que haya efectuado un “razonable” control sobre el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales de su contratada.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 131/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 5 de junio de 2026

En el marco de una demanda laboral en la cual la parte actora reclamó indemnización por despido indirecto, aguinaldo, licencia, salario vacacional y diferencias salariales, tomando como base salarial la suma de $ 32.046, que es el salario mínimo de un auxiliar de ventas según Consejo de Salarios, el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 1º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual hizo lugar a las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva opuestas por las codemandadas, y desestimó la demanda. Concluye la Sala que no hay ningún indicio que avale que la actividad cumplida por la actora como agenciera, sino que la realizó en régimen de dependencia o subordinación. No hay prueba de que se haya pactado horario ni se cumpliera horario alguno. Tampoco de que alguien controlara la actividad de la actora y su desempeño, ni del ejercicio del poder disciplinario sobre ella. Menos aun de que haya abierto la empresa a requerimiento de las demandadas.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 130/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 5 de junio de 2026

CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO A LA LIQUIDACIÓN DE LAS DIFERENCIAS POR ANTIGÜEDAD, EN LO QUE SE REVOCA, Y EN SU LUGAR, ESTÉSE A LA LIQUIDACIÓN PRACTICADA POR LA PARTE ACTORA EN EL RECURSO DE APELACIÓN. COSTAS DE LA INSTANCIA DE CARGO DE LA PARTE DEMANDADA Y SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. La Sala concluye que no le asiste razón a la actora. Es decir, que la antigüedad que debía percibir la trabajadora no debía calcularse como se liquidó en la demanda sobre la base del salario real o efectivamente percibido, sino tal como lo determinó la sentencia, sobre el salario mínimo fijado por laudo. Y a ello debe entenderse que refirió justamente la recurrida al priorizar la liquidación de la demandada, entre otras cosas porque tomó en cuenta “el salario mínimo que marcaba el laudo para la categoría”

Proceso laboral · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 93/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 5 de junio de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual no hizo lugar al emplazamiento solicitado por la demandada, respecto de terceras personas, bajo la hipótesis de controversia en común. Señala la Sala que no se invocó la existencia de una relación sustantiva entre la demandada y los citados en función de la cual, en caso de resultar condenado el Banco de la República Oriental del Uruguay debería condenarse a las citadas a reembolsarle las cantidades objeto de condena. En efecto, el emplazamiento peticionado por la demandada implica una ampliación subjetiva pasiva de la litis, llamando a terceros para que contesten la demanda principal de la parte actora. En tal hipótesis no se introduce una nueva pretensión que amplíe el objeto del proceso, sino que se pretende convocar al proceso a quienes -según se afirma- desde el principio pudieron haber sido litisconsortes o únicos demandados. Se trata de un demandado que pretende desplazar la legitimación causal pasiva (total o en parte) hacia terceros. Los terceros cuyo ingreso pretende la demandada, no pueden estar llamados a responder por incumplimiento de obligaciones del Banco respecto a seguridad y control de identidad del cliente antes de autorizar operaciones remotas (e-Brou).

Proceso civil ordinario · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 91/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 5 de junio de 2026

La Sala amparó la excepción de cosa juzgada y cosa juzgada eventual, y declaró carente de objeto el reclamo de cobro de pesos y daños y perjuicios fundado en responsabilidad contractual; con costas de la instancia al perdidoso y sin especial condena en costos. Ello porque conforme al instituto de la cosa juzgada eventual no puede formularse un nuevo reclamo con la misma base fáctica, cuando pudo y debió ser incluido en una única demanda.

Proceso civil ordinario · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 108/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 5 de junio de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno, no hizo lugar al recurso de queja por denegación de apelación deducido en virtud de no darse en la especie los supuestos exigidos legalmente para su acogimiento. Señala la Sala que la sentencia interlocutoria objeto de impugnación no se encuentra comprendida dentro del elenco de las providencias susceptibles del recurso de apelación previsto en el art. 252 de la ley 18.387.

Recurso de queja · Derecho concursal

INTERLOCUTORIA 47/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 5 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 162/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 5 de junio de 2026

El Tribunal confirmó la la sentencia definitiva apelada salvo: (i) En cuanto dispuso el reajuste de la suma de condena por daño moral, en cuya parte se revoca; ya que tratándose de una condena en moneda extranjera no corresponde que la misma quede sujeta a la actualización prevista en el Decreto Ley 14.500. (ii) En cuanto dispuso el reajuste de la suma percibida por SOA que debe descontarse de la condena por daño moral, en cuya parte se revoca, disponiéndose en su lugar que el descuento respectivo debe realizarse mediante el procedimiento establecido en el Considerando III.3. (iii) En cuanto condenó por concepto de daño emergente derivado de los daños materiales de la moto que participó en el siniestro, en cuya parte se revoca, desestimándose el reclamo por dicho rubro.

Proceso civil ordinario · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 46/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 5 de junio de 2026

En el marco de una demanda laboral, en la cual los actores reclaman de la demandada el pago de indemnización por despido y la multa que prevé el artículo 29 ley 18.572, más reajustes e intereses legales hasta el momento del efectivo pago de conformidad con el Decreto ley 14.500, el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 3º Turno, revocó la sentencia de primera instancia en cuanto desestimó el reclamo por indemnización por despido y multa legal, y en su lugar condenó a la demandada a abonar a los actores la indemnización por despido y la multa pretendidas, más reajustes e intereses legales desde su exigibilidad y hasta su efectivo pago, de conformidad con el decreto ley 14.500. Señala la Sala que en el caso de autos, los actores trabajaron durante cuatro años ininterrumpidos como vigilantes para la empresa de seguridad que presta servicios a distintas dependencias estatales (sostuvo que “brinda servicios casi en su totalidad para el Estado”), no advirtiéndose la existencia de ninguna situación particular o condición de admisibilidad que justifique que la contratación se entienda a término y en consecuencia, que se los prive del derecho a percibir indemnización por despido a causa de que su empleadora ya no mantiene vínculo contractual con la Intendencia de Montevideo que le adjudicara la vigilancia en el Museo donde trabajaron de forma ininterrumpida, desconociendo los trabajadores las particularidades y devenir de la contratación de su (ex) empleadora con la Intendencia de Montevideo. Como consecuencia de los fundamentos expresados procede la pretensión indemnizatoria que han deducido ambos reclamantes, más la multa estatuida por el artículo 29 de la ley 18.572.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 547/2026 · Suprema Corte de Justicia · 4 de junio de 2026

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 101/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 4 de junio de 2026

El Tribunal debidamente integrado en virtud de las discordias suscitadas procedió a confirmar la sentencia apelada en cuanto dispuso desestimar la excepción de pago interpuesta, condenando en costas y costos a la ejecutada, y desestimar la solicitud de condena en costas y costos a la parte actora. Ello por cuanto para la Ministra redactora Dra. Martínez Larrosa, tratándose el proceso laboral en que se emitió la sentencia de condena que se ejecuta, uno de menor cuantía; la inapelabilidad que rige en tal proceso se traslada a todas las actuaciones que de él deriven. Por su parte, las Ministras Dras. Ivanovich y Licciardi entienden que el hecho de que la sentencia dictada en un proceso de menor cuantía no admita apelación, no inhibe la posibilidad de que la sentencia que falla sobre las excepciones deducidas en el proceso de ejecución sea objeto del recurso deducido. Igualmente las referidas Ministras consideran que los agravios no demuestran error en el rechazo de la excepción de pago interpuesta. Corresponde por último señalar que las Ministras Dra. Lina Fernández Lembo y Dra. María del Carmen Corujo Milan ; expresaron discordia por entender que corresponde revocar la apelada en cuanto dispuso continuar la ejecución y el levantamiento de los embargos trabados. Tal posición se debe a que es anómala la vía elegida por la parte actora pretendiendo que se le pague la suma que su parte calcula a valores líquidios, pero sin siquiera fundamentar de modo suficiente una demanda en vía de apremio en la cual se detalle concretamente las cifras de que se parte.

Proceso laboral · Derecho laboral

Acción de nulidad

Acción de nulidad

Acción de nulidad

Acción de nulidad

Acción de nulidad

Acción de nulidad

Acción de nulidad

Sentencia

Se confirma la adopción de la prisión preventiva.

Acción de nulidad

Proceso de inconstitucionalidad