INTERLOCUTORIA 762/2021 · Suprema Corte de Justicia · 24 de agosto de 2021Importancia alta

La Corporación desestima de plano la recusación promovida contra el Tribunal de Apelaciones de Familia de 2° Turno, por considerarla manifiestamente infundada (art. 328.5 C.G.P.). En el presente incidente de recusación, la parte afirma que el Tribunal de Apelaciones de Familia de 2° Turno ha incurrido en la causal de prejuzgamiento, al haber adelantado opinión sobre la presente causa en ocasión del dictado de la sentencia N° DFA-0011-001175/2016 SEF-0011-000248/2016, recaída en el proceso de ejecución IUE: 64-24/2015. Ahora bien. A juicio de la Corporación, no le asiste razón a la recusante en su planteo. La causal de “prejuzgamiento” no se ha verificado en obrados, desde que las afirmaciones vertidas por el Tribunal en la sentencia N° DFA-0011-001175/2016 SEF-0011-000248/2016 no supusieron un adelantamiento de opinión formulado de manera irregular o inoportuna, sino que fueron realizadas en la instancia procesal pertinente, en ocasión de tener que entender dicha Sala en el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en un proceso de ejecución IUE: 64-24/2015. Tal como ha sostenido la Corte en varias oportunidades, no incurre en prejuzgamiento el tribunal que se expide sobre cierta cuestión en la oportunidad en la que la ley así lo establece.(Cfme. Sentencia nro. 2.420/2012 de la Corporación).

Proceso incidental · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 763/2021 · Suprema Corte de Justicia · 24 de agosto de 2021Importancia alta

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 759/2021 · Suprema Corte de Justicia · 24 de agosto de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, por el “quorum” legalmente requerido hace lugar a la solicitud de salidad transitoria impetrada por el encausado, atento al informe de buena conducta carcelaria y a haber transcrurrido más de la mitad de la pena impuesta (no firme), en virtud de lo previsto en el art.62 de la Ley No. 14.470, en redacción dada por el art. 4 de la Ley No. 16.928.

Otros · Derecho procesal penal · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 796/2021 · Suprema Corte de Justicia · 19 de agosto de 2021Importancia alta

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 737/2021 · Suprema Corte de Justicia · 17 de agosto de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 736/2021 · Suprema Corte de Justicia · 17 de agosto de 2021Importancia alta

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1151/2022 · Suprema Corte de Justicia · 11 de agosto de 2021

DECLÁRASE COMPETENTE AL JUZGADO LETRADO ESPECIALIZADO EN VIOLENCIA BASADA EN GÉNERO, DOMÉSTICA Y SEXUAL DE SAN CARLOS DE SEGUNDO TURNO, CON NOTICIA DE SU CONTENDIENTE. TENGA PRESENTE EL JUZGADO LETRADO DE MALDONADO DE PRIMERA INSTANCIA DE CUARTO TURNO QUE EN CUMPLIMIENTO DE LA PRESENTE SENTENCIA DEBERÁ REMITIR EL EXPEDIENTE ORIGINAL AL JUZGADO ANTES MENCIONADO POR SER LAS PRESENTES ACTUACIONES TESTIMONIO PARCIAL. La cuestión es sumamente más sencilla y parte de la dada cuenta de la oficina al subir el expediente al despacho –fs. 77 vto. del testimonio- en la cual se señaló que el domicilio de los menores de autos es en jurisdicción de San Carlos y no de Maldonado. Frente a tal constancia, que el domicilio de los menores no se encuentra dentro de la jurisdicción del Juzgado de Maldonado, la declinatoria al Homólogo de San Carlos resulta por demás correcta. Es el domicilio de la víctima el que, conforme al criterio territorial, determina la competencia (tal como lo dispone el artículo 120.2 del CNA (en la redacción dada por la Ley No. 19.747), el cual remite a los artículos 51 a 58 de la Ley No. 19.580, y especialmente al artículo 54 que dispone que “la competencia en razón de lugar se determinará por el domicilio de la víctima”). En el caso, el domicilio de los menores corresponde a la jurisdicción de los Juzgados de San Carlos.

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 688/2021 · Suprema Corte de Justicia · 10 de agosto de 2021Importancia alta

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 685/2021 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2021

En el caso de obrados, la pena impuesta se cumplió en su totalidad ; de modo que la competencia del Juez de Ejecución y Vigilancia no puede extenderse más allá del dictado de las medidas de protección a la víctima. Por ello, no le corresponde su control, seguimiento y eventual revisión. La especialidad de la materia regulada por la Ley No. 19.580, así como los principios que rigen la materia, convoca a los Juzgados de Familia Especializado, para el seguimiento, control y eventual revisión de las medidas dispuestas en el marco de la ley en cuestión. La Corporación declara competente para seguir entendiendo en la presente causa al Jdo. Ldo. de Primera Instancia de Familia Especializado de 10mo. Turno.

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 668/2021 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2021Importancia alta

la Corporación declara competente para seguir entendiendo en estos autos al Jdo. Ldo. de 1ª Instancia de Rocha de 4º turno, ya que encontrándose el expediente tramitado ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rocha de 4º Turno, corresponde que su titular dicte la sentencia del caso, pues dicha solución es de regla. El titular de la Sede es quien debe dictar la sentencia definitiva salvo que opere alguna de las excepciones previstas en el art. 209 del C.G.P.

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 289/2021 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, debidamente integrada y por unanimidad, desestimó los recursos de casación interpuetos. Respecto al recurso del Banco Central de la República Argentina. La mayoría de la Corporación integrada por los Dres. Martínez, Tosi, Pera y López consideran inadmisible el recurso habida cuenta de que pretende modificar cuestiones resueltas en igual sentido tanto en primera como en segunda instancia. En cuanto al recurso interpuesto por el conjunto económico propietario y explotador del complejo “Esturión de Montoya”no fue de recibo. Para la mayoría de la Corte los primeros agravios resultan improcedentes por dirigirse contra cuestiones resueltas en igual forma en las instancias de mérito. Los agravios procedentes fueron los referidos a la revocación por la Sala de la determinación del importe debido por concepto de cuota de mantenimiento del año 2008; la errónea valoración de la prueba y la errónea revocatoria de la Sala de la condena al pago de intereses y multa. En el caso no se denunció un error en el razonamiento probatorio que suponga un absurdo o una arbitrariedad superlativas, esto es causa suficiente para desestimar el agravio. En cuanto al último agravio la crítica de la recurrente no comprende la argumentación determinante del fallo resistido.

Recurso de casación · Derecho civil · Derecho procesal

DEFINITIVA 285/2021 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2021Importancia alta

La Corporación, por unanimidad de sus miembros naturales, desestima el recurso de casación interpuesto. En autos la actora, Molino de Rosas S.A., promovió demanda de resolución del contrato y daños y perjuicios contra Administración Nacional de Usinas y Transmisiones Eléctricas (UTE).A juicio de la recu-rrente, la sentencia impugnada comete una infracción en la interpretación y aplicación del Convenio de Uso, Anexo III, punto 5.2, referido a la Autorización Ambiental Previa de la Línea de Alta Tensión. La accionante realiza dos planteos concretos:por un lado, expresa que la sentencia atacada altera el alcance de las obligaciones asumidas por Molino de Rosas conforme el Convenio; por otro, sostiene que la sentencia altera el orden lógico de las obligaciones pactadas en el contrato. La actora considera que el Tribunal incurrió en una errónea interpretación del contrato, sin embargo es la actora quien pretende asignar al art. 5.2 del Anexo III del Convenio un alcance que no tiene.De acuerdo con la norma contenida en el art. 1299 del C.C., la interpretación siempre debe ser contextual, pues ella consiste en la tarea de atribuir significado a un texto y no a cada uno de sus componentes.Respecto a las pautas a seguir a la hora de interpretar un contrato, ha sellado su postura en Sentencia N° 1.241/2019 en términos trasladables al presente caso. De acuerdo con la metodología legal, si luego de la interpretación contextual persistieran las dudas correspondería analizar las conductas de las partes posteriores a la celebración del contrato (art. 1301 C.C.). Deben tenerse en cuenta otros factores, también relevantes a la hora de interpretar los contratos, como lo son los hechos y actos posteriores que tengan relación con lo que se discute, ya que ellos sirven para explicar la intención común de los contratantes. En el caso el comportamiento posterior de los contrayentes confirma la interpretación propuesta por la demandada, por lo que no se advierte el error de Derecho invocado por la recurrente. El segundo planteo de la recurrente dice relación con que, a su juicio, la sentencia impugnada altera el orden lógico de las obligaciones asumidas por Molino de Rosas conforme el Convenio.A juicio de la Corporación, el planteo, tal como fue formulado, no puede prosperar, ya que el agravio no satisfacer las exigencias alegatorias mínimas (art. 273 C.G.P.). A juicio de la recurrente, en la sentencia atacada la Sala incurrió en un error de derecho en las reglas de valoración de la prueba, al exigir la realización de una prueba pericial cuando no estaban en juego en el caso cuestiones técnicas científicas, sino exclusivamente cuestiones de derecho relativas a determinar el alcance, interpretación y ejecución de los contratos y de la aplicación de la ley, que de forma alguna la Justicia puede delegar en un perito. La Corte, estima que le asiste razón en su cuestionamiento, pese a lo cual, ello no determina una solución anulatoria. No obstante lo expuesto, el referido error de la Sala, al haber reprochado la ausencia de una pericia cuando ésta no resultaba necesaria ni idónea en el caso, no conduce a la anulación de la sentencia impugnada, desde que resulta claro que el señalado error de derecho no resulta determinante del fallo (art. 270 inc. 2° C.G.P.).

DEFINITIVA 259/2021 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 286/2021 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2021Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto. En cuanto a los agravios referidos a que en autos se tramitó un proceso sin acusación y contestación. Advierte el Dr. Tosi que, ninguna razón asiste a la Defensa en cuanto a que su defendido fue condenado sin acusación, ya que el juicio oral en el cual se le imputó responsabilidad se inició con la debida alegación de la imputación requerida por la parte acusadora. El C.P.P., no impone agregar materialmente al juicio oral copia de la acusación y su eventual contestación. Respecto al agravio fundado en la errónea valoración de la prueba. A juicio de los Sres. Ministros Martínez, Tosi, Pérez y Minvielle consideraron que en la especie ni siquiera se alegó por el recurrente un error en la valoración que amerite su calificación como absurdo o evidente en grado manifiesto. Para el Sr. Ministro Dr. Sosa, el razonamiento efectuado por la Sala resulta sumamente sólido y no se encuentra vulneración al límite de la razonabilidad en la valoración de a prueba. Por otra parte, no se observa error en la valoración de la prueba con relación a la agravante muy especial de feminicidio.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 261/2021 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 686/2021 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2021Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal

DEFINITIVA 284/2021 · Suprema Corte de Justicia · 5 de agosto de 2021Importancia alta

La Corporación, por unanimidad de sus miembros naturales, desestima el recurso de casación interpuesto. El art. 402.1 inc. 2 del CPP 2017 dispone que los procesos de conocimiento anteriores a la vigencia del nuevo código, seguirán rigiéndose por el CPP del año 1980. El punto de inflexión para las causas en trámite a la fecha de entrada en vigencia del novel proceso penal, está dado por el dictado de la sentencia definitiva pasada en autoridad de cosa juzgada, extremo que aún no aconteció en estos obrados. Los Ministros de la Corporación sostienen distintas posturas en referencia a los agravios que se dirigen contra la valoración de la prueba en el proceso penal regido por el decreto-ley 15.032 (por todas, véase la sentencia Nº 143/2021). A criterio de los Sres. Ministros, Dres. Elena MARTÍNEZ y John PÉREZ BRIGNANI, no corresponde ingresar a la revalorización de los hechos, aun en aquellos supuestos en que se constate una valoración probatoria que resulte absurda o arbitraria. Los Sres. Ministros, Dres. Luis TOSI y Bernadette Minvelle, respecto de la errónea valoración de la prueba como causal de casación en materia penal, reiteran lo expresado por la Corte en sentencia Nº 134/2018. En este marco, tanto el Dr. Luis TOSI como la redactora, consideran que el razonamiento probatorio practicado por los órganos de mérito puede ser revisado excepcionalmente, cuando se denuncie, funde y demuestre la existencia de una valoración de la prueba, en el caso de autos, el impugnante ha denunciado y fundado adecuadamente la existencia de una valoración absurda o arbitraria por el órgano de alzada. No obstante, el recurso no puede prosperar, pues la alegada arbitrariedad en el razonamiento probatorio de la Sala no ha sido demostrada. Por su parte, el Sr. Ministro, Dr. Tabaré SOSA AGUIRRE, estima que la valoración probatoria realizada por el órgano de alzada no resulta, en principio, excluida del control casatorio aún en hipótesis en las cuales no se haya denunciado absurdo o arbitrariedad. Entonces, los jueces, de conformidad al art. 174 del C.P.P., deberán apreciar la eficacia de las pruebas de acuerdo con las reglas de la sana crítica . En lo que respecta a la valoración en el caso en concreto, el Dr. SOSA considera que la decisión a la cual arribó la Sala, no vulneró el límite de razonabilidad en la valoración de la prueba ni surgen dudas insuperables que ameriten una solución diversa a la adoptada, por lo cual, concluye el Dr. SOSA AGUIRRE que corresponde desestimar el agravio puesto a consideración.

Recurso de casación · Derecho penal · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 251/2021 · Suprema Corte de Justicia · 3 de agosto de 2021Importancia alta

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 667/2021 · Suprema Corte de Justicia · 3 de agosto de 2021Importancia alta

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1046/2022 · Suprema Corte de Justicia · 2 de agosto de 2021Importancia alta

Reclaman nulidad de sentencia de acción reivindicatoria por ausencia de títulos de propiedad. La Corporación, rechazará la recursiva por inadmisible al haberse presentado de forma extemporánea.

Recurso de revision · Derecho procesal