Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 33/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de marzo de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó la excepción de inconstitucionalidad, con costas de precepto. El artículo 252 de la Ley No. 18.387 establece restricciones a la apelabilidad de sentencias en el marco de los procesos concursales. En el acto de proposición del excepcionante consideró que la norma impugnada contraviene principios constitucionales como el debido proceso, el derecho de defensa y el derecho a la doble instancia o tercera instancia. La Corporación entendió que no existe un derecho subjetivo perfecto, en procesos no penales (como el caso de autos) a la segunda instancia ante un tribunal superior y, menos aún un derecho a una “tercera instancia” que erróneamente el excepcionante parangona con el recurso de casación.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 36/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de marzo de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes, desestimó la solicitud de inconstitucionalidad promovida de oficio. Se alegó por el magistrado que las normas que autorizan la ejecución extrajudicial violentan el principio del debido proceso, la separación de poderes y la tutela jurisdiccional, ya que no garantizan el acceso a la justicia a los interesados. A juicio de la Corporación, el enfoque jurídico efectuado no resulta compartible. El acto dictado por la Agencia Nacional de Vivienda, que ordenó la realización del remate es un acto administrativo, y como tal sería pasible de ser impugnado mediante la interposición de los recursos administrativos de revocación, jerárquico y anulación ante el Poder Ejecutivo. Cumplido el agotamiento de la vía administrativa, puede promoverse la acción de nulidad ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo. En consecuencia, existe un órgano jurisdiccional que puede analizar y apreciar la legitimidad del acto que ordena el remate y eventualmente anularlo.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 32/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de marzo de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 267/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de marzo de 2020Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 34/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de marzo de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 268/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de marzo de 2020Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho civil · Derecho procesal
DEFINITIVA 37/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de marzo de 2020Importancia alta
De acuerdo al criterio mayoritario de la Corte (Ministros Dres. Turell, Martínez, Tosi y Tabaré Sosa), no resulta posible reexaminar en casación aquellos puntos sobre los cuales han recaído dos pronunciamientos coincidentes (art. 268 inciso 2º del C.G.P.). Por su parte, la Señora Ministra Dra. Minvielle considera de rcibo una tesis más amplia sobre los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, que entiende que siempre que el Tribunal de segunda instancia revoque en forma total o parcial la sentencia la sentencia de primera, o que la confirme con discordia, será pasible de ser revisada la sentencia en su integralidad en casación. En cuanto al tema sustancial, tampoco le asiste razón al actor. Observa la Corte, que las acciones de referencia en autos eran de la tía de la demandada y, por el modo sucesión, pasaron a su patrimonio. El actor nunca fue el legítimo titular de estas acciones. Asimismo se recuerda que en el régimen de los títulos valores, nacen para circular, y el adquirente es titular de un derecho autónomo (se aplica a las acciones), no se aplica a quien lo hace de mala fe. Advierte la Corte que el actor fue contra sus propios actos, ya que en el 2015 reconoció que la sociedad había decidido que el inmueble descripto en autos pasara a nombre de la demandada, y con su accionar pretende algo contrario a su obrar anterior. Por todo ello, la conducta procesal del recurrente se subsume en el concepto de temeridad.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 266/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de marzo de 2020Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal · Derecho laboral
DEFINITIVA 38/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de marzo de 2020Importancia alta
La Corporación, integrada y por mayoría, estima que el recurso es parcialmente de recibo. El agravio referido a la infracción a las reglas de valoración de la prueba, tal como fue planteado, no puede prosperar. La argumentación ensayada respecto de la errónea aplicación del art. 20 de la Ley Nº 18.315, resulta inadmisible al amparo de lo establecido en el art. 272 del C.G.P., ya que la ilicitud del accionar del agente policial fue fijada en primera instancia, y el demandado no articuló agravio en segunda instancia; asimismo se incumplen las exigencias formales prescriptas por el art. 273 del C.G.P. A juicio de la Corte integrada la conducta desplegada por el demandado fue temeraria y, como tal, ilícita. Asimismo, en el caso de marras la conducta observada por la víctima no puede ser emplazada en eximente del “hecho de la víctima”, ya que no reviste una relevancia que enerve la participación causal de la Administración pública codemandada. Respecto del cómputo de los intereses legales, los Sres Ministros Dres. Luis Tosi, Claudia Kelland y Elena Martínez, consideran que en materia de responsabilidad extracontractual, al igual que en la contractual, los intereses legales se computan desde la fecha de la demanda, y no desde el hecho ilícito, por ello, se anula la sentencia impugnada en cuanto ordena que los intereses legales se computen desde el ilícito y, en su lugar, se fija el cómputo desde la fecha de pesentación de la demanda. (D) Los Sres. Ministros Minvielle y Turell desestiman el recurso de casación movilizado en el punto referido al dies a quo para el cómputo de los intereses legales, y consideran que los intereses deben computarse desde el hecho ilícito. Conforme Sentencia de la Corporación nº 177/2010.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 265/2020 · Suprema Corte de Justicia · 5 de marzo de 2020Importancia alta
En el caso de marras, las juezas contendientes consideran que no son competentes por razón de turno para conocer en el asunto, una diligencia preparatoria de reconocimiento de firma e intimación de pago, previa a un juicio ejecutivo a iniciar. En el interior la distribución de turnos se rige, de acuerdo a la reglamentación vigente, por actuacion decenal de los Jdos. con competencia en la materia. Se aplica al caso de marras las siguientes normas: Acordada Nº 6.806 de 1985 y Acordada Nº 7.366 de 1999. En el caso hay que tener en cuenta los documentos que son base de la pretensión ejecutiva que entablará el promotor luego de las diligencias preparatorias. La Corporación, por mayoría legal, considera que por razones de especialidad, debe primar la solución prevista en el inciso segundo de la Acordada 6.806. Atento a lo establecido en la Acordada 7.366, y a la fecha de la promoción, el competente era el Jdo. de Paz Dptal. de Maldonado de 2º turno, sede a la cual corresponde remitir la causa. (D) Los Sres. Ministros Dres. Elena Martínez y Tabaré Sosa Aguirre entienden que corresponde declarar competente para seguir entendiendo en los presentes obrados al Jdo. de Paz Dptal. de Maldonado de Tercer Turno. Consideran que las facturas que acompaña el promotor en la diligencia preparatoria tienen como sustento el posterior juicio ejecutivo a iniciar ante el eventual incumplimiento del demandado.En suma entienden que la cuestión se debe dlucidar por el primer párrafo del literal a.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 215/2020 · Suprema Corte de Justicia · 2 de marzo de 2020Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 213/2020 · Suprema Corte de Justicia · 2 de marzo de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 209/2020 · Suprema Corte de Justicia · 2 de marzo de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia remitió los autos al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Paso de los Toros de 2º T. No existió contienda de competencia válidamente trabada. Nunca declinó competencia por razón de turno, motivo por el cual no contendió con su homónima de 1º Turno; declinó competencia por razón de lugar a una Sede Letrada de Montevideo por entender que es el lugar del primer ilícito cuando el primer ilícito ocurrió en San José de Mayo.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 214/2020 · Suprema Corte de Justicia · 2 de marzo de 2020Importancia alta
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 210/2020 · Suprema Corte de Justicia · 2 de marzo de 2020Importancia alta
La Corporación declara competente para entender en la causa al Juzgado de Paz de la 7ª Sección Judicial de Rocha. La presente contienda se resuelve aplicando los arts. 36 y 42 de la Ley Nº 15.750, estando al valor que surge de las cédulas catastrales agregadas en autos.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 208/2020 · Suprema Corte de Justicia · 2 de marzo de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, desestimó el incidente de recusación deducido. De los argumentos expuestos por la actora incidental se desprende que la causal de recusación por razón de “odio”, se debe ubicar en la sentencia de segunda instancia dictada por la Sala el 3/10/2018. La primera oportunidad que tuvo la actora incidental de plantear la recusación de los miembros del Tribunal de Apelaciones de Familia fue el 29/10/2018, fecha en la presentó recursos de reposición y apelación contra el decreto 5738/2018. El plazo previsto en el art. 326.4 del C.G.P. venció en dicha oportunidad. La Corporación impuso las costas y costos a la promotora. La argumentación utilizada por la recurrente para deducir la recusación fue pobre e inconsistente.
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 212/2020 · Suprema Corte de Justicia · 2 de marzo de 2020Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 29/2020 · Suprema Corte de Justicia · 2 de marzo de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 30/2020 · Suprema Corte de Justicia · 2 de marzo de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 31/2020 · Suprema Corte de Justicia · 2 de marzo de 2020Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, desestima el recurso de casación penal incoado. La Corte considera que la relación de hechos, intangibles en esta instancia, impide concluir que la conducta del penado encuadre en un supuesto de “legítima defensa incompleta”, que atenúe su responsabilidad (art. 46 nral. 1º C. Penal.). La agresión del occiso no era actual o inminente, por lo que se excluye la legítima defensa , tanto como causal de justificación (art. 26 C.P.) , como circunstancia atenuante (art. 46 nral. 1º C.P.). Tampoco estaba presente la necesidad racional del medio empleado. Con respecto a otra de las defensas esgrimidas, la “auto puesta en peligro de la víctima”, incumple con lo preceptuado por el art. 272 CPP, al no identificar las normas infringidas o erróneamente aplicadas. Se aplica la agravante muy especial prevista en el art. 312 nral. 6º del C.Penal, ya que el texto de la norma requiere que el delito anterior haya sido “ejecutado”, aplicándose por tanto al que se cometió en grado de tentativa. En cuanto a la concreta individualización de la pena, la Corte tiene la firme postura que no es materia revisable en casación.
Recurso de casación · Derecho procesal penal

← AnteriorPágina 169 de 902Siguiente →