Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 14/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de febrero de 2020Importancia alta
La Corporación desestima la excepción de inconstitucionalidad planteada. La Corte se encuentra facultada para resolver las cuestiones de inconstitucionalidad elevadas siempre que exista jurisprudencia sobre el caso y a juidcio de la Corporación corresponda mantener su anterior criterio, conforme a lo dispuesto por el artículo 519 del C.G.P. Atento a lo expuesto precedentemente, se tienen por reproducidos los términos expresados en sentencias nros. 2.441/2017, 136/2018 y 2.426/2019, desestimando la impugnación de la regularidad constitucional de los arts. 511.1, 513.1, 513.2 y 514 del C.G.P. Asimismo desestimará la excepción de inconstitucionalidad planteada respecto al art. 156 del C.Penal, revalidando los argumentos vertidos en sus sentencias nros.61/2005, 402/2013 y 854/2014. Adicionalmente, se señala como un elemento más que refuerza la solución desestimatoria, el hecho que ninguno de los comentarios especializados sobre el delito de Concusión apunta a señalar inconstitucionalidad alguna,con referencia a la violación del principio de legalidad por imprecisión en la descripción de la conducta típica.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 16/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de febrero de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 15/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de febrero de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 11/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de febrero de 2020Importancia alta
El planteo de la parte promotora de este proceso de inconstitucionalidad por vía de excepción postula la imposibilidad constitucional de diligenciarse prueba en forma anticipada en el proceso penal, ya que afirma la prueba únicamente puede ser diligenciada en la etapa de juicio. La Corporación desestimó el planteo de inconstitucionalidad por no cumplir con la carga de la debida alegación establecida en el artículo 512 del C.G.P. Por otra parte no existe vulneración alguna del principio de igualdad, ya que la norma impugnada establece que la prueba anticipada puede ser solicitada por el fiscal, el defensor o la víctima. Por lo tanto, no existe el “privilegio” a favor del fiscal al cual refiere el impugnante. Se rechazó la alegada violación al principio de igualdad. El legislador compatibilizó adecuadamente el derecho de defensa con las garantías de la víctimas del delito y su derecho a la no victimización secundaria.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 13/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de febrero de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 17/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de febrero de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por mayoría integrada por los Sres. Ministros Dres. Morales, De Camilli y Tosi acogió la excepción de inconstitucionalidad opuesta, por entender que lo dispuesto en el artículo 226 de la ley 19.535 es inconstitucional. La disposición legal cuya regularidad constitucional se impugnó creó un proceso incidental nominado especialísimo que rige, únicamente “en el proceso que se sigue por la concesión de la Estación Central “General Artigas”. La norma habilita la entrega de la “custodia” de los bienes inmuebles de autos al Poder Ejecutivo sin conceder el derecho a las partes a ser previamente oídas, formular defensas y diligenciar pruebas, viola su derecho al debido proceso. El artículo 266 de la ley 19.535, establece que lo resuelto en el proceso incidental creado por éste artículo únicamente puede ser apelado por el Poder Ejecutivo cuando se deniegue lo por él solicitado. La Corte consideró que tal norma viola el derecho a la igualdad. (D) Ministros Dres. Minvielle y Turell. Discordes por cuanto entendieron que correspondía desestimar el excepcionamiento de declaración de inconstitucionalidad.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 12/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de febrero de 2020Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes, desestimó la excepción de inconstitucionalidad deducida. La excepcionante promueve la inconstitucionalidad del art. 26 de la Ley 18.246. Considera que la norma atacada al permitir el desalojo de la ex concubina mediante un proceso sumario con limitación de excepciones y con un plazo de 30 días vulnera los siguientes artículos de la Constitución Arts. 7, 11, 18, 23, 40, 72 y 332. A juicio de la Corporación ninguno de los planteos edificados por la excepcionantes resultaron de recibo. A partir de una mirada constitucional de la situación, no puede compartirse el argumento simplista de la excepcionante, que supone que la prueba de algún grado de vínculo (en el caso ex vínculo) y la circunstancia de que por algún período hubieran constituido un “hogar” e instituido una “familia” sean suficientes para cercenar o limitar el ejercicio del derecho a disponer del inmueble por parte de su legítimo titular.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal · Derecho constitucional
DEFINITIVA 9/2020 · Suprema Corte de Justicia · 6 de febrero de 2020Importancia alta
La Corporación, por unanimidad, desestima el recurso de casación impetrado. El caso de autos trata del libramiento de cheques contra el Banco Scotiabank, siendo el beneficiario Abitab S.A, excepto uno de ellos (al portador), centrándose la cuestión en analizar el valor que se le atribuyen a las dos firmas que lucen al reverso de los títulos valores presentados a su ejecución. Al ser los cheques a la orden de Abitab S.A., de conformidad con el art. 21 del decreto – ley 14.412, se transmiten mediante endoso y entrega, no resultando de recibo la postura de la recurrente relativa a la necesidad de dos firmas del Banco para que se configure el protesto en el que fundamenta su defensa.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
DEFINITIVA 1/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de febrero de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal · Derecho constitucional
DEFINITIVA 7/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de febrero de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal · Derecho constitucional
DEFINITIVA 5/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de febrero de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal · Derecho constitucional
DEFINITIVA 6/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de febrero de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal · Derecho constitucional
DEFINITIVA 4/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de febrero de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal · Derecho constitucional
DEFINITIVA 3/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de febrero de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal · Derecho constitucional
DEFINITIVA 2/2020 · Suprema Corte de Justicia · 3 de febrero de 2020Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal · Derecho constitucional
DEFINITIVA 1.449/2019 · Suprema Corte de Justicia · 23 de diciembre de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad declaró la falta de legitimación pasiva de la Junta Departamental de Montevideo y desestimó la acción de inconstitucionalidad promovida contra el Gobierno Departamental de Montevideo representado por la Intendencia Departamental de Montevideo. El Sr. Ministro Dr. Turell entendió que los actores carecen de legitimación causal activa. El Sr. Ministro Dr. Sosa estimó que los accionantes no determinaron en autos el caso concreto por lo que el pronunciamiento de la Corte sería un juicio genérico y abstracto. Desde otro punto de vista, la Corte en mayoría conformada por los Sres. Ministros Dres. Tosi, Scavone y Minvielle reconocieron a los promotores legitimación causal activa. El Decreto de la Junta Departamental de Montevideo, impugnado por inconstitucional, regula “El transporte oneroso de pasajeros en vehículos privados contratado a través del uso de plataformas electrónicas que unan la oferta con la demanda de tales servicios”. En obrados, quienes impugnaron el Decreto son titulares de un permiso de taxi. Afirmaron los accionantes que el estatuto de privilegio consagrado a través del Decreto coloca a los preemisarios de las plataformas en situación de ilegítima desigualdad. La mayoría de la Corporación consideró que la causa de distinción entre la actividad de los taxis y la de los preemisarios de plataformas es razonable y objetiva, la finalidad de la norma aparece como legítima, y las herramientas utilizadas cumplen con los principios de racionalidad y proporcionalidad entre los fines perseguidos y los medios utilizados.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho administrativo · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 2.581/2019 · Suprema Corte de Justicia · 23 de diciembre de 2019Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 2.582/2019 · Suprema Corte de Justicia · 23 de diciembre de 2019Importancia alta
Otros
Otros · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 1.448/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de diciembre de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia por unanimidad desestimó el recurso de casación movilizado por la sociedad citada en garantía. A criterio de los Sres. Ministros Dres. Martínez, Turell, Pera y Tosi, el único agravio ensayado por la recurrente que resulta admisible en casación es el referido al incremento de los montos por concepto de daño moral, en tanto este es el único aspecto de la sentencia del Tribunal que no resulta alcanzado por la existencia de dos pronunciamientos coincidentes sin discordia. En diverso enfoque, la Ministra Dra. Minvielle considera que todos los puntos litigiosos admiten ser revisados en casación. La Corporación consideró que partiendo de la base de que el monto fijado por daño moral resulta adecuado a los parámetros jurisprudenciales, el agravio es de rechazo. La determinación de la cuantía de la indemnización por daño moral supone el ejercicio del poder discrecional por parte del juez de mérito, por lo que –en principio- no es pasible de ser revisado en casación.
Recurso de casación · Derecho civil
DEFINITIVA 1.447/2019 · Suprema Corte de Justicia · 19 de diciembre de 2019Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, desestimó el recurso de casación movilizado por la parte actora. La Corporación estimó que el recurso de casación no podía prosperar porque el agravio, no se dirigió contra el fundamento determinante de la solución revocatoria a la que arribó el Tribunal. El impugnante se agravió sobre la valoración de la prueba efectuada por la Sala; sin embargo la sentencia no fundó dicha revocatoria en medio probatorio alguno. La Corte consideró que el órgano de alzada revocó la sentencia de primera instancia en el entendido de que el crédito determinado lo fue en la cabeza de un tercero ajeno al pleito. En el presente caso impide el progreso de la pretensión en examen, el hecho de que no se haya logrado la declaración de inoponibilidad de la persona jurídica, con lo cual no es posible, por vía indirecta, mutar la propiedad de los bienes muebles registrables cuyo titular es la persona jurídica y considerarlos a estos efectos, patrimoniales, pertenecientes al demandado como pretende la actora.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho de familia

← AnteriorPágina 172 de 902Siguiente →