Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 1162/2025 · Suprema Corte de Justicia · 24 de setiembre de 2025
La Corporación, legalmente integrada, desestima la excepción de inhabilidad de título y acoge la excepción de pago, dejando sin efecto el embargo específico trabado en autos y las costas y costos del proceso a cargo del ejecutado.
Proceso de ejecución · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 1083/2025 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2025
La Corte, integrada, no hace lugar a la recusación interpuesta, con las siguientes precisiones; a) contra los Sres. Ministros Dres. Tabaré Sosa Aguirre y John Pérez Brignani es manifiestamente improcedente, ya que ninguno de los dos intervinieron en este proceso ni en sus incidencias, todas ellas iniciadas por el Dr. Vissillac, recusante; b) Con respecto a las Sras. Ministras Dras. Minvielle y Morales, las mismas se pronunciaron, junto con la Sra. Ministra Dra. Elena Martínez (quien cesó en su cargo por la causal ut supra apuntada) acerca de todos los recursos e incidentes propuestos por el hoy recusante, sin que pueda atribuírseles ninguna circunstancia de la que resulte comprobada ni un interés en el proceso, afecto o enemistad en relación a las partes o sus abogados y procuradores o cualquier otra que pueda afectar su imparcialidad. Asimismo ,nuestro ordenamiento procesal no prevé que se plantee un “ complemento de recusación ”, como lo hizo el Dr. Vissillac, lo que fue proveído en su oportunidad. La recusación de un Juez no es apta como medio impugnativo de ninguna resolución que hubiere dictado con anterioridad a deducirse la demanda recusatoria.
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1084/2025 · Suprema Corte de Justicia · 17 de setiembre de 2025
La Corte integrada no hace lugar a la demanda incidental de recursación interpuesta. No se funda el “ complemento de recusación ” que origina los presentes en ninguna de las causales previstas por el art. 325 del CGP, refiriendo las expresiones del recursante a su disconformidad con lo resuelto.
Proceso incidental
INTERLOCUTORIA 1073/2025 · Suprema Corte de Justicia · 11 de setiembre de 2025
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1054/2025 · Suprema Corte de Justicia · 11 de setiembre de 2025Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, declaró competente para continuar conociendo en las presentes actuaciones al Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 20º Turno. Señala la Corporación que en el caso de autos resulta claro que no se trata de un proceso contencioso, desde que no tiene por finalidad que un Órgano judicial decida un conflicto o litigio actual existente entre el promotor del proceso y otro sujeto, sino simplemente que un Juez homologue un convenio o transacción al que han arribado dos sujetos, quienes comparecen conjuntamente ante el Tribunal a peticionar tal homologación. En consecuencia, tratándose de un asunto judicial no contencioso, cuya materia no corresponde a los Juzgados Letrados de Familia (en tanto no concierne a ninguna de las cuestiones previstas en el art. 69 de la Ley Nº 15.750), la competencia corresponde a los Juzgados de Paz Departamental, sin importar cuál sea la cuantía del asunto.
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1046/2025 · Suprema Corte de Justicia · 11 de setiembre de 2025
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1048/2025 · Suprema Corte de Justicia · 11 de setiembre de 2025Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, declaró inadmisibles el recurso de casación deducido por la parte actora y la adhesión al mismo interpuesta por la parte demandada. El recurso de casación deducido por la parte actora resulta inadmisible, por cuanto han recaído en obrados dos pronunciamientos coincidentes sin discordia (art. 268 inc. 2 CGP), que disponen la clausura de las actuaciones. A su vez, al resultar inadmisible el recurso de casación deducido por la actora, también lo es la adhesión interpuesta por la demandada, en virtud de su dependencia respecto al recurso principal.
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 982/2025 · Suprema Corte de Justicia · 2 de setiembre de 2025Importancia alta
En autos, la Corte integrada desestima el recurso de revisión deducido por la Defensa del penado. En la especie, se presentó recurso de revisión, el que fue formalmente admitido ya que se cumplieron con los requisitos previstos en los artículos 372 y 373 del CPP, esto es, el escrito contiene las exigencias consagradas. Se invocó que surgieron nuevos elementos de prueba que dan cuenta de su inocencia, incluso se identificó a los supuestos responsables. Sin embargo, la Defensa no logró probar la causal invocada con el fin de obtener una revisión de la condena del encausado, sellando con ello la suerte del recurso.
Recurso de revision · Derecho penal
DEFINITIVA 1003/2025 · Suprema Corte de Justicia · 1 de setiembre de 2025Importancia alta
En autos se arribó a un acuerdo para tramitar la causa por la vía del proceso abreviado. La Fiscal narró los hechos, dedujo acusación, la Defensa no formuló objeciones, y el imputado aceptó los hechos, declarándose culpable. El A Quo señaló que, a su criterio, el hurto era simple (art. 340 CP) y no especialmente agravado (art. 341 num. 1) como solicitara la Fiscalía, pues no hubo penetración domiciliaria (ingresó al patio de la vivienda) y procedió a dictar sentencia condenando al imputado como autor penalmente responsable de un delito de violación de domicilio en concurrencia fuera de la reiteración con un delito de hurto en grado de tentativa fijando la pena en 5 meses de prisión. Dicha resolución fue recurrida por Fiscalía y el Tribunal revocó la sentencia de primer grado y condenó a AA en los términos del acuerdo, esto es, por un delito de violación de domicilio en concurrencia fuera de la reiteración con un delito de hurto especialmente agravado en grado de tentativa, a la pena de 6 meses de prisión. La Defensa del imputado interpuso recurso de Casación; agraviándose en cuanto la Sala no advirtió que la imputación original fue modificada, con acuerdo de partes, en audiencia. Por otro lado señala que la imputación delictual formulada por el Tribunal viola los principios de legalidad, tipicidad ne bis in idem y a su vez cuestiona el criterio expuesto por la Sala en cuanto a considerar que el Juez de Garantías, en el marco del proceso abreviado, no puede controlar la tipificación solicitada ni apartarse de la pena acordada. Tanto la Fiscalía actuante, como el Fiscal de Corte bregaron por rechazo del recurso. La Corporación dispuso amparar el recurso interpuesto por la Defensa y anular la recurrida; condenando al imputado como autor penalmente responsable de un delito de violación de domicilio en concurrencia fuera de la reiteración con un delito de hurto en grado de tentativa fijando la pena en 5 meses de prisión, con descuento de la preventiva cumplida. Considera éste Colegiado, que en el marco del proceso abreviado el Juez de Garantías está legalmente facultado para realizar una calificación jurídica diversa respecto a los hechos acordados por las partes, estando incluso habilitado a por el art. 273.4 del Código del Proceso Penal absolver al imputado; por lo cual, con mayor razón puede condenarlo pero abatir la pena.
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 985/2025 · Suprema Corte de Justicia · 1 de setiembre de 2025Importancia alta
La A quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de reiterados delitos de atentado violento al pudor especialmente agravados, a cumplir la pena de cuatro años de penitenciaría. Asimismo desestimó las condenas accesorias solicitadas por Fiscalía previstas por la ley 19.580 así como la inscripción en el Registro Nacional de Violadores y Abusadores Sexuales creado por el artículo 104 de la ley 19.889, por no corresponder. El Ad quem confirmó la sentencia de primera instancia. La Defensa interpuso recurso de casación, agraviándose, principalmente, por la valoración y la admisibilidad de la prueba realizada en segunda instancia. La Corporación desestima el recurso interpuesto.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 1000/2025 · Suprema Corte de Justicia · 1 de setiembre de 2025Importancia alta
DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO La Corte comparte la conclusión a la que arribó el Tribunal, en cuanto a que se acreditó la existencia de culpa grave por parte del empleador en la ocurrencia del accidente en el que falleció el Sr. FF. En efecto, el empleador incurrió en culpa grave en los términos del artículo 7 de la Ley Nº 16.074, al encomendar al trabajador fallecido la conducción de un tractor con remolque cargado por una Ruta Nacional, sin haber verificado que contara con licencia de conducir habilitante para ello, ni capacitación adecuada para tal tarea. Si bien es cierto y no está en discusión que la maniobra realizada por la víctima fue el hecho material inmediato que desencadenó el accidente que provocó su fallecimiento, no puede perderse de vista que fue el empleador quien le asignó dicha tarea, sin que tuviera idoneidad para ejecutarla. Entonces, a pesar de que fue el trabajador quien perdió el dominio del tractor, esto fue consecuencia directa de la conducta negligente del empleador, quien le encomendó una tarea riesgosa sin que el Sr. FF contara con idoneidad para cumplirla. Si el trabajador hubiese sido capacitado en la conducción de un vehículo de estas características y en tales circunstancias o si, directamente, no se le hubiese encomendado ejecutarla, el lamentable accidente no hubiese ocurrido. Entonces, si el trabajador carecía por completo de habilitación para conducir ese tipo de vehículos y no recibió capacitación alguna para la operación, es el actuar del empleador con su omisión grosera e inexcusable el factor determinante en la producción del siniestro y no la acción material del trabajador inidóneo.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 1005/2025 · Suprema Corte de Justicia · 1 de setiembre de 2025Importancia alta
En el marco de un proceso de liquidación y ejecución de sentencia, en primera Instancia aprobó la liquidación efectuada por la parte actora de actualizaciones e intereses librándose oficio al MEF a los efectos del pago de la suma de $ 10.898.246,55. El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 4° Turno confirmó la sentencia de primera instancia. La parte demandada interpuso recurso de casación contra la referida sentencia dictada por el Tribunal. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de casación interpuesto por la demandada.
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 986/2025 · Suprema Corte de Justicia · 1 de setiembre de 2025Importancia alta
En el marco de un proceso penal en primera instancia condenó al imputado como autor penalmente responsable de un delito de homicidio muy especialmente agravado por haberse cometido con impulso de brutal ferocidad a la pena de dieciséis (16) años de penitenciaría, con descuento de la detención sufrida. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 3º Turno confirmó parcialmente la Sentencia de primera instancia, revocando el cómputo de la agravante muy especial del impulso de brutal ferocidad (nal. 1o art. 312 CP) y condenó al imputado a la pena de diez años de penitenciaría. El imputado interpuso recurso de casación agraviándose en: i) que se incumplieron los arts. 257.1 y 257.2 del CGP y el principio “tantum devolutum tantum apellatum”; ii) la errónea valoración de la prueba entendiendo que existe absurdo evidente tanto en la determinación del delito de hurto que habría cometido la víctima del homicidio como en la determinación de la trayectoria del disparo; iii) la errónea aplicación del art. 26 del CP y la determinación de la legítima defensa alegada; iv) la errónea aplicación de la agravante de alevosía. A su vez, la Fiscalía Departamental de Las Piedras de 2º Turno, adhirió al recurso de casación, agraviándose en: I) una grosera y evidente valoración errónea de la prueba por cuanto no se computó por el Tribunal la agravante de impulso de brutal ferocidad; II) por la absolución del imputado del delito de receptación; III) en la determinación de la pena, pretendiendo una condena de 20 años de penitenciaría. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, desestimó los recursos de casación interpuestos.
Recurso de casación · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 981/2025 · Suprema Corte de Justicia · 1 de setiembre de 2025
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 980/2025 · Suprema Corte de Justicia · 1 de setiembre de 2025Importancia alta
La Corporación por mayoría de sus integrantes, y con discordia del Ministro Dr. Jhon Pérez procedió a desestimar el recurso de casación interpuesto por la Fiscalía actuante contra la sentencia de segunda instancia por la cual se confirmó la recurrida; salvo en la clasificación y la pena, en cuyo lugar se condena al acusado como autor de dos homicidios en reiteración real, uno de ellos tentado, a la pena de 15 años de penitenciaria. En definitiva, en casos como el presente, en el que los dos homicidios (el tentado y el consumado) se cometieron prácticamente en simultáneo y no es posible determinar cuál de los dos homicidios fue “ el anterior ” como reclama el Código Penal, corresponde tipificar el concurso como dos homicidios los que concurren entre sí en régimen de reiteración real. Por su parte, el Sr. Ministro Dr . JHON PÉREZ expresó discordia ; considerando que corresponde acoger el recurso de casación articulado por el Ministerio Público, en el entendido que en casos como el de autos, en donde los homicidios se dan en forma simultánea corresponde aplicar lo dispuesto en el artículo 312 numeral 6º del Código Penal y consecuentemente agravar la pena del imputado.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 998/2025 · Suprema Corte de Justicia · 1 de setiembre de 2025Importancia alta
El A quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de `reiterados delitos de abuso sexual´, a la pena de 4 años y 3 meses de penitenciaría. El Ad quem confirma la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto a la pena, la que fija en 4 años de penitenciaría, así como la pérdida de la patria potestad. La Defensa del condenado interpone recurso de casación. La Corporación acoge parcialmente el recurso de casación interpuesto por la Defensa, únicamente en lo que respecta a la aplicación de la agravante prevista en el literal C del artículo 279 del Código Penal, dado que: “...en el caso, resulta aplicable únicamente la agravante prevista en el inciso final del artículo 272 bis -por ser la más gravosa-, que eleva la pena mínima de forma tasada a dos años de penitenciaría, en lugar de los ocho meses previstos de forma general, no correspondiendo computar la agravante prevista en el literal C del artículo 279 del Código Penal.”
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 991/2025 · Suprema Corte de Justicia · 1 de setiembre de 2025Importancia alta
La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto. El caso de autos: un grupo de funcionarios de la ASSE promovieron demanda de cobro de pesos, en la que reclaman la percepción del incentivo de salud mental que entienden que les corresponde y no les fue abonado, más las incidencias. La Suprema Corte de Justicia tiene jurisprudencia en contra de la postura de los recurrentes, en las sentencias N os 141/2021 y 397/2021 la Corte ya desestimó un planteo idéntico al aquí formulado, con argumentos que dan respuesta a cada uno de los cuestionamientos de los recurrentes, de modo que la Corte se refiere a los fundamentos considerados en la sentencia nro. 141/2021. La parte actora no cumplió cabalmente con la carga de la debida alegación, siendo este defecto en la formulación de la demanda el que sella la suerte del recurso.
Recurso de casación · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 985/2025 · Suprema Corte de Justicia · 1 de setiembre de 2025Importancia alta
En autos, por sentencia de primera instancia se dispuso la inserción provisional de AA en una familia seleccionada del Registro Único de Aspirantes del INAU (art. 132-1 LIT. B CNA). El Tribunal de Apelaciones revocó la recurrida, disponiendo el reintegro de la guarda material del niño a sus progenitores, cometiéndose a la Sede A Quo que procure la inclusión de la familia en todos los programas de asistencia y acompañamiento destinados a situaciones de vulnerabilidad familiar, manteniendo el seguimiento a cargo de INAU, con elevación de informes periódicos Dicha resolución fue recurrida por INAU así como también por los tenedores de la guarda pre-adoptiva del niño. Evacuado el traslado por la Defensa del menor, así como también por sus progenitores; y recibidos los autos por la Corporación, la misma procedió por mayoría y con discordia de la Sra Ministra Dra. Doris Morales amparar los recursos de casación interpuestos y, en su mérito, anular la sentencia recurrida, dejándose firme la interlocutoria de primera instancia. Se entendió que ordenar la reinserción del niño en su familia de origen supondría soslayar las notorias deficiencias, carencias, omisiones y negligencias detectadas en dicha familia, que surgen largamente acreditadas en la prueba recabada en obrados, las que han determinado la vulneración de los derechos del niño AA. Discordia de la Sra. Ministra Dra. Doris Morales: corresponde a su entender declarar inadmisibles los recursos de casación interpuestos por INAU y por los tenedores de la guarda pre-adoptiva de del niño, en virtud que la providencia impugnada tiene naturaleza de sentencia interlocutoria simple; lo cual no impide la continuación del proceso ni imposibilita seguir adelante con los demás numerales del art. 132 del CNA. Sin perjuicio de que lo expresado resulta suficiente para declarar inadmisible ambos recursos, la suscrita (quien ya ha expresado discordias extendidas en sentencias Nos. 735/2023, 766/2023 y 1.066/2023) considera que dicha institución no cuenta con legitimación para recurrir las sentencias dictadas en el marco del proceso previsto en el artículo 132 del CNA.
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1002/2025 · Suprema Corte de Justicia · 1 de setiembre de 2025Importancia alta
El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4º Turno confirmó la sentencia definitiva de primera instancia por la cual se condenó a AA como autor penalmente responsable de un delito de rapiña, a la pena de cuatro años y seis meses de penitenciaría, con descuento de la preventiva cumplida, siendo de su cargo los gastos de alimentación, vestimenta y alojamiento durante el proceso y la condena. Contra la resolución de segunda instancia se alzó la Defensa del encausado interponiendo recurso de casación; agraviándose por los errores en la valoración probatoria que resultan evidentes y absurdos. El traslado fue evacuado por la Fiscalía actuante, quien abogó por el rechazo del recurso; pronunciándose en igual sentido el Fiscal de Corte Subrogante. La Corporación procedió a desestimar el recurso interpuesto; por considerar que el agravio no puede prosperar, pues la valoración realizada por el Tribunal lejos está de plasmar una hipótesis de irracionalidad o absurdo en el razonamiento probatorio (en palabras de la mayoría de la Corte) o vulneratorio del límite de la razonabilidad (en palabras del Sr. Ministro Dr. Sosa Aguirre).
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 984/2025 · Suprema Corte de Justicia · 1 de setiembre de 2025Importancia alta
DECLARAR ADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO CON EL ALCANCE FIJADO EN LOS CONSIDERANDOS V Y VI. La Corporación entiende que la sentencia de segundo grado, en cuanto exonera de responsabilidad a UNIVERSAL SOCIEDAD DE PRODUCCIÓN SANITARIA, provoca un perjuicio a la codemandada SANATORIO DOCTOR BERNARDO ETCHEPARE SA, lo que habilita a ésta a impugnar tal decisión mediante el recurso de casación. Finalmente, resta indicar que, sobre la cuestión debatida (responsabilidad o no de la coaccionada UNIVERSAL SOCIEDAD DE PRODUCCIÓN SANITARIA), no han recaído dos pronunciamientos coincidentes (artículo 268 CGP), por lo que, el agravio expresado al respecto resulta admisible desde tal perspectiva. DRA. MINISTRA DORIS MORALES, DISCORDE PARCIALMENTE: por cuanto, entiendo que corresponde declarar inadmisible el agravio que refiere a la: “Falta de atención médica del paciente por parte del prestador de salud, desde su internación en el sanatorio hasta su fallecimiento”, lo cual determina que resulte inadmisible en su totalidad el recurso de casación interpuesto.
Recurso de casación · Derecho civil

← AnteriorPágina 19 de 902Siguiente →