Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 981/2025 · Suprema Corte de Justicia · 1 de setiembre de 2025Importancia alta
La A quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de un delito de homicidio muy especialmente agravado por el concurso y agravado por el uso de arma de fuego a título de dolo eventual, en reiteración real con un delito de porte de arma de fuego en lugares públicos a la pena de 28 años de penitenciaría. El Ad quem confirmó la sentencia de primera instancia. La Defensa del condenado interpuso recurso de casación, expresó que, la Sala al fundar su posición respecto de la calificación jurídica, entendió que es correcto que se aplique la agravante del homicidio muy especial por el concurso en los términos del artículo 312 nral. 6 del Código Penal, descartándose que en el caso que nos ocupa, el accionar resulta atrapado en la hipótesis legal que prevé el artículo 311 nral. 4 del Código Penal. La Corporación, por mayoría, hace lugar al recurso de casación, anula la recurrida, recalifica y condena al recurrente como autor penalmente responsable de dos delitos de homicidio en reiteración real agravado por el uso de arma de fuego todo ello en reiteración real con un delito de porte de arma de fuego en lugares públicos a la pena de veintiocho años de penitenciaría. El Señor Ministro discorde, Dr. John Pérez, sostiene que en casos como el de autos, en donde los homicidios se dan en forma simultánea, se debe aplicar lo dispuesto en el artículo 312 numeral 6º del CP, por lo que corresponde desestimar el recurso de casación.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 997/2025 · Suprema Corte de Justicia · 1 de setiembre de 2025Importancia alta
AMPÁRASE PARCIALMENTE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO, Y EN SU MÉRITO, FÍJASE EL MONTO DE LA CONDENA POR CONCEPTO DE DAÑO MORAL PADECIDO POR CADA UNO DE LOS HIJOS DE LA VÍCTIMA DE AUTOS EN LA SUMA DE $650.000 PARA CADA UNO DE ELLOS. La Corporación concluye que, considerando los parámetros jurisprudenciales antes expuestos, resulta razonable aumentar el daño moral respecto de los hijos y fijarlo para cada uno de ellos en la suma de $650.000, los que ascenderían a la suma de $887.575, esto es, aproximadamente U$S21.658 (según los índices y valores ya referidos). La sentencia de primera instancia entendió que la Sra. AA estaba recientemente jubilada, lo cual se acredita con prueba por informes y la contestación de BPS avenida a la causa. La fallecida aportaba económicamente al hogar común en el cual convivía con su esposo e hijo menor BB. Por lo cual, consideró que, se deberá indemnizar por concepto de lucro cesante la suma reclamada, $1.936.440. Al momento efectivo de la liquidación (art. 378 del CGP), se deberá debitar lo percibido por BPS por concepto de pensión, cuyo beneficiario es el Sr. CC, cónyuge de la fallecida. Por su parte, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno, confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto al monto por concepto de daño moral del cónyuge y de los hijos, el que abate en las sumas de $800.000 para el cónyuge y $400.000 para cada uno de los hijos, con el descuento del SOA a lo abonado por los hijos. Y desestimó el lucro cesante futuro.
Recurso de casación · Derecho civil
DEFINITIVA 1079/2025 · Suprema Corte de Justicia · 1 de setiembre de 2025
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 938/2025 · Suprema Corte de Justicia · 21 de agosto de 2025Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto. De conformidad con lo dispuesto por el art. 269 numeral 3 del Código General del Proceso, no resulta procedente el recurso de casación contra las sentencias recaídas en asuntos cuyo monto no superare el importe equivalente a 4.000 Unidades Reajustables. En autos no se estableció el monto del asunto en el acto de proposición, ni al contestar la demanda. Tampoco se justificó la imposibilidad de su determinación, ni se realizó una estimación.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 937/2025 · Suprema Corte de Justicia · 21 de agosto de 2025Importancia alta
En el marco de un proceso penal, la Defensa de la víctima apeló el sobreseimiento de primera instancia. Por decreto Nº 496/2024, la Sede Letrada consideró el recurso extemporáneo, al tratarse de una sentencia interlocutoria y haberse presentado fuera del plazo legal de seis días hábiles. Ante esto, la víctima interpuso recurso de queja por denegación de apelación, que el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 2º Turno resolvió mediante sentencia interlocutoria Nº 72/2025, confirmando la decisión inicial y dejando firme la inadmisibilidad de la apelación por extemporánea. Frente a esta última decisión, la víctima interpuso recurso de casación, que la Sala declaró inadmisible de plano. Ante lo cual la victima interpuso recurso de queja por denegación de casación. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia, hizo lugar al recurso de queja por denegación de casación interpuesto.
Recurso de queja · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 939/2025 · Suprema Corte de Justicia · 21 de agosto de 2025
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 904/2025 · Suprema Corte de Justicia · 14 de agosto de 2025
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 979/2025 · Suprema Corte de Justicia · 13 de agosto de 2025Importancia alta
En autos se promovió juicio por indemnización de daños y perjuicios contra el Estado - Poder Judicial - Suprema Corte de Justicia y contra el Ministerio del Interior, derivado de la responsabilidad del Estado por actividad jurisdiccional y administrativa con fundamento en el artículo 24 de la Constitución y, complementariamente, el artículo 1.319 del Código Civil. El a quo desestima la demanda, lo que es confirmado por el Tribunal de Apelaciones. La Corporación, integrada, procede a casar la sentencia únicamente en lo referente a la absolución del Ministerio del Interior, cuyos funcionarios actuaron con negligencia en el cumplimiento de una obligación concreta impuesta judicialmente, en consonancia con normas legales y reglamentarias expresas que no alcanzaron a satisfacer del modo esperable a un profesional encargado de la seguridad e integridad física de una persona.
Recurso de casación · Derecho contencioso estatal
INTERLOCUTORIA 878/2025 · Suprema Corte de Justicia · 7 de agosto de 2025
La Corporación declara inadmisible el recurso de revisión interpuesto, dado que el recurrente no acreditó cuándo tomó conocimiento del proceso.
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 814/2025 · Suprema Corte de Justicia · 7 de agosto de 2025Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por mayoría de sus integrantes, declaró inadmisible el recurso de revisión interpuesto. Señala la Corporación que en el presente caso, la recurrente no ha cumplido con el requisito de alegar y acreditar la presentación tempestiva del recurso de revisión, en concreto, en lo relativo al plazo de seis meses previsto en el numeral 3 del artículo 285 del CGP. Asimismo, tampoco en el recurso de revisión explica en forma clara y suficiente cómo fue que tomó conocimiento del proceso en dicha fecha, ni mucho menos ofrece prueba para acreditarlo. (D) DRA. DORIS MORALES - Ministra de la Suprema Corte de Justicia – Discorde: entiende que corresponde amparar el recurso de revisión interpuesto y, en su mérito, anular la sentencia definitiva Nº 2/2024, de fecha 1º de febrero de 2024, dictada por el Juzgado de Paz Departamental de Treinta y Tres; costas y costos a cargo de la parte perdidosa (artículo 292 del CGP). Señala que en el caso concreto, considerando la alegación del actor de la fecha en que tomó conocimiento, lo cual concuerda con la concurrencia al Juzgado con fecha 7 de mayo de 2024 (según constancia de nota de cargo fs. 80 vto.) y ante la ausencia de otros elementos que indiquen lo contrario y desvirtúen las alegaciones realizadas por el recurrente, corresponde entender que el recurso de revisión se presentó dentro del plazo de seis meses desde que tuvo conocimiento del motivo en el cual se funda el recurso. Con relación a la causal de indefensión alegada, señala que el traslado de la demanda realizada en el expediente IUE: 449-298/2018 resultó irregular, al emplazarse en un domicilio que no correspondía al recurrente. En tal sentido, la parte actora debía realizar el emplazamiento en el domicilio contractual que prevalece sobre el real para cualquier proceso vinculado al objeto negocial y entre las mismas partes, sin embargo optó por otro domicilio.
Recurso de revision · Derecho civil
DEFINITIVA 824/2025 · Suprema Corte de Justicia · 7 de agosto de 2025Importancia alta
DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO. Para la mayoría de la Corte, el actor recurrente no alegó un error en la valoración de la prueba que amerite su calificación como absurdo o arbitrario en grado manifiesto. Su cuestionamiento se limitó a una mera disconformidad con la valoración practicada por la Sala, limitándose a realizar afirmaciones acerca de cuál debió, a su entender, ser la valoración correcta, pretendiendo de esta forma una revalorización del material fáctico. El hecho de que el trabajador reciba órdenes o directivas de la persona física que cumple un papel relevante en la sociedad, no la convierte, mecánicamente, como integrante del conjunto económico como centro de imputación de obligaciones con el efecto de solidarizarla por créditos laborales. Es necesario que la persona física se constituya en el verdadero centro de influencia y dominación de las empresas. No alcanza con que la persona física sea la propietaria o titular de las acciones o cuotas sociales de las diversas empresas que componen el grupo, sino que tiene que revestir la calidad de centro de conducción de todas ellas (cf. CASTELLO, Alejandro, ob. cit., pág. 177). En definitiva, en el caso de autos no se configura un supuesto de conjunto económico, porque para ello debieron probarse aquellos extremos que fueron la columna vertebral de la pretensión y que, como se vio, no fueron demostrados, especialmente en lo que refiere a la actuación personal de las personas físicas como empleadores. Lo que determina la desestimatoria del recurso.
Proceso laboral · Derecho laboral
INTERLOCUTORIA 848/2025 · Suprema Corte de Justicia · 7 de agosto de 2025
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 861/2025 · Suprema Corte de Justicia · 7 de agosto de 2025
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 856/2025 · Suprema Corte de Justicia · 7 de agosto de 2025
La Corporación declara inadmisibles los recursos de casación interpuestos por los condenados. Para los Sres. Ministros firmantes de la presente resolución, en materia de casación penal (al amparo del CPP 1980) no es posible ingresar a la revalorización de los hechos en ningún supuesto, incluso en aquellas hipótesis en las que se constate una valoración probatoria que resulte absurda o arbitraria.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 873/2025 · Suprema Corte de Justicia · 7 de agosto de 2025
Proceso cautelar
Proceso cautelar · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 863/2025 · Suprema Corte de Justicia · 7 de agosto de 2025Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, amparó parcialmente el recurso de casación interpuesto por la actora y, en su mérito, anuló la sentencia impugnada exclusivamente en cuanto estimó el monto por daño emergente en la suma de U$S350.000 y, en su lugar, determina el monto del daño emergente en la suma de U$S866.000, con el interés legal y el descuento dispuestos en la sentencia de primera instancia. A juicio de los firmantes, lo que no resulta jurídicamente correcta es la cuantificación realizada por la Sala, por cuanto el monto fijado para indemnizar el daño emergente padecido por la actora es absolutamente insuficiente para cubrir los bienes y prestaciones por ella requeridos. La cifra global fijada por la Sala para indemnizar el daño emergente padecido por BB (USD350.000) resulta manifiestamente absurda, por tratarse de un monto exiguo, claramente insuficiente para atender los bienes y prestaciones requeridos por la víctima. La determinación del monto del daño emergente, en el caso, desatiende el principio de reparación integral del daño, que debe guiar la reparación. En efecto, al haber incurrido la Sala en un vicio de fondo (error in iudicando), corresponde a la Corte, de acuerdo con lo previsto en el artículo 277.1 del CGP, dictar sentencia sobre la materia de hecho del fallo recurrido y reemplazar los fundamentos jurídicos erróneos por los que estime correctos. En la compleja labor de determinar, mediante una liquidación equitativa o prudencial, el monto indemnizatorio global suficiente para reparar el grave daño emergente padecido por la actora, y sin desconocer el margen de discrecionalidad siempre presente en esta tarea, se fija el mismo en la suma de USD866.000. Se arriba a esta cifra mediante la estimación de una suma de USD 50.000 para los gastos de reformas en el hogar (adaptación de vivienda para discapacitados), más el monto de USD 2.000 mensuales para los restantes rubros indicados en la sentencia dictada en el proceso de conocimiento, por los 34 años (408 meses) de expectativa de vida de BB (USD 2.000 * 408 meses = USD 816.000).
Recurso de casación · Derecho civil
DEFINITIVA 819/2025 · Suprema Corte de Justicia · 7 de agosto de 2025Importancia alta
La A quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de un delito de homicidio muy especialmente agravado en reiteración real con un delito de autoevasión en grado de tentativa, a la pena de 30 años de penitenciaría, con descuento del tiempo de prisión preventiva cumplido, siendo de su cargo accesorias legales de rigor. El Ad quem confirmó la sentencia de primera instancia, salvo en la pena, que fija en 28 años de penitenciaría. La Defensa interpuso recurso de casación, agraviándose por la valoración de la prueba, así como el grado de certeza al que se llegó para condenar; solicitó que se case la sentencia, se absuelva al imputado del delito de homicidio y se lo condene por la pena legal por el delito de autoevasión. La Corporación desestima el recurso de casación. En primer lugar, y en lo que refiere a la valoración de la prueba, sostiene que el razonamiento probatorio de la Sala no evidencia apartamiento alguno de las reglas legales de valoración de la prueba, que habilite su revisión en casación. De modo alguno puede sostenerse que el Tribunal haya incurrido en una valoración absurda o arbitraria de la prueba, menos aún en grado manifiesto, ni que se haya vulnerado el límite de la razonabilidad; lo que lleva al rechazo del agravio ensayado. Asimismo se alcanzó el umbral de suficiencia probatoria exigible para condenar al imputado, esto es, la certeza razonable exigida por el artículo 142 del CPP lo que determina el franco rechazo del último punto de agravio esgrimido por la Defensa del imputado.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 820/2025 · Suprema Corte de Justicia · 7 de agosto de 2025Importancia alta
El a quo condenó a los imputados como autores penalmente responsables de un delito de homicidio culposo calificado por el resultado muerte de varias personas a sufrir la pena de 7 años y 6 meses de penitenciaría, con descuento de la preventiva cumplida y de su cargo los gastos procesales y carcelarios (arts. 105 literales D) y E) y 106 C.P.). El Ad quem confirma la sentencia de primera instancia. Ante el fallecimiento de uno de los imputados, el recurso de casación continúa con el otro condenado. La Corporación desestima el recurso interpuesto. Considera que alegado y acreditado el homicidio y el accionar culposo de los imputados, se tiene por correctamente formulada la acusación y suficientemente motivada la decisión.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 827/2025 · Suprema Corte de Justicia · 7 de agosto de 2025Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto. Señala la Corporación que la caducidad en cuestión, regulada en la norma contenida en el artículo 39 de la Ley Nº 11.925, de 27 de marzo de 1953, constituye una excepción que puede ser propuesta por el demandado, pero que, además, es relevable de oficio. Pesa sobre el Tribunal el deber impuesto por el legislador de relevar la excepción en cuestión, con independencia de las alegaciones de las partes (quienes, en cambio “pueden” oponer la excepción), por lo que mal puede entenderse que en el caso de autos exista violación del principio dispositivo. Con relación al agravio sobre la errónea valoración de la prueba efectuada por la Sala, señala la Corporación que la recurrente insiste en que la valoración de la prueba fue incorrecta, absurda, parcial, incompleta, pero no atina a señalar con precisión cuáles habrían sido los concretos medios soslayados, ni cuáles los erróneamente analizados y, en su caso, cuál habría sido, a la luz de la restante prueba, la interpretación ajustada a Derecho.
Recurso de casación · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 871/2025 · Suprema Corte de Justicia · 7 de agosto de 2025Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, dispuso el levantamiento de la contracautela constituida en autos. Señala la Corporación que en los procesos de revisión, lo que se solicita es una medida provisional de suspensión de ejecución de una sentencia. Y en el artículo 290 del CGP, se remite a la solución prevista en el artículo 375.4 del CGP -en Sede de ejecución provisoria de sentencias- para regular los efectos de la sentencia definitiva del proceso de revisión, con relación a terceros de buena fe. Por lo tanto y teniendo presente las similitudes entre la ejecución provisional de sentencias y la suspensión de su ejecución, corresponde que se aplique en forma análoga la solución prevista en el artículo 375.3 del CGP. Es decir, que de no presentarse en el plazo de noventa días de ejecutoriada la sentencia el reclamo de los daños y perjuicios, corresponde cancelar la contracautela constituida.
Proceso cautelar · Derecho procesal

← AnteriorPágina 21 de 902Siguiente →