INTERLOCUTORIA 479/2024 · Suprema Corte de Justicia · 2 de mayo de 2024

La Corporación declara competente para continuar entendiendo en la presente causa a Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 3º Turno. A juicio de los Sres. Ministros que concurren con su voluntad al dictado del presente pronunciamiento, lo manifestado por INAU no implica un nuevo asunto, pues el informe se presenta como respuesta a un oficio librado por el propio Juzgado Letrado de 3º Turno, en seguimiento a una situación de vulneración que ya se encontraba a estudio por esa Sede.

Contienda de competencia · Derecho de familia

DEFINITIVA 406/2024 · Suprema Corte de Justicia · 2 de mayo de 2024Importancia alta

La a quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de reiterados delitos de abuso sexual, reiterados delitos de abuso sexual especialmente agravado y un delito de desacato, en régimen de reiteración real, a la pena de doce años y seis meses de penitenciaría. El Ad quem confirmó la sentencia definitiva de primera instancia, salvo en cuanto a la pena, la que se disminuye en 7 años de penitenciaría. Fiscalía interpuso recurso de casación contra esta última, agraviándose por la errónea aplicación de la norma en lo relativo a la determinación de la pena; por la falta de motivación de la sentencia de segunda instancia, lo que determina la arbitrariedad de la decisión. La Corporación entiende que le asiste razón a la Fiscalía actuante, en tanto se asiste a un supuesto de motivación insuficiente en lo que respecta a la reducción de la pena impuesta en primer grado, lo que torna arbitraria la pena fijada. En consecuencia anula en el punto de decisión impugnada, y dicta la sentencia correspondiente, fijando la pena en 9 años y 9 meses de penitenciaría.

Recurso de casación · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 481/2024 · Suprema Corte de Justicia · 2 de mayo de 2024

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 533/2024 · Suprema Corte de Justicia · 2 de mayo de 2024

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 478/2024 · Suprema Corte de Justicia · 2 de mayo de 2024

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 407/2024 · Suprema Corte de Justicia · 2 de mayo de 2024Importancia alta

En el caso de autos, el imputado se apoderó mediante sustracción de varios vacunos, luego les colocó caravanas con dispositivos electrónicos de su empresa y de la firma XX con el objeto de ser comercializados en feria ganadera y, finalmente, los envió en un camión a la Feria Ganadera para ser vendidos. El Juzgado Letrado de Primera Instancia de Chuy de 1º Turno, condenó al imputado, como autor penalmente responsable de un delito de Abigeato, en concurrencia formal con un delito de Expedición de Guía Falsa, y de un delito de Abigeato Especialmente Agravado, en un régimen de reiteración real a la pena de dos años y seis meses de penitenciaría, con descuento de la preventiva cumplida, siendo de su cargo las accesorias legales de rigor. Impuso como condena accesoria la prohibición negociar ganado y/o frutos del país durante un tiempo igual al doble de duración efectiva de la pena a contar a partir de la sentencia. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 3º Turno, confirmó en todos sus términos la sentencia de primera instancia. La Defensa del encausado interpuso recurso de casación en el cual expreso los siguientes agravios: 1) sostuvo que existió unidad de resolución en la comisión de los eventos que se imputan, por lo que la Sala debió haber aplicado el artículo 58 del Código Penal, que prevé el régimen de continuidad; 2) respecto a la aplicación de la agravante especial por uso de vehículos adecuados; 3) reclamó el cómputo de la confesión como circunstancia atenuante; 4) por una errónea aplicación de las pautas previstas en el artículo 86 del Código Penal para cuantificar la pena. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto. En cuanto al primer agravio sostiene la Corporación que en el presente caso no existió una resolución criminal única por parte del encausado. Y, en virtud de tal conclusión, es claro que no corresponde aplicar la figura del delito continuado. En cuanto al segundo agravio señala la Corte que resulta ajustado a derecho el cómputo de la agravante especial consagrada en el numeral 1 del artículo 259 del Código Rural, dado que el encausado empleó, para cometer (consumar) el delito, vehículos de carga aptos para el transporte de los objetos robados. Entrando al tercer agravio, a juicio de los Sres. Ministros Martínez, Morales, Pérez y Minvielle consideran que no se ha configurado en la especie un supuesto de confesión. Y que, consecuentemente, es correcta la decisión de la Sala de no computar tal circunstancia atenuante. Por su parte el Sr. Ministro Dr. Sosa Aguirre considera que corresponde desestimar el planteo, dado que la confesión no es prueba tasada, se aprecia según las reglas de la sana crítica y aquí el defensor plantea una confesión que carece de varios requisitos esenciales. Por último y con relaicon al cuarto agravio, la Corporación concluye que la pena impuesta en primer grado y ratificada por el Tribunal de Apelaciones es legal y no configura, en absoluto, un supuesto de arbitrariedad o irracionalidad.

DEFINITIVA 405/2024 · Suprema Corte de Justicia · 2 de mayo de 2024Importancia alta

La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto por los cónyuges encausados, solicitando la absolución o, en su defecto, la aplicación de la pena mínima. En primer lugar los co-imputados sostienen que incurrieron en un error de hecho respecto de las circunstancias constitutivas del delito al creer que el hijo de la imputada contaba con las autorizaciones pertinentes para desarrollar el cultivo de cannabis. Para la Defensa los imputados no estaban al tanto de la ilegalidad del cultivo. En cuanto a la valoración de la prueba, afirman que no existe prueba que respalde que participaban en las ganancias y controlaban la producción. La Corporación considera que no puede argumentarse con razonabilidad la existencia de un error de tipo, ya que si los co-imputados hubiesen observado mínimamente el debido cuidado, habrían descartado con facilidad cualquier tipo de duda respecto a la autorización para el cultivo.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 437/2024 · Suprema Corte de Justicia · 2 de mayo de 2024

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 464/2024 · Suprema Corte de Justicia · 24 de abril de 2024Importancia alta

El caso de autos, el actor promovió juicio por “difamación e injurias, malos tratos, prisión indebida, daño no patrimonial, daño patrimonial, daño psicológico, daño moral, daño existencial y daño biológico”, contra la Suprema Corte de Justicia y el Ministerio del Interior. El Juzgado Letrado en lo Contencioso Administrativo de Tercer Turno, amparó la excepción de caducidad respecto al Ministerio del Interior. En segunda instancia, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 4º Turno, confirmó la sentencia interlocutoria de primera instancia. El accionante interpuso recurso de casación, agraviándose por entender que el Tribunal de segunda instancia incurrió en errónea aplicación de las normas referidas a la excepción de caducidad de los créditos o reclamaciones contra el Estado. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, desestimo el recurso de casación. Señala la Corporacion que el término de caducidad para las reclamaciones, en ausencia de causas impeditivas objetivas para su ejercicio, comienza a correr desde que se producen los hechos que las originan, puesto que a partir de ese instante podrán plantearse pretensiones sobre la existencia del derecho subjetivo vulnerado por la alegada omisión de la administración. La continuidad de los daños, no hace renacer el plazo que ya ha comenzado a correr y solo la actividad de la parte es apta para suspender el término de caducidad.

Recurso de casación · Derecho administrativo

DEFINITIVA 339/2024 · Suprema Corte de Justicia · 18 de abril de 2024

El a quo condenó a uno de los imputados como autor penalmente responsable de un delito de negociación de sustancias estupefacientes prohibidas en reiteración real con un delito de receptación a la pena de dos años y seis meses de penitenciaría; y a la imputada como coautora penalmente responsable de un delito de negociación de sustancias estupefacientes prohibidas a la pena de 24 meses de penitenciaría. Asimismo ordenó el decomiso y puesta a disposición del fondo de bienes decomisados de la Junta Nacional de Drogas el inmueble fracción de campo con mejoras sito en la 17ª Sección Catastral del departamento de Canelones, zona rural. El Ad quem confirmó la sentencia definitiva de primera instancia. Los condenados interpusieron recurso de casación contra ésta, manifestando que se agravian en que la Sala infringió las reglas legales de la valoración de la prueba al disponer el decomiso del inmueble. La Corporación desestima el recurso. En primer lugar cabe precisar que el recurso de casación es una reiteración de la apelación. El recurso no cuenta con los requisitos formales para prosperar.

Recurso de casación · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 422/2024 · Suprema Corte de Justicia · 18 de abril de 2024

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 409/2024 · Suprema Corte de Justicia · 18 de abril de 2024

La Suprema Corte de Justicia declaró competente para continuar conociendo en autos al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de Quinto Turno, al que se remitirán las actuaciones con noticia del contendiente. En autos, se entabló una nueva demanda de ejecución cambiaria, en vía principal, diferente a la que se promovió anteriormtente. No hay identidad de partes, pues el actor en estos autos es diferente al antecedente. Sostiene la Corporación que en el caso no se configura la segunda exigencia legal del art. 7 de la Ley Nº 15.750 para que opere la prevención de la competencia.

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 413/2024 · Suprema Corte de Justicia · 18 de abril de 2024

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho laboral

DEFINITIVA 329/2024 · Suprema Corte de Justicia · 18 de abril de 2024Importancia alta

El caso de autos, el actor interpuso recurso de revisión contra las sentencias Nos. 14/2021 y 665/2023, dictadas por el Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 27º Turno, en base a la causal prevista en el artículo 283 numeral 7º del CGP, expresó que las providencias cuya revisión se pretende, fueron dictadas sin conocimiento de la empresa, no fueron notificadas en debida forma ya que el domicilio informado por el actor no fue el correcto, ni al momento de la citación a conciliación, ni al momento de presentar la demanda. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, amparó el recurso de revisión movilizado y, en su mérito, anuló las sentencias nos. 14/2021, de fecha 7 de setiembre de 2021 y 665/2023, de fecha 29 de marzo de 2023, dictadas por el Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 29º Turno, con costas y costos a cargo del perdidoso. De la prueba rendida en la causa, surge a juicio de la Corporación que, la notificación practicada no cumplió su fin, desde el momento en que el ahora actor no pudo esgrimir su legítimo derecho de defensa. Sobre los gastos procesales, a juicio de los Sres. Ministros Dres. Martínez, Minvielle, Sosa y Morales, deben imponerse las costas y costos a la parte demandada. A ello se llega en virtud de que el promotor de toda demanda tiene la carga de alegar “con precisión” (artículo 71 del CGP, al que remite el artículo 117) el o los domicilios de la contraparte. (D) DR. JOHN PÉREZ BRIGNANI - MINISTRO DE LA S.C.J - DISCORDE PARCIALMENTE: Únicamente en cuanto considero que corresponde distribuir las costas y costos del presente proceso por el orden causado. En la especie, no existe prueba fehaciente de que la conducta del actor en el proceso antecedente haya tenido influencia determinante para inducir al error que conduce a la anulación de la sentencia recurrida.

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 342/2024 · Suprema Corte de Justicia · 18 de abril de 2024Importancia alta

El a quo ampara parcialmente la demanda, declarando disuelta la unión concubinaria existente entre las partes, desde el mes de agosto de 2003 hasta agosto de 2013; asimismo declara que no existen deudas o bienes en común, adquiridos por el esfuerzo o caudal común durante ese período, por los cuales pudieran reclamarse crédito alguno. El Ad quem revoca la sentencia de primera instancia, desestimando la demanda, en tanto consideró que la actora no probó el requisito de la convivencia ininterrumpida por un lapso mínimo de cinco años, lo que impide la verificación de la unión concubinaria legalmente regulada. La actora interpuso recurso de casación, solicitó que se anule el fallo impugnado y, en su lugar, se ampare la demanda incoada, reconociendo la unión concubinaria y el derecho de crédito de la actora al 50% de los bienes relacionados en la demanda. La Corporación desestima el recurso de casación.

Recurso de casación · Derecho de familia

DEFINITIVA 340/2024 · Suprema Corte de Justicia · 18 de abril de 2024Importancia alta

La a quo condenó al imputado como coautor penalmente responsable de un delito de homicidio muy especialmente agravado a la pena de veinte años de penitenciaría. El Ad quem confirma la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto el delito se imputa a título de dolo directo, debiendo imputarse a título de dolo eventual; y el monto de la pena, el que fija en dieciséis años de penitenciaría. La Defensa del imputado interpuso recurso de casación La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto, puesto que los agravios incumplen con la carga de la debida alegación.

Recurso de casación · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 433/2024 · Suprema Corte de Justicia · 18 de abril de 2024

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 404/2024 · Suprema Corte de Justicia · 18 de abril de 2024Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 344/2024 · Suprema Corte de Justicia · 18 de abril de 2024

La sentencia definitiva de primera instancia fijó una pensión alimenticia definitiva que deberá abonar el demandado a favor de su hijo, de 3 BPC mensuales, que deberá ser depositada en la cuenta de la madre para su administración. El Ad quem confirmó parcialmente la sentencia del a quo, salvo en el monto de la pensión, la que aumenta a 4 BPC mensuales. El demandado interpone recurso de casación, afirmando que existe una errónea valoración de la prueba al momento de determinar su situación económica financiera. En primer lugar, la Corporación aclara que debe tenerse presente que el único agravio que debe ser evaluado en sede de casación refiere al aumento pensionario de 1 BPC elevado por la Sala. Ello en virtud que, a juicio de la mayoría de la Corporación, conformada por las voluntades de los Sres. Ministros Dres. Elena Martínez, Tabaré Sosa, John Pérez y Doris Morales , existe una razón de índole formal que imposibilita acoger el petitorio del demandado cuando solicita que se rebaje el monto a 1 y 1/2 BPC, desde el momento que existen en el presente dos pronunciamientos coincidentes al respecto. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto pues el recurrente no ha logrado probar un error en la valoración de la prueba, para ninguna de las posiciones que sostienen los Sres. Ministros.

Recurso de casación · Derecho de familia

DEFINITIVA 335/2024 · Suprema Corte de Justicia · 18 de abril de 2024Importancia alta

La Corporación desestima el recurso de revisión interpuesto contra la Sentencia definitiva de primera instancia N.º 76/2022, fundado en la causal prevista en el artículo 371 literal b) del CPP. Entiende que lo que expresa el recurrente en su escrito no encarta en la causal referida; no se funda adecuadamente el carácter superviniente de los elementos de juicio alegados. En cuanto a la solicitud de nulidad, también resulta de rechazo: “La recurrente pretende fundar la revisión en presuntos apartamientos del modelo legal que generarían, a su juicio, una nulidad absoluta, sin identificar cuál sería la precisa causal de revisión (de las previstas en el artículo 371 CPP) que se verificaría en el caso.”

Recurso de revision · Derecho penal