INTERLOCUTORIA 1333/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1322/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1330/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026Importancia alta

La Corporación declara inadmisible el recurso de revisión por indefensión interpuesto por la actora, que afirma no haber sido emplazada en el proceso de divorcio por sola voluntad donde fue demandada. El planteo de la recurrente resulta inadmisible, toda vez que no logró identificar de qué manera la nulidad del emplazamiento que denuncia vulneró sus garantías y el debido proceso, es decir, qué defensas (admisibles en el proceso de divorcio por la sola voluntad) no pudo oponer en juicio.

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 711/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026Importancia alta

La a quo condena a los demandados a reparar el daño moral causado por el fallecimiento de l causante estando internado, estimando los montos reparatorios en la cantidad de U$S 20.000 a favor de la progenitora reclamante y de U$S 2.000 a favor de cada uno de los hermanos, con más intereses desde el hecho ilícito y hasta su efectivo pago. El Ad quem revoca parcialmente la sentencia de primera instancia apelada, solamente en cuanto condena solidariamente a la mutualista demandada, desestimando la demanda a su respecto. La codemandada condenada interpone recurso de casación, manifestando que existió falta de atención médica del paciente por parte del prestador de salud. Alega que e l prestador no le brindó ningún tratamiento y ni siquiera fue visitado por médicos de la institución durante todo el período de internación hasta su fallecimiento. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto. En primer lugar, el agravio sobre la valoración probatoria del Tribunal no puede prosperar, en tanto no satisface las exigencias formales en la materia (arts. 270, 271 y 273 del CGP). Asimismo, se advierte que la parte recurrente no cuestiona todos los argumentos determinantes del fallo, omisión que sella en el mismo sentido el destino de la impugnación.

Recurso de casación · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 1326/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 687/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026Importancia alta

Antecedentes: El representante legal de la víctima interpuso recurso de casación contra la sentencia que confirmó el rechazo por extemporáneo de su recurso de apelación. Dicha apelación se había presentado al séptimo día hábil contra el sobreseimiento de la imputada dictado en primera instancia. Fundamentos: La Suprema Corte de Justicia determinó, en primer lugar, que la víctima posee legitimación real para impugnar el sobreseimiento a fin de garantizar su derecho humano de acceso a la justicia y obtener un reexamen fiscal. Sin embargo, aclaró que el sobreseimiento no es una sentencia definitiva porque no juzga el mérito del asunto, sino una interlocutoria con fuerza de definitiva. Por lo tanto, el plazo legal aplicable para recurrir era de seis días hábiles, tornando extemporáneo el recurso presentado al séptimo día. Resolutivo: La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, falló desestimando el recurso de casación interpuesto, sin especial condenación procesal.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 680/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026Importancia alta

Con relación a la errónea valoración de la prueba, invocada como causal de casación, la Corte llega a la conclusión de que la parte recurrente no ha logrado cumplir con la segunda condición exigida para el progreso del agravio, dado que su alegación de absurdo o arbitrariedad en la valoración de la prueba, no ha sido demostrada. En este sentido la Corte comparte el razonamiento de la Sala. Pues, conforme con el cúmulo probatorio diligenciado, considera que se logró acreditar que el despido obedeció a una represalia hacia la actora, estrictamente vinculada al mal relacionamiento con la Gerente General y a la denuncia formulada por la actora ante el MTSS por la situación de acoso laboral padecida, abusando de esta forma la parte demandada del derecho de despedir, existiendo motivos espurios, ilícitos y extralaborales. Por otro lado, el agravio relativo al error en la aplicación de las normas que regulan el derecho a despedir, si bien refiere a la calificación jurídica efectuada por la Sala, tiene estrecha vinculación con el agravio sobre el error en la valoración de la prueba analizado precedentemente. Así pues, resultando incambiada la plataforma fáctica considerada por el Tribunal, corresponde concluir que efectivamente en el presente caso se verificó un despido abusivo, por lo que corresponde que la parte demandada abone a la parte actora una unidad de indemnización por despido.

Recurso de casación · Derecho laboral

DEFINITIVA 686/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026Importancia alta

Antecedentes: La Defensa del imputado interpuso recurso de casación contra la sentencia de segunda instancia que, modificando parcialmente la pena a 18 meses de prisión, lo condenó como autor de un delito de lesiones personales en reiteración real con un delito de lesiones graves culposas en perjuicio de su hija de tres meses. La Defensa alegó error en la valoración probatoria, inexistencia de nexo causal y violación al principio de legalidad, afirmando que las lesiones ocurrieron en un contexto de juego y colecho (conducta no prohibida). Fundamentos: La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, desestimó el recurso. Sostuvo que el agravio sobre la prueba es improcedente por no demostrar un "absurdo evidente". Afirmó que no se juzgó el colecho en sí, sino la infracción al deber de cuidado del progenitor. Quedó probado el nexo causal entre el actuar imprudente del acusado (manipulación brusca en juegos y aplastamiento al dormir en la misma cama) y las heridas de la bebé (equimosis y fractura de clavícula), tratándose de un delito culposo plenamente tipificado. Resolutivo: La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad, falló desestimando el recurso de casación interpuesto, sin especial condenación procesal.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 689/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 1331/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026Importancia alta

En el marco de una contienda negativa entre el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Maldonado de 6º Turno, el Juzgado de Paz Departamental de San Carlos y el Juzgado Letrado de Primera Instancia de San Carlos, la Suprema Corte de Justicia, declaró competente para entender en el asunto al Juzgado de Paz Departamental de Maldonado que por turno corresponda. Sobre la competencia por razón de cuantía y teniendo presente la fecha de la presentación de la demanda (8 de agosto de 2025), la acordada N° 8.222 estableció que los Juzgados de Paz Departamentales del Interior entenderán en los asuntos contenciosos de hasta $769.000. En el presente caso, conforme la documentación agregada con la demanda a fs. 29, la cédula catastral del padrón objeto del proceso indica un valor de $115.073. Por lo tanto, el Tribunal competente en este caso sería el Juzgado de Paz Departamental de Maldonado que por turno corresponda. Por otro lado, el artículo 36 de la Ley N° 15.750 establece que la cuantía del asunto se determina con arreglo a la documentación que se presente con la demanda y en este caso, al ser una acción real, conforme el valor real que proporciona la Dirección Nacional de Catastro. A su vez, corresponde la aplicación de lo previsto en el artículo 46 de la Ley N° 15.750: “Si el valor de la cosa disputada aumentare o disminuyese durante el juicio, no sufrirá alteración alguna la determinación que antes se hubiera hecho con arreglo a la ley”. En este caso, el aumento del valor del padrón ante la Dirección Nacional de Catastro ocurrió debido a la declaración jurada realizada por el actor luego de presentada la demanda, donde figuran las construcciones y mejoras del bien inmueble. Por lo tanto, conforme la norma citada y dado que el aumento de valor no altera la asignación del juzgado competente, se mantiene la competencia de los juzgados de paz departamentales de Maldonado.

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1329/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026

La Corporación desestima el recurso de reposición opuesto contra la sentencia interlocutoria que declara el desestimiento de la revisión por incomparecencia del actor a la audiencia preliminar; la falta de alegación suficiente, acreditación y la conducta negligente del recurrente determinan que no se tenga por justificada la incomparecencia a la audiencia.

Recurso de reposicion · Derecho procesal

DEFINITIVA 684/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026Importancia alta

Antecedentes: La empresa NIVELCIT S.A. promovió una acción de inconstitucionalidad contra el art. 15 del Decreto N° 36.852 (y modif.) de la Junta Departamental de Montevideo y el art. 8.3.1 del TOTID, los cuales regulan la Tasa Turística Departamental , alegando la violación del art. 297 de la Constitución. La Intendencia de Montevideo contestó la demanda solicitando su rechazo por falta de legitimación activa y defender la constitucionalidad de la norma. Fundamentos: La Suprema Corte de Justicia desestimó la acción por dos motivos principales: en primer lugar, por incumplimiento formal (art. 512 del CGP), ya que la actora no desarrolló con claridad ni precisión cómo se vulneraba la norma constitucional. En segundo lugar, por falta de legitimación activa ; al ser la demandante un mero agente de percepción y no el contribuyente (sujeto pasivo), carece de un interés directo y personal sobre los aspectos sustanciales del tributo, dado que este no afecta su propio patrimonio sino el de los huéspedes no residentes. Resolutivo: La Corte desestimó por unanimidad la acción de inconstitucionalidad, impuso las costas a la parte actora, distribuyó los costos en el orden causado y fijó los honorarios fictos en 20 BPC.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 558/2026 · Suprema Corte de Justicia · 4 de junio de 2026Importancia alta

En el caso de autos la parte actora promovió acción declarativa de nulidad del contrato de donación de bien inmueble y acción indemnizatoria de daños y perjuicios y, en subsidio de la primera, acción por enriquecimiento sin causa. En primera instancia declaró la nulidad del contrato de donación de la nuda propiedad y del usufructo del inmueble de autos y desestimó las restantes pretensiones acumuladas. En segunda instancia, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno, revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la demanda. Contra la referida sentencia, la parte actora interpuso recurso de casación, agraviándose por violación de las normas de valoración probatoria, insuficiencia del análisis fáctico y desvalorización de pruebas relevantes por parte del Tribunal, violación de lo establecido en el art. 1.561 del Código Civil, ausencia de confesión judicial válida (arts. 174 del CGP y 1.605 del Código Civil), inadecuada valoración de los indicios (arts. 140 y 141 del CGP), legitimación activa del actor y violación del principio de congruencia y defensa en juicio. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de casación interpuesto.

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 547/2026 · Suprema Corte de Justicia · 4 de junio de 2026

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 1270/2026 · Suprema Corte de Justicia · 4 de junio de 2026

Recurso de queja

Recurso de queja · Derecho procesal

DEFINITIVA 539/2026 · Suprema Corte de Justicia · 4 de junio de 2026Importancia alta

Antecedentes: El 10 de octubre de 2023, la representación de Josep María Rofes interpuso un recurso de revisión contra la sentencia de primera instancia N° 11/2021 de Maldonado, que lo había condenado a pagar a RAMSES SA sumas derivadas de un contrato de obra. El recurrente alegó indefensión, manifestando residir en Barcelona, España, y no haber tenido conocimiento de la demanda ni de los emplazamientos (de jados en un buzón en Uruguay durante la pandemia), enterándose recién el 10 de abril de 2023 tras el embargo de sus cuentas bancarias. RAMSES SA opuso la extemporaneidad del recurso y defendió la validez del domicilio contractual utilizado. Fundamentos: La Suprema Corte de Justicia declaró admisible el recurso por haberse presentado dentro de los plazos legales (tres años desde la sentencia y seis meses desde el conocimiento cabal de las actuaciones). En el fondo, determinó que no existía un domicilio contractual pactado y que la prueba (Migraciones y testimonios) acreditó que el demandado no se encontraba en el país ni habitaba el inmueble (alquilado por Airbnb) al momento de las notificaciones. Al frustrarse la finalidad del emplazamiento por negligencia de la actora, se vulneró el derecho de defensa, configurándose la causal de nulidad por indefensión (art. 283.7 del CGP). En conclusión, la Suprema Corte de Justicia, por mayoría, falló amparando el recurso de revisión y, en consecuencia, anuló la sentencia definitiva N° 11/2021, imponiendo las costas y costos a la parte vencida. Discordia : La Dra. Morales considera que corresponde desestimar el recurso, ya que coincide con la postura de la demandada RAMSES SA, quien sostenía que el recurso era extemporáneo (por contar el plazo desde el aviso verbal del banco) y que el padrón de la obra constituía el domicilio legal y real del Sr. Rofes en Uruguay debido a su trámite de residencia definitiva.

Recurso de revision · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 1247/2026 · Suprema Corte de Justicia · 4 de junio de 2026

Recurso de queja

Recurso de queja · Derecho procesal

DEFINITIVA 549/2026 · Suprema Corte de Justicia · 4 de junio de 2026

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 1273/2026 · Suprema Corte de Justicia · 4 de junio de 2026

La Suprema Corte de Justicia declara inadmisibles los recursos de casación interpuestos. En autos, de conformidad con lo dispuesto por el art. 269 numeral 3 del Código General del Proceso, no resulta procedente el recurso de casación contra las sentencias recaídas en asuntos cuyo monto no superare el importe equivalente a 4.000 Unidades Reajustables.

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 542/2026 · Suprema Corte de Justicia · 4 de junio de 2026Importancia alta

En el marco de un proceso penal, en el cual el imputado fue condenado como autor penalmente responsable de un delito de contrabando, a la pena de tres meses de prisión a cumplir bajo el régimen de libertad a prueba, la cual fue cumplida, comparece el recurrente a efectos de interponer recurso de revisión contra dicha sentencia alegando nulidad por vicios de forma y de contenido que establece el art. 119.1 del CPP. Por otro lado, refiere a la causal de revisión prevista en el artículo 371 literal b) del CPP. Entiende que ella resulta de aplicación, porque por los mismos hechos que se lo condenó en el proceso penal, se promovió el proceso aduanero, en el que finalmente se decretó su absolución y se clausuraron las actuaciones por no configurarse infracción aduanera de contrabando. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de revisión interpuesto. Señala la Corporación que de la simple lectura de la sentencia impugnada, se logra concluir que no existe ningún incumplimiento con lo previsto en el art. 119 del CPP, como lo pretende hacer ver el recurrente. La sentencia cuestionada se dictó en el marco de un proceso abreviado. En dicho proceso, el condenado a través de su Defensa accedió a la carpeta fiscal, a las evidencias recabadas en la investigación preliminar, y no cuestionó la formalización de la investigación. Luego, libre y voluntariamente, arribó a un acuerdo con la Fiscalía para la tramitación del proceso abreviado. Y expresamente en la audiencia manifestó hallarse en conocimiento de los hechos que se le atribuían, de las probanzas obrantes en poder de la Fiscalía, y prestó su consentimiento para la aplicación de la estructura abreviada. Consecuentemente, admitió los hechos que cimentaron la condena, y finalmente, consintió expresamente la sentencia. Con relación a la causal de revisión prevista en el artículo 371 literal b) del CPP, para los Sres. Ministros Dres. Doris Morales y Julio Posada Xavier, consideran que existe total independencia entre el proceso aduanero y el penal, los cuales refieren a acciones, pretensiones y calificaciones jurídicas diferentes, una de ellas refiere a un delito y otra a una infracción aduanera. Por su parte, los Sres. Ministros Dres. Pérez Brignani, Míguez, y Minvielle, consideran una cuestión formal que lleva al rechazo del presente planteo. No existen aquí nuevos elementos de prueba o nuevas circunstancias tal como lo requiere la norma citada por el recurrente. Por el contrario, lo que acaeció en el caso es que por un lado se dictó un fallo en la justicia penal donde se condenó al hoy recurrente y posteriormente se dictó un fallo en el ámbito civil (aduanero) en donde se lo absolvió de la infracción aduanera imputada. El recurrente no alegó esta causal. Su planteo se centró en acreditar nuevas circunstancias, que no fueron probadas, desde el momento que los hechos analizados en materia penal como en materia aduanera son los mismos. No hay por tanto ninguna nueva circunstancia como pretende el recurrente.