Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 1627/2023 · Suprema Corte de Justicia · 23 de noviembre de 2023Importancia alta
La Corporación, por mayoría, declara inadmisible el recurso de casación interpuesto. Las Sras. Ministras Doris Morales, Elena Martínez y Bernadette Minvielle, sostienen que la excepción de pago opuesta por el demandado es inadmisible en el proceso ejecutivo cambiario. El pago realizado a un tenedor anterior no es oponible al tenedor actual ejecutante. El recurso resulta formalmente inadmisible en virtud de la aplicación de los artículos 269 numeral 2 y 361 del CGP. (D) Los Sres. Ministros Tabaré Sosa y John Pérez estiman que corresponde declarar admisible el recurso de casación interpuesto, pues la excepción interpuesta se encuentra dentro del elenco de las permitidas.
Recurso de casación · Derecho comercial · Derecho procesal
DEFINITIVA 1235/2023 · Suprema Corte de Justicia · 23 de noviembre de 2023
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 1639/2023 · Suprema Corte de Justicia · 23 de noviembre de 2023
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 1637/2023 · Suprema Corte de Justicia · 23 de noviembre de 2023
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1229/2023 · Suprema Corte de Justicia · 23 de noviembre de 2023
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 1636/2023 · Suprema Corte de Justicia · 23 de noviembre de 2023
DECLARÁSE LA INCOMPETENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA POR RAZÓN DE MATERIA PARA CONOCER EN EL PRESENTE PROCESO Y DECLÍNASE COMPETENCIA ANTE EL JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL QUE POR TURNO CORRESPONDA. En el presente caso, la materia debatida en el presente proceso no ingresa dentro de aquella originaria y privativa de la Corte, prevista en el art. 239 numeral 1 de la Constitución de la República. Lo que se plantea, por parte del embajador de Francia, por sí y en representación de dicho Estado, son típicas pretensiones del fuero civil, referidas al cumplimiento de obligaciones legales por parte del propietario de un edificio contiguo al inmueble donde funciona la Embajada, dado su carácter supuestamente ruinoso (arts. 620 y 600 del Código Civil), y a la indemnización de los daños y perjuicios ocasionados a la actora (arts. 1327 y 1324 C.C.). No están involucradas en el caso “cuestiones relativas a tratados (…) con otros Estados”. Y si bien comparece en el presente proceso un “diplomático acreditado en la República”, no se trata de un caso “previsto por el Derecho Internacional”. Ergo, la especie no ingresa dentro de los supuestos de competencia originaria de la Corte previstos en el art. 239 de la Constitución.
Otros · Derecho procesal
DEFINITIVA 1209/2023 · Suprema Corte de Justicia · 23 de noviembre de 2023Importancia alta
La Corporación integrada desestima el recurso de revisión presentado por el condenado por un delito continuado de atentado violento al pudor, perpetuado contra su hijastra de 16 años. El recurrente expresa que la víctima se retractó de la denuncia en reiteradas ocasiones, siendo menor de edad y cuando cumplió la mayoría, y que ni el juez a quo, ni el Tribunal tomaron en cuenta esas declaraciones, condenándolo igualmente. Entienden los Sres. Ministros que no se advierte que hayan sobrevenido efectivamente “ nuevos elementos de prueba o circunstancias” , como exige el artículo 371 literal b) del CPP para el progreso de una revisión fundada en esta causal, puesto que lo que se alegan son circunstancias o argumentos ya expresados en el proceso anterior, los que se acompañan de un medio de prueba (nueva declaración de la denunciante) al solo efecto de intentar cumplir con las exigencias requeridas por la ley adjetiva para la hábil introducción de un recurso de revisión. Tampoco se ha demostrado la falsedad de la primera declaración, ni mucho menos que la condena se haya pronunciado como consecuencia de tal supuesta falsedad.
Recurso de revision · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 1642/2023 · Suprema Corte de Justicia · 23 de noviembre de 2023
Otros
Otros · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1622/2023 · Suprema Corte de Justicia · 13 de noviembre de 2023
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1571/2023 · Suprema Corte de Justicia · 13 de noviembre de 2023
La Corporación declara inadmisible el recurso de casación interpuesto. Para las Sras. Ministras Dras. Minivielle y Martínez, corresponde declarar la inadmisibilidad del recurso interpuesto atento a que la sentencia impugnada es de naturaleza interlocutoria simple. Los Sres. Ministros Dres. Sosa y Morales, entienden que si bien la sentencia es interlocutoria con fuerza de definitiva, el monto del asunto determina la inadmisibilidad del recurso.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1576/2023 · Suprema Corte de Justicia · 13 de noviembre de 2023
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 1123/2023 · Suprema Corte de Justicia · 7 de noviembre de 2023Importancia alta
La Sra. Juaz a quo contenó a la recurrente como autora penalmente responsable de un delito de violencia doméstica agravado, en concurso formal con un delito de lesiones graves especialmente agravado, en concurso formal con un delito de privación de libertad agravada a cumplir la pena de tres años de penitenciaría, con descuento de la preventiva sufrida y cautelares cumplidas. El ad-quem declaró mal franqueada la alzada a la víctima, y confirmase la recurrida. Interpone recurso de casación, agraviándose en que la a quo no toma en cuenta la existencia de violencia doméstica sufrida por la encausada; en la incorrecta valoración de la prueba; agravio relativo a las condiciones para aplicar la causa de impunidad prevista en el art. 36 del CP; se agravia en el quantum de la pena La Corporación desestima el recurso de casación, considerando que los agravios no son de recibo. Lo que articuló la Defensa es una mera discrepancia con la valoración probatoria efectuada por la Sala; pero ello, a juicio de los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Morales, Pérez y la redactora, no resulta atendible en casación. Para el Sr. Ministro Dr. Sosa la teoría del caso de la Defensa no tiene respaldo probatorio en el cúmulo obrante más allá de los propios dichos y de lo que ésta narró a la asistente social. En tanto se rechaza la modificación de los hechos tenidos por probados por el Tribunal, indefectiblemente se descarta la posibilidad de aplicar el art. 36 del CP.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 1177/2023 · Suprema Corte de Justicia · 7 de noviembre de 2023
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 1562/2023 · Suprema Corte de Justicia · 7 de noviembre de 2023
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 1560/2023 · Suprema Corte de Justicia · 7 de noviembre de 2023
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 1120/2023 · Suprema Corte de Justicia · 7 de noviembre de 2023Importancia alta
El a quo desestimó la demanda de daños y perjuicios incoada contra la Intendencia Departamental de Durazno El Tribunal ad-quem revocó la sentencia definitiva de primera instancia impugnada, condenando a la accionada a abonar al co-actor la suma de U$S 40.000 en concepto de daño moral, con más intereses legales desde la fecha del hecho ilícito, suma a la que se deberá descontar lo abonado por el BSE por concepto de SOA, debidamente actualizada; la suma de $60.000, por concepto de gastos de traslado, con más los reajustes e intereses legales desde las respectivas exigibilidades; una suma de dinero por concepto de confección y recambio de prótesis, cuya liquidación se difiere a la vía prevista en el art. 378 del CGP, sobre las bases dispuestas, con más reajustes e intereses legales; una suma de dinero por concepto de pérdida de chance, la que se fija en el 30% del monto peticionado; la suma de U$S 15.000 a cada uno de los progenitores por concepto de daño moral, con más los intereses legales desde la fecha del hecho ilícito y al actor una suma por concepto de lucro cesante, cuya liquidación se difiere a la vía prevista en el art. 378.1 del CGP, sobre las bases dispuestas e intereses legales desde las respectivas exigibilidades. La demandada interpone recurso de casación, expresando como agravios: el razonamiento probatorio efectuado por el Tribunal, en tanto entiende que se apartó de una valoración racional y fundada de la prueba; la excesiva condena por daño moral; la condena por gastos de prótesis futuras; corresponde que se disponga que el cálculo se realice conforme al método de la matemática financiera o, en subsidio, con una detracción del 20% por entrega de capital anticipado. La Corporación acoge parcialmente el recurso, fijando las bases para la liquidación del gasto futuro. El primer agravio no es de recibo. No se logró probar la absurda o incorrecta valoración de la prueba realizada por la Sala. Le asiste razón a la recurrente en que la Sala debió determinar el método de la liquidación de los gastos por prótesis futuras. Tratándose de un vicio in iudicando, corresponde a la Corte suplirlo. En tal sentido, la Corte dispondrá que los gastos futuros por prótesis se paguen en capital, mediante suma aritmética, reducida en un 20% por pago anticipado.
Recurso de casación · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 1515/2023 · Suprema Corte de Justicia · 7 de noviembre de 2023
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho de familia
DEFINITIVA 1118/2023 · Suprema Corte de Justicia · 7 de noviembre de 2023Importancia alta
La parte actora opuso excepción de inconstitucionalidad contra el art. 47 del Código Civil. El objeto del proceso de inconstitucionalidad planteado por vía de excepción se ciñe a determinar la compatibilidad constitucional del art. 47 del Código Civil, que regula determinados requisitos de la posesión notoria de estado civil de hijo natural. Se alega una vulneración al principio de igualdad (art. 8 de la Constitución) en lo que hace al trato igualitario que deben recibir los hijos habidos fuera y dentro del matrimonio. La Corporación desestima la inconstitucionalidad planteada. En primer lugar, la posesión notoria de filiación legítima y la posesión notoria de filiación natural son dos cuestiones diversas. La imposición de determinados requisitos para acceder a la calidad de hijo extramatrimonial (entre ellos el temporal, que aquí se cuestiona), no supone una vulneración al principio de igualdad de trato respecto a los hijos matrimoniales y extramatrimoniales, pues se ubica, necesariamente, en una etapa anterior. Una vez que la persona quede emplazada en la calidad de hijo natural o extramatrimonial, no podrá brindársele un tratamiento desigual al conferido respecto a los hijos matrimoniales, pues ello sí vulneraría el principio de trato igualitario.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 1565/2023 · Suprema Corte de Justicia · 7 de noviembre de 2023
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1513/2023 · Suprema Corte de Justicia · 7 de noviembre de 2023
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

← AnteriorPágina 66 de 902Siguiente →