DEFINITIVA 484/2023 · Suprema Corte de Justicia · 1 de junio de 2023Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia amparó en parte la demanda promovida de regulación de honorarios fijando el monto de los honorarios reclamados en la suma de $ 80.000 mas los intereses legales desde la fecha de la demanda. Corresponde a la Suprema Corte de Justicia establecer el precio de costumbre por la labor desarrollada por el accionante (art. 1834 Código Civil). En relación con la aplicación del Arancel del Colegio de Abogados del Uruguay, conforme la jurisprudencia dominante, las previsiones arancelarias no son obligatorias, y tampoco se adecuan al mercado de trabajo que pauta el precio de costumbre, el que es actualmente sensiblemente menor. Teniendo presente algunas guías de racionalidad complementarias, tales como la novedad, dificultad del tema, horas de trabajo presumiblemente insumidas y sobre todo, la escasa labor realizada por el actor, se estima razonable un moderado abatimiento fijando, en definitiva, el honorario en $ 80.000.

Regulacion de honorarios · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 661/2023 · Suprema Corte de Justicia · 1 de junio de 2023

La Corporación declara inadmisible el recurso de Casación por no cumplir con los requisitos exigidos por el Art. 273 del C.G.P.

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 666/2023 · Suprema Corte de Justicia · 1 de junio de 2023

Se declara inadmisible el recurso de Casación por el monto.

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 486/2023 · Suprema Corte de Justicia · 1 de junio de 2023

La Corporación desestima el recurso de casación. En primer lugar resulta los agravios son idénticos a los esgrimidos en el escrito de apelación, no existiendo una critica concreta y específica que señale los desaciertos de la Sala. En segundo lugar, el recurrente no logra demostrar la existencia de un error en la valoración de la prueba que tenga la entidad de absurdo o arbitrario. Tampoco hay arbitrariedad o ilegalidad en la fijación de la pena.

Recurso de casación · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 485/2023 · Suprema Corte de Justicia · 1 de junio de 2023Importancia alta

El recurrente es condenado por reiterados delitos de violación en reiteración real con un delito de violación muy especialmente agravado a su hija de un año de edad. La Corporación desestima el recurso de Casación porque entiende, en primer lugar, que el accionante, en su expresión de agravios no describe un error en la valoración de la prueba que resulte absurdo o arbitrario. En segundo lugar, y respecto del agravio en relación a la cuantificación de la pena, la Corporación entiende que la determinación de la prueba realizada se encuentre fuera de los guarismos punitivos previstos, ni que resulte arbitraria ni vulneratoria del principio de razonabilidad.-

Recurso de casación · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 674/2023 · Suprema Corte de Justicia · 1 de junio de 2023

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 480/2023 · Suprema Corte de Justicia · 1 de junio de 2023Importancia alta

La Corporación, por unanimidad de sus miembros naturales, desestima la excepción de inconstitucionalidad opuesta. El solicitante no posee legitimación activa en el proceso de inconstitucionalidad planteado. Asimismo el planteo denota carencias de alegación, incumpliendo el art. 512 del CGP.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 408/2023 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2023Importancia alta

Reclamo por diferencias salariales, y reclamo por diversos rubros de funcionarios dependientes de ASSE contra su empleadora. En primera instancia se ampara el reclamo, desestimándose en segunda instancia, lo cual da lugar a que los actores interpongan la casación. La Corporación, por mayoría de votos, anulará la sentencia del ad-quem en tanto no hizo lugar al rubro individualizado como “entrega de elementos de protección” (uniformes), desestimando respecto al resto. Respecto a las diferencias salariales, más allá de la falta de precisión del agravio, la Corporación tiene jurisprudencia consolidada respecto a la improcedencia de este rubro (Sent 232/2021). En lo que refiere a otros rubros, no se explicaron cuáles fueron los convenios colectivos incumplidos y únicamente se remitió a transcribir argumentos que esgrimió la A quo cuando falló. Ahora, en cuanto al agravio amparado, la actora correctamente denuncia una irracionalidad manifiesta en la valoración probatoria efectuada por el ad quem en tanto tuvo por probada una proposición de hechos sin tener ningún elemento respaldante, además de que los documentos existentes en autos son totalmente ineficaces para probar que se consolidó la entrega de los uniformes. Extiende discordia parcial la Dra. Ministra Martínez en tanto que si lo pretendido era el “reembolso” de lo gastado en uniformes que no fueron entregados, cada uno de los funcionarios reclamantes debió individualizar concretamente el uniforme que les correspondía.

Recurso de casación · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 622/2023 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2023

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 436/2023 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2023Importancia alta

La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto por entender que no existen los presupuestos necesarios para otorgarlo.

Recurso de casación · Derecho contencioso estatal

INTERLOCUTORIA 597/2023 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2023Importancia alta

La Corporación declara competente para seguir conociendo en la presente causa, al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Lavalleja de 3er. Turno. Tramita en los presentes autos, demanda de desalojo de ocupante precario, a juicio de la Corporación, en este caso resulta aplicable el Decreto-Ley No. 14.384, por lo cual, conforme con lo dispuesto por el artículo 36 de la precitada norma, la competencia le corresponde a los Juzgados Letrados del lugar de ubicación del inmueble.

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 421/2023 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2023

Imputado de abuso sexual agravado, todo en reiteración real, se agravia por la valoración probatoria realizada por el ad quem además de plantear posturas jurisprudenciales que avalan su defensa. La Corporación, por unanimidad de sus integrantes, rechazará la recurrencia en base a que la Defensa no alegó, en ningún sentido posible, un error en la valoración de la prueba que amerite la calificación de absurda. Como es sabido, no cualquier error en la valoración puede ser invocado como error de derecho revisable, por lo que dicho agravio no puede prosperar. Respecto a los medios probatorios analizados, como ser la metapericia, y lo respectivo al quantum punitivo, los agravios no son de recibo, por encontrarse detalladamente correcta la valoración realizada por el aquo.

Recurso de casación · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 606/2023 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2023

Se interpone casación respecto a la excepción de caducidad acogida en primera instancia y confirmada en segunda. El caso versa sobre una madre que reclama reparación patrimonial luego de que su hijo, que se encontraba en un establecimiento carcelario, falleciera como consecuencia de una puñalada infligida por su compañero de celda, en el año 2011. La demanda reparatoria fue interpuesta en el 2020 y el Ministerio del interior opueso excepción de caducidad por así corresponder. La Corporación, por unanimidad de sus integrantes, desestimará la recurrencia debido a que la actora no computó debidamente el plazo de caducidad, además de confundir conceptos respecto a interrupción de plazo. La petición administrativa presentada no tuvo aptitud para suspender el plazo cuatrienal de caducidad de los créditos exigibles contra el Estado, en tanto dicha petición no versó sobre el reintegro o pago de suma alguna. Y claramente, las actuaciones posteriores, tendientes a lo último mencionado no hicieron mella en un plazo largamente consumado.

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 431/2023 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2023Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros naturales, desestima el recurso de casación interpuesto. La actora promovió juicio por daños y perjuicios contra los demandados, atento a que sufrió un accidente de tránsito cuando el conductor embistió una palmera del ornato público, ubicada en el cantero central de la calle. Si bien el conductor y la Sra. que viajaba en el asiento del acompañante, sufrieron heridas leves, la actora padeció daños gravísimos y tuvo que ser trasladada inconsciente al Hospital de Maldonado. Reclamó la indemnización del daño emergente (gastos indocumentados, alquiler de vivienda en Montevideo, gastos odontológicos), del daño moral, de la pérdida de ingresos pasada y futura (hasta los 60 años). El co-demandado opuso excepción de falta de legitimación pasiva. Explicó que es una rentadora de vehículos sin chofer y que, en tal calidad, celebró un contrato de arrendamiento del vehículo que participó del accidente, por un plazo de dos años, habiendo así transferido lícitamente la guarda del mismo al arrendatario. En primera instancia se desestimó la demanda incoada. En segunda instancia, por sentencia definitiva se confirmó parcialmente, revocando en cuanto se exoneró al co demandado de responsabilidad. Se ha cuestionado el principio de congruencia, para la Sra. Ministra, Dra. Doris MORALES, efectivamente existe una discordancia en la sentencia, aunque sin la entidad ni la dimensión para modificar lo decidido. Sobre el punto, está fuera de controversia que, al momento en que se produjo el accidente, la actora, quien circulaba en el asiento trasero del vehículo accidentado, no llevaba puesto el cinturón de seguridad, lo que incide en el daño que experimentó. A juicio de los Sres. Ministros, Dres. Doris MORALES, Elena MARTÍNEZ, John PÉREZ y Bernadette Minvielle, lo que la recurrente cuestiona es la valoración probatoria ensayada por la Sala, que la condujo a entender acreditado, al menos en forma parcial, el daño extrapatrimonial alegado por la actora. La demandada no cumplió con la exigencia de denunciar y fundar la existencia de un supuesto de absurdo evidente en la valoración probatoria del Tribunal, no cumpliendo con las exigencias formales en la materia. Por su parte, el Sr. Ministro, Dr. Tabaré SOSA, postula una interpretación gradualmente distinta a la que propone la mayoría de esta Corporación, en cuanto a la valoración de la prueba como causal de casación. En efecto, considera que ese grado extremo (supuesto de absurdo evidente) no es el único que equivale a la vulneración de la sana crítica, pues también la valoración que pueda calificarse de falta de razonabilidad constituye causal de casación.

Recurso de casación · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 599/2023 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2023

.

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 603/2023 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2023

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho de familia

DEFINITIVA 407/2023 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2023Importancia alta

El caso de autos se trata de un accionamiento por daños y perjuicios contra el Estado – Poder Judicial, por haberse procesado con prisión y luego habiendo pasado a arresto domiciliario una Escribana que luego resultó sobreseída, resulta de aplicación el régimen de responsabilidad objetiva expresamente previsto por el art. 4 de la Ley No. 15.859. Por sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de lo Contencioso Administrativo de 2do. Turno, se amparó parcialmente la demanda y se condenó al Poder Judicial a reparar a la accionante la cantidad U$S74.700 por daño moral, a razón de U$S150 por cada día de prisión efectiva cumplida (128 días) y U$S75 por cada día de prisión domiciliaria (740 días), se hizo lugar parcialmente al reclamo por lucro cesante, estableciéndose las bases del mismo, y difiriéndose su liquidación a la vía del art. 378 del CGP, se condenó a pagar $100.000 por concepto de daño emergente. En segunda instancia el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5to. Turno, confirmó parcialmente la sentencia apelada, revocándola en cuanto a la condena por concepto de daño moral el que se abatió a la suma de U$S49.800, se revocó la condena por gastos indocumentados por el período de reclusión, desestimándolos, y también en lo que refiere al dies a quo de los intereses los que los fijó desde la demanda. Contra dicha sentencia la parte actora interpuso recurso de casación. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, desestimo el recurso de casacion interpuesto. La Corte comparte el criterio jurisprudencial y doctrinario que postula conforme a lo dispuesto por el art. 24 de la Constitución de la República, la responsabilidad civil del Estado, se rige por el régimen de responsabilidad civil. Respecto del agravio encaminado a cuestionar la fecha de inicio del cómputo de los intereses, la mayoría integrada legalmente (arts. 56 y 57 de la Ley No. 15.750, y cc.) por las Sras. Ministras Dras. Loreley Opertti, Claudia Kelland y el Sr. Ministro Fernando Tovagliare, se pronunciará por la desestimación del recurso de casación. La mayoría de esta Suprema Corte de Justicia especialmente integrada, entiende que no se verifica la causal de casación invocada por la actora encaminada a cuestionar la fecha de inicio del cómputo de intereses, pues estando en el ámbito de la responsabilidad contractual (cumplimiento de obligación legal), los mismos deben computarse desde la demanda (art. 1348 del CC). (D) DRA. Monica Bortoli. DR. Guzmán Lopez Montemurro DISCORDES PARCIALMENTE: entienden en lo que atañe al inicio del cómputo de los intereses en supuesto como el de obrados, que corresponde aplicarlos desde el procesamiento e inicio de la privación de libertad y no desde la demanda como entendió la mayoría. Debido a que la responsabilidad del Estado por prisión indebida es más parangonable o vienen mejor en su auxilio, las normas sobre la responsabilidad extracontractual, las acrecidas deben verificarse desde el nacimiento o exigibilidad del hecho ilícito (arts. 1º, 2º y 4º del Decreto-Ley No. 14.500), que es lo que detona y hace nacer por su acaecimiento la consecuente obligación de resarcir. Por eso los reajustes e intereses deben correr desde que se verificó el hecho ilícito, que en el supuesto a conocimiento ocurrió y coincide con la privación incorrecta de libertad que sufrió el actor.

INTERLOCUTORIA 605/2023 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2023

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 406/2023 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2023Importancia alta

En el caso de autos la Suprema Corte de Justicia desestimó recurso de casación presentado. De la mera lectura del recurso de casación y la compulsa del escrito de apelación, se observa que los agravios no solo resultan idénticos en ambos medios impugnativos, sino que, incluso, han sido reiterados sin modificaciones de un libelo al otro. Tal reiteración textual, prácticamente idéntica no puede ser permitida en casación. La repetición de agravios (en forma textual y sin un mínimo de adecuación al caso) es razón suficiente para repeler el recurso. En definitiva, no se asiste a una crítica concreta, específica, que señale los desaciertos de la Sala, sino a la reiteración de un criterio que el recurrente aduce como acertado, con independencia y abstracción de la sentencia que impugna.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 420/2023 · Suprema Corte de Justicia · 25 de mayo de 2023

Se le imputa a los encausados por un delito de tráfico de sustancias prohibidas y tráfico de armas de fuego. Se lo condena en primera instancia y se confirma en segunda. La Defensa del imputado interpone recurso de casación, aduciendo que se realizó una incorrecta valoración probatoria La Corporación, por unanimidad de sus integrantes, rechazará la recurrencia en base a que la Defensa no alegó, en ningún sentido posible, un error en la valoración de la prueba que amerite la calificación de absurda. Como es sabido, no cualquier error en la valoración puede ser invocado como error de derecho revisable, por lo que dicho agravio no puede prosperar. La Defensa parcializa la prueba, seleccionando algunos medios probatorios que presentarían algún tipo de vicio, pero omite analizar los restantes, infringiendo así la norma del art. 143 CPP sobre análisis de prueba en conjunto.

Recurso de casación · Derecho procesal penal