INTERLOCUTORIA 1.280/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

Recurso de queja

Recurso de queja · Derecho procesal

DEFINITIVA 312/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 1.279/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 304/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia no hizo lugar al recurso de revisión movilizado. Los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Martínez, Turell y Tosi, estiman que el recurso resulta inadmisible. Por su parte el Ministro Dr. Sosa entiende que la acción impugnativa entablada resulta admisible, pero corresponde su desestimatoria por razones de fondo. El compareciente argumentó que se configuró fraude procesal del art. 283 numeral 6 del C.G.P. A su juicio, la colusión quedó acreditada en virtud de que los testigos ofrecidos por la parte actora en el proceso de desalojo mintieron al declarar sobre el estado de ocupación del bien. Para el Ministro Dr. Sosa el planteo no es de recibo por no haberse acreditado en obrados maniobra fraudulenta o colusión por parte del actor en el proceso de desalojo y los testigos que declararon en el referido expediente.

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 328/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto. Surge de autos que en 2017 compareció la actora y promovió proceso contra el demandado donde pretendió la declaración judicial de reconocimiento y disolución de unión concubinaria que según declaró mantuvo con el demandado, la declaración de ciertos bienes como obtenidos a expensas del caudal y esfuerzo común y la condena a su ex concubino al pago de una pensión equivalente a 8 BPC por un lapso de 8 años. La Corte se pronunció sobre el agravio por la desestimatoria de la pensión alimenticia solicitada. La recurrente sostuvo que fue acreditado su estado de necesidad y las posibilidades económicas del demandado de servir la pensión. A juicio de los Dres. Turell, Martínez, Minvielle y Tosi no se denunció un supuesto de valoración absurdo o arbitrario. Para el Dr. Sosa, la Sala no vulneró lo previsto en el art. 3 de la ley 18.246 y las normas sobre valoración de la prueba. El presupueto jurídico para que la pensión alimenticia deba ser servida, consiste en que dicha contribución pensionaria resulte “necesaria para la subsistencia” del concubino reclamante. El hecho de que uno de ellos perciba una remuneración notoriamente superior a la del otro, no habilita al de menores ingresos a demandar alimentos del otro.

Recurso de casación · Derecho de familia

DEFINITIVA 318/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto. Respecto al agravio relativo a la aplicación de la agravante muy especial prevista por el art. 312 num. 3 del C.P. La Corporación consideró que no corresponde hacer lugar al pedido de la Fiscal recurrente de tipificar la agravante muy especial prevista en el art. 312 num. 3 del C.P., dado que la conducta típica desarrollada por el procesado no es creadora de un peligro común o general. En cuanto al agravio relativo a la aplicación de la agravante muy especial prevista por el art. 312 num. 5 del C.P. La Corte entendió que la solución a la que arriba la Sala resulta irreprochable. No se asiste, en la especie a un supuesto de homicidio muy especialmente agravado por haber sido cometido inmediatamente después de haber cometido otro delito. El resultado muerte se produjo como resultado de una misma resolución criminal (de dar muerte), la cual se materializó mediante dos actos.

Recurso de casación · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 314/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia por unanimidad, desestimó el recurso de casación interpuesto. En el caso de autos la actora promovió reconocimiento judicial de unión concubinaria. Narró que la convivencia fue de carácter exclusivo, singular, estable y permanente. Que la misma se inició en el 2003 y finalizó con el fallecimiento de su concubino. Ante la inexistencia de descendencia, compareció el hermano del concubino fallecido, evacuó el traslado se opuso al reconocimiento solicitado. Del conjunto probatorio alegado a la causa, a juicio del Ad quem quedó configurado un concubinato “en sentido amplio”, pero no la comunidad de vida exigida por la norma. La Corporación consideró que la comunidad de vida exigida por nuestro legislador se compone por el propio hecho de convivir (aspecto objetivo) y el ánimo de vivir en compañía de otro (aspecto subjetivo). El encuadre desarrollado por el Tribunal, resulta irreprochable.

Recurso de casación · Derecho de familia

DEFINITIVA 305/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia integrada y por unanimidad acogió el recurso de casación interpuesto. La recurrente invocó la causal de revisión prevista en el artículo 283 numeral 4 del C.G.P. Las sentencias impugnadas resultan contradictorias, en lo que respecta a las personas físicas con una sentencia anterior que tenía autoridad de cosa juzgada entre las partes. La Corporación consideró que correspondía acoger el recurso interpuesto y anular las sentencias recurridas.

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 311/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia clausuró el proceso de inconstitucionalidad, ya que el artículo 399 de la Ley No. 19.889 (LUC) sustituyó el art. 10 de la Ley 19.786 y, en consecuencia, la situación jurídica calificada que aducen los actores ha perdido actualidad u operatividad a raíz del cambio normativo. Por otra parte de acuerdo a las particularidades de la materia regulada (elección de representantes del B.P.S.), lo cierto es que la normativa impugnada no ha tenido operatividad o vocación aplicativa en el intervalo de vigencia. Con lo cual, una eventual declaración de inconstitucionalidad de la norma carece de contenido práctico.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal

DEFINITIVA 306/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de justicia, por mayoría conformada por los Sres. Ministros Dres. Martínez, Minvielle, Tosi y Turell, acogió el recurso de revisión interpuesto. Las causales de revisión invocadas por los recurrentes son las previstas en los numerales 6º y 7º del art. 283 del C.G.P. En cuanto a la revisión fundada en el art. 283 num. 7º del C.G.P., se desestimó en atención a que los recurrentes no cumplieron la carga de la debida sustanciación. Respecto a la revisión fundada en el art.283 num. 6º del C.G.P. A Juicio de los Ministros que integran la mayoría, los impugnantes han logrado acreditar en el caso la existencia de una maniobra fraudulenta, perpetrada por la actora en la acción de contestación de filiación, la cual es pasible de causar perjuicio a los recurrentes. (D) Ministro Dr. Sosa. Considera solo en parte fundada la revisión y en mérito a ello, estima procede anular la impugnada salvo en cuanto dejó sin efecto la legitimación adoptiva, dispositivo que corresponde mantener, rechazando el recurso de revisión en éste aspecto.

Recurso de revision · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 1.301/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho de familia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1.294/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

Proceso de ejecución

Proceso de ejecución · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 310/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal penal · Derecho constitucional

DEFINITIVA 326/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

Se desestima el proceso de inconstitucionalidad promovido. En autos se tramita proceso de desalojo por mal pagador, contra la arrendataria y presenta la excepción de inconstitucionalidad quien dice ser ocupante y cónyuge de la demandada. El excepcionante carece de legitimación para oponer la presente defensa de inconstitucionalidad, puesto que, en el presente proceso, no reviste la calidad de demandado. No es parte formal, ni material de la relación procesal trabada, por lo que no tiene legitimación para oponer defensas. Sin perjuicio de ello, el planteo no cumple con la carga impuesta por el art. 512 del C.G.P.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal

DEFINITIVA 317/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

La Corporación, por mayoría de sus integrantes naturales, desestima la pretensión de inconstitucionalidad presentada. Respecto de la presunta violación al art. 216 inc. 2º de la Constitución de la República, a juicio de la mayoría de la Corte, conformada en el punto por los Sres. Ministros Dra. Elena Martínez, Dr. Eduardo Turell, Dr. Tabaré Sosa Aguirre y el redactor, el vicio formal alegado por la actora debe ser desestimado, por los fundamentos expuestos, entre otras, en las Sentencias Nos. 825/2018 y 1211/2018, a las que cabe remitirse. Respecto a la invocada inconstitucionalidad de las normas impugnadas por presunta violación a los arts. 7 y 32 de la Constitución de la República, y a la alegada vulneración del derecho de propiedad, se trasladan a la presente los argumentos sustentados en la sentencia nro. 1.588/2018, respecto del art. 6 de la Ley Nº 17.234. En tanto, en lo que respecta al art. 5 de la Ley No. 17.234, los actuales integrantes de la Corporación comparten los argumentos expuestos en aquella sentencia (No. 1.588/2018) por la Sra. Ministra Dra. Bernadette Minvielle, en cuanto expresó en dicha oportunidad que el art. 5 en la redacción vigente no regula supuesto alguno de expropiación, sino que regula cómo los bienes públicos o privados se incorporan al sistema de áreas naturales protegidas. (D) SRA. MINISTRA DRA. BERNADETTE MINVIELLE : por cuanto entiende que corresponde declarar inconstitucionales las normas impugnadas, acogiendo la causal de inconstitucionalidad formal alegada, y, en su mérito, disponer su inaplicabilidad en el caso concreto. Sobre la causal de inconstitucionalidad referida a la violación del art. 216 de la Carta, la Dra. Minvielle ya se ha pronunciado sobre el punto en discordias a las sentencias Nos. 43/2018, 286/2018, 825/2018, entre otras. Considera que las leyes presupuestales o de rendición de cuentas no pueden contener disposiciones ajenas a su materia o que no se refieran a la ejecución o interpretación de los presupuestos. En el caso en examen, es evidente que la disposición cuestionada es ajena a la materia presupuestal. En nuestro caso, las normas contenidas en los arts. 5 y 6 de la Ley No. 17.234 en la redacción dada por la Ley No. 17.930 no refieren estrictamente a la interpretación o ejecución de la materia presupuestal, por lo que la incorporación de normas que directa ni indirectamente atañen a la misma resulta vedada por el principio de especialidad consagrado en el art. 216 de la Carta. Por igual, el art. 12 de la Ley No. 17.234 en la redacción dada por el art. 165 de la Ley No. 19.535 (de rendición de cuentas y balance de ejecución presupuestal), regula el régimen de aprobación de los planes de manejo que se pretendan ejecutar en las áreas protegidas y las zonas adyacentes. Por lo tanto, nada refieren a la interpretación o ejecución en materia presupuestal.

DEFINITIVA 323/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1.306/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1.278/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

Recurso de aclaracion y ampliacion

Recurso de aclaracion y ampliacion · Derecho procesal

DEFINITIVA 315/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia por unanimidad, desestimó el recurso de casación interpuesto. En cuanto a los agravios referidos a la valoración de la prueba. La Corporación consideró que la parte no cumple con alegar cuál es el concreto motivo de agravio y en qué sentido no comparte la valoración de la prueba realizada por el Tribunal. Respecto a la alegada vulneración del principio de congruencia al variar la co-autoría del num. 4º al num. 3º del art. 61. La Corte entendió que no se vulneró el principio de congruencia recogido en los artículos 119 y 120 del N.C.P.P. Los hechos que llevaron al Tribunal a variar la co-autoría del num. 4º al num. 3º no resultan desconocidos por la Defensa, (cooperación del imputado al facilitar la fuga criminal). El Tribunal en forma correcta, individualizó la regla de derecho aplicable a la causa. Aplicó el principio Iura novit curia.

Recurso de casación · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 313/2020 · Suprema Corte de Justicia · 8 de octubre de 2020Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia acogió parcialmente los recursos interpuestos. Falló por mayoría en lo que refiere a la confirmación de la condena al pago de la indemnización por despido abusivo y por unanimidad en los restantes puntos sometidos a decisión. En cuanto al agravio por la condena al pago de horas extras. Los recurrentes se agraviaron por entender que el actor ingresa en la categoría de personal superior o de confianza o de personal idóneo de alta especialización, lo que lo excluye del derecho a percibir horas extras. La Corporación consideró que el agravio es de recibo. El argumento de la Sala determinante de la condena en éste caso fue el haber considerado probado que el actor no era “personal superior con las características exigidas por el Decreto 611/1980. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Martínez, Minvielle, Turell y Tosi la Sala incurrió en un error de calificación. Para el Sr. Ministro Dr. Sosa la prueba de autos permite concluir que el actor ingresa tanto en la categoría de personal de confianza como en la de personal superior. Respecto al agravio por la condena al pago de a indemnización por despido abusivo. A juicio de los Dres. Martínez, Minvielle, Turell y Tosi el agravio no es de recibo. Los demandados no acreditaron hechos impeditivos de los hechos fundantes del carácter abusivo del despido. (D) Ministro Dr. Sosa. Entendió que correspondía acoger el agravio relativo al despido abusivo, y en su mérito, anular la sentencia en ese extremo.

Recurso de casación · Derecho laboral · Derecho procesal