Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 111/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 4ºT · 20 de mayo de 2026

El Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 4º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto al cálculo de las incidencias del presentismo y la antigüedad generada en los meses de enero a mayo de 2025, respecto al aguinaldo, en lo que se revoca y en su lugar, se dispone considerar tales incidencias en la liquidación; y en cuanto al porcentaje de daños y perjuicios preceptivos el que se revoca y en su lugar, se fija este en un 20% de los rubros de naturaleza salarial.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 161/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 20 de mayo de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Banco de Seguros del Estado a pagar a la parte actora el seguro obligatorio de automóviles (Ley 18.412) por monto a determinar por la parte demandada más intereses legales desde la fecha de la demanda. La Sala se adhiere a la postura mayoritaria, que estima que la Ley 18.412 no acota su aplicación a los vehículos que se encuentran en movimiento al momento de la ocurrencia del accidente sino que, por el contrario, también comprende las hipótesis en que participa de aquél un vehículo detenido o estacionado regular o irregularmente. Por lo que el Tribunal confirma la sentencia impugnada.

Proceso civil ordinario · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 185/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº · 20 de mayo de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual hizo lugar a la excepción de incompetencia interpuesta por el demandado y en su mérito, declinó competencia para ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 1° Turno.

Proceso civil ordinario · Derecho procesal

DEFINITIVA 117/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 4ºT · 20 de mayo de 2026

Se modifica en segunda instancia el porcentaje de daños y perjuicios preceptivos y el número de obras extras.

Proceso laboral · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 187/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº · 20 de mayo de 2026

En el marco de una tercería de dominio promovida en un proceso aduanero, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual no hizo lugar a la tercería solicitada respecto del vehículo incautado. Señala la Sala que de acuerdo a la etapa en que se encuentra el proceso infraccional, aun no se ha dilucidado en qué calidad el demandado conducía el vehículo incautado, es decir, si efectivamente reúne la calidad de dependiente. Por tanto, a esta altura no puede descartarse la responsabilidad del propietario. Además, la sentencia hostilizada no rechazó la tercería definitivamente, sino que aclaró que es sin perjuicio de ulterioridades.

Proceso incidental · Derecho aduanero

DEFINITIVA 108/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 20 de mayo de 2026

Proceso laboral

Proceso laboral · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 206/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 20 de mayo de 2026

Sentencia

Derecho administrativo

DEFINITIVA 155/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 6ºTº · 20 de mayo de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual desestimó el excepcionamiento planteado (excepción de inhabilidad de título, prescripción y defecto en el emplazamiento) y en su mérito mantuvo firme la resolución liminar que admitió el proceso ejecutivo tributario Nº 173/2024 del 25/4/2024.

Proceso ejecutivo · Derecho tributario

INTERLOCUTORIA 188/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº · 20 de mayo de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1º Turno, revocó la sentencia interlocutoria Nº 2256/2025 y admitió el hecho nuevo invocado, procediéndose de acuerdo a lo dispuesto por el art. 54 del CGP.

Otros · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 186/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº · 20 de mayo de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1º Turno, hizo lugar al recurso de queja por denegación de apelación interpuesto. A juicio de la Sala, surge que la última impugnación, se dirigió contra el rechazo de la demanda incidental de nulidad, no con relación al rechazo de los recursos de reposición y apelación originalmente planteados.

Recurso de queja · Derecho procesal

DEFINITIVA 159/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 20 de mayo de 2026

El Tribunal confirma la sentencia de primera instancia condena al imputado por la comisión de la infracción aduanera de Contrabando, imponiendo el comiso de la mercadería incautada; más el pago del doble del monto de los tributos que hubieren correspondido a la operación; más la multa del 20% del valor en aduana en relación a la mercadería incautada gravámenes y tributos correspondientes.

Proceso civil ordinario · Derecho aduanero

DEFINITIVA 115/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 4ºT · 20 de mayo de 2026

El Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 4º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual hizo lugar a la excepción de falta de legitimación activa y pasiva opuesta y como consecuencia se desestima la demanda. Señala la Sala que en el caso concreto, apreciando cada uno de los medios probatorios diligenciados y en su conjunto, racionalmente, de acuerdo con las reglas de la sana crítica, no surgen fehacientemente acreditados los extremos precedentemente expuestos como indicadores de la existencia de una relación laboral encubierta en algún momento del vínculo que mantuvieran las partes. Ningún medio probatorio diligenciado en autos da cuenta que el actor pasara en algún momento a realizar el trabajo en régimen de dependencia, puesto que no surge que los codemandados le dieran ordenes, o ejercieran la potestad disciplinaria.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 107/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 20 de mayo de 2026

Se incluyen dos codemandados en la condena de segunda instancia.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 186/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 20 de mayo de 2026Importancia alta

En el caso de autos la Intendencia de Montevideo promovió demanda contra los sucesores de la causante, a fin de obtener la rescisión de la adjudicación de la unidad de autos, en virtud del incumplimiento de la obligación de escriturar derivada de la relación jurídica originada en la Resolución No. 26.827 del 2 de julio de 1969. Fundó su pretensión en el incumplimiento de la obligación de escriturar prevista en el Decreto No. 13.298, que regula la adjudicación de viviendas sociales, sosteniendo que la incomparecencia a escriturar configura causal de resolución del compromiso sin derecho a indemnización, de acuerdo con su artículo 14, así como también en el artículo 16 del Decreto No. 18.488. Finalmente, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual desestimó la demanda. Señala la Sala que de la exposición de la actora surge que lo solicitado es la rescisión de la adjudicación, que es un acto administrativo, por lo que la pretensión resulta improponible ante la Sede civil, por ser materia reservada a la esfera de la Administración, lo que sella la suerte adversa de la demanda y la apelación formulada.

Proceso civil ordinario · Derecho administrativo

DEFINITIVA 187/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 20 de mayo de 2026Importancia alta

En el caso de autos la parte actora promovió demanda solicitando la resolución del contrato de compraventa de vehículo automotor, celebrado el 4 de agosto de 2020, dado que habiéndose pactado como condición resolutoria la existencia de gravámenes o embargos sobre el bien o el vendedor, extremo que se verificó al constatarse registralmente la existencia de un embargo, pidió que se declare resuelto el contrato celebrado y se condene al accionado a abonar la multa pactada, indemnizar los daños y perjuicios y pagar costas y costos. Finalmente, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual declaró resuelto el contrato celebrado entre la parte vendedora y el comprador, con fecha 04 de agosto 2020, con motivo de la compraventa del vehículo de autos, y condenó al demandado a abonar al actor la suma de U$S 3.475 dólares en concepto de cláusula penal, e interés legal, desestimando íntegramente el reclamo por daños y perjuicios.

Proceso civil ordinario · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 290/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 20 de mayo de 2026

En el caso de autos, la parte actora promovió medida provisional solicitando la suspensión de los efectos de las resoluciones adoptadas en la asamblea de copropietarios de fecha 26 de marzo de 2024 y la imposición de una medida de no innovar respecto de los copropietarios y del administrador, hasta el dictado de sentencia firme en el proceso principal de impugnación de asamblea. El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual desestimó la demanda provisional de no innovar en todos sus términos. La Sala coincide con el Sr. Juez a quo en el sentido de que no se han acreditado en autos los extremos exigidos por la normativa aplicable (artículo 312 del Código General del Proceso), para el progreso de la medida peticionada. Nno surge acreditado que las decisiones cuestionadas impliquen una alteración ilegítima de derechos consolidados de la accionante, ni que las resoluciones adoptadas resulten ostensiblemente contrarias al reglamento de copropiedad o al régimen legal aplicable. Por el contrario, de los elementos incorporados a la causa, en esta etapa, emerge que las decisiones fueron adoptadas en el ámbito de la asamblea de copropietarios, órgano competente para resolver sobre aspectos relativos a la administración y funcionamiento de la copropiedad. En igual sentido, lo concerniente a las multas y a la reliquidación de gastos comunes, la discusión planteada por la actora remite a cuestiones cuya dilucidación exige necesariamente un examen de fondo respecto de la legitimidad de las decisiones asamblearias, del alcance del reglamento de copropiedad y de las obligaciones emergentes del régimen de propiedad horizontal, extremos que no pueden tenerse por suficientemente esclarecidos en esta instancia liminar. La parte actora no logró demostrar la configuración del peligro en la demora exigido por el art. 312 del C.G.P. El mero transcurso del tiempo que pudiera insumir el eventual proceso principal de impugnación de las resoluciones asamblearias (que por otra parte no acreditó aún siquiera haber iniciado) no determina, por sí solo, la necesidad de adoptar las medidas requeridas.

Proceso cautelar · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 205/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 20 de mayo de 2026

La parte actora promovió acción declarativa de prescripción adquisitiva respecto del inmueble padrón Nº 2460, sito en la localidad catastral Minas, departamento de Lavalleja; manifestando se poseedora del inmueble referido desde 1989, con ánimo de dueña, de forma pública, continua, no interrumpida, pacífica, no equívoca y en concepto de propietaria. La Sala por su parte procedió a revocar parcialmente la sentencia interlocutoria apelada, sólo en cuanto se requiere que la actora acredite si se tramitó la sucesión de PETRONA GUADALUPE APARICIO (abuela) y del RAÚL RUBI GUADALUPE (padre de la accionante) y en su caso quien o quienes fueron declararos herederos de los referidos; manteniéndose la impugnada en lo demás.

Proceso civil ordinario · Derecho civil

DEFINITIVA 152/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 6ºTº · 20 de mayo de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno, hizo lugar a la excepción de falta de legitimación activa interpuesta por la demandada, y desestimó la demanda. El Tribunal comparte lo entendido en sentencia del TAC 1º N.º 10/2009 de 16/02/2009 trasladable al caso: “...no hay en nuestro derecho una regla general que habilite a las asociaciones civiles a actuar en la gestión de cualesquiera intereses de sus asociados. En el caso de autos, los alegados daños “sustanciales” refieren a dos personas y nada más. Asimismo y por otra parte, no obra una resolución de la Asociación para que se actúe, no se entiende porque si ello, no existía, no reclamó cada asociado, no puede irrogarse un interés que no logró probar que se detentara.

Proceso civil ordinario · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 26/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 20 de mayo de 2026

Sentencia

Derecho administrativo

DEFINITIVA 184/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 20 de mayo de 2026Importancia alta

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno, declaró la nulidad de todo lo actuado, a partir de la audiencia preliminar inclusive. Señala la Sala que de autos surgen graves apartamientos del orden procesal, más allá de irregularidades subsanables, ya que se violentaron las normas sobre los requisitos para la representación en juicio, para la comparecencia a la audiencia preliminar, el poder de disposición necesario para la concreción de un acuerdo transaccional, se omitió efectuar los contralores necesarios para la validez del acuerdo y se homologó pese a sus graves carencias, confusas e indefinidas estipulaciones, se omitió la necesaria decisión sobre las cuestiones suscitadas por las partes, sin que se produjeran pronunciamientos que pudieran ser objeto de recursos y eventual contralor en segunda instancia violentándose el derecho de defensa, para culminar con una indebida ejecución “de sentencia” absolutamente alejada de las pretensiones iniciales de las partes o de sentencia alguna que se hubiere pronunciado. Se estableció una “ejecución de sentencia” con limitadas defensas para culminar en la ratificación de un proveimiento anterior que no puede calificarse de otra forma que de improcedente. Conforme a lo dispuesto por el artículo 116 del C.G.P., cabe declarar la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia preliminar inclusive, sin que exista acto procesal realizado en primera instancia que sea aprovechable a partir de dicha actuación.

Proceso de ejecución · Derecho civil