141.751 sentencias

1. DEFINITIVA 24/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 18 de febrero de 2026

   En el caso de autos, el BANCO DE SEGUROS DEL ESTADO presentó acción de repetición por el régimen del Seguro Obligatorio de Automotores. En primera instancia, condenó a AA al pago de $ 985.702 más reajustes desde el efectivo desembolso e intereses legales desde la interposición de la demanda. El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 4º Turno, revocó la Sentencia de primera instancia y condenó a la codemandada BB in solidum al igual que lo fue el codemandado AA, al pago de $ 985.702 más actualizaciones en la forma dispuesta en primera instancia. Señala la Sala que la codemandada BB tiene legitimación pasiva en la causa y debe ser condenada in solidum al igual que el otro codemandado. Se considera por parte del Tribunal, que la demandada no controvirtió su calidad de propietaria del vehículo ni tomadora del seguro conforme la regla de la contradicción establecida en el art. 130.2 del CGP, sino que lo que hizo fue mencionar que no se había aportado prueba adjunta a la demanda que acreditara tales condiciones. Es decir, no dijo que no era la propietaria del vehículo o tomadora del seguro al momento del siniestro, tampoco informó quien sería entonces el propietario y quien sería entonces el asegurado, solo se refirió a que la contraria no lo probaba con documentos que había adjuntado en la demanda. Por otro lado, las conductas desplegadas por BB ante el BSE al momento de denunciar el siniestro en su calidad de asegurada, y al momento de dar cumplimiento a cada una de las actuaciones administrativas en dicha calidad que le fueron requeridas por el BSE, determina que sea de aplicación a su respecto la Teoría del Acto Propio.

   Proceso civil extraordinario · Derecho civil

2. DEFINITIVA 21/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 2ºT · 18 de febrero de 2026

   CONFÍRMASE LA SENTENCIA DEFINITIVA APELADA SALVO EN CUANTO AMPARÓ LA PRETENSIÓN POR INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO COMÚN (CONJUNTAMENTE CON LA ESPECIAL POR ENFERMEDAD) Y AL EXTENSIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LOS DEMÁS RUBROS AMPARADOS EN LO QUE SE REVOCA, Y EN CUANTO NO SE PRONUNCIÓ SOBRE LA PRETENSIÓN POR JORNALES POR CERTIFICACIÓN Y DAÑOS Y PERJUICIOS PRECEPTIVOS, Y EN SU LUGAR, ABSUÉLVESE A LA DEMANDADA DE LA CONDENA POR INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO COMÚN, CONDÉNASE A LA DEMANDADA AL PAGO A LA ACCIONANTE DE JORNALES POR CERTIFICACIÓN Y DAÑOS Y PERJUICIOS PRECEPTIVOS, Y ESTABLÉCESE EL ALCANCE Y LIQUIDACIÓN DE LOS RUBROS OBJETO DE CONDENA EN LA QUE RESULTA DEL CONSIDERANDO V. En el caso la Sede considera que no hubo abandono de trabajo, sino que resultó acreditado el perjuicio grave que hizo que la trabajadora se considerara indirectamente despedida. La falta de inscripción de la trabajadora en el BPS se tradujo en un perjuicio concreto y directo, cuando estuvo certificada por enfermedad y no percibió el subsidio por enfermedad. Y no cobrar el sustitutivo del salario por más de medio mes de noviembre 2024 en que estuvo enferma, se presenta evidentemente como un hecho grave, consecuencia del incumplimiento de la demandada, que es claro no resulta una mera formalidad. También procede confirmar el amparo de la pretensión por indemnización por despido especial por enfermedad (que en realidad es en lugar de la IPD común), en tanto el cese se dio dentro del periodo de estabilidad de 30 días luego del reintegro, que marca el art. 23 del DL 14.407.

   Proceso laboral · Derecho laboral

3. INTERLOCUTORIA 73/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº · 18 de febrero de 2026

   Se dispone la prision preventiva del indagado.

   Proceso penal ordinario · Derecho penal

4. INTERLOCUTORIA 82/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 2º Tº · 18 de febrero de 2026

   Se dispone la prision preventiva del imputado

   Proceso penal ordinario

5. INTERLOCUTORIA 25/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 6ºTº · 18 de febrero de 2026

   El Tribunal revoca la sentencia interlocutoria de primera instancia, y hace lugar a la citación de terceros solicitada por la Interndencia.

   Proceso civil ordinario · Derecho procesal

6. DEFINITIVA 29/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 18 de febrero de 2026

   La sentencia de primera instancia amparó parcialmente la demanda y condenó: a Russomando SA (“Española Móvil”) y a la AESPM a pagar por concepto de indemnización de daño moral: al niño la suma de U$S 4.000 más intereses legales desde la fecha de presentación de la demanda; a los padres la suma de U$S 2.500 cada uno, más intereses legales desde la fecha del evento dañoso; asimismo condenó al profesional médico a reintegrar a Russomando SA (“Española Móvil”) y a la AEPSM el 30% de la suma de dinero que éstas abonen a la parte actora. Las codemandadas interpusieron recurso de apelación, formularon como agravio el monto indemnizatorio del daño moral a cuyo pago fueron condenadas, al que calificaron de excesivo en función de los parámetros jurisprudenciales. Por su lado, la parte actora adhirió al mismo. También esgrimió como agravio el monto indemnizatorio del daño moral a cuyo pago fue condenada la contraria, empero, por entenderlo exiguo en función del sufrimiento padecido por el niño y sus padres. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, considerando que los agravios formulados por ambas partes no resultan de recibo.

   Proceso civil ordinario · Derecho civil

7. DEFINITIVA 28/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 18 de febrero de 2026

   El Tribunal revoca la sentencia interlocutoria de primera instancia (que no hizo lugar a la agragción de la prueba documental presentada por la demandada), admitiendo la agregación de las hojas de enfermería omitidas, debiendo ampliarse las pericias ya cumplidas mediante la valoración de la historia clínica completa del paciente, atento a que la Sala estima que la agregación de prueba oportunamente ofrecida no vulnera la igualdad de tratamiento de los litigantes en juicio. Asimismo declara la nulidad de lo actuado y, habiendo incurrido en prejuzgamiento el Magistrado actuante, dispone el reenvío de los autos al Tribunal subrogante natural que por turno corresponda.

   Proceso civil ordinario · Derecho procesal

8. DEFINITIVA 86/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de febrero de 2026

   Proceso de inconstitucionalidad

   Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

9. DEFINITIVA 25/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 18 de febrero de 2026

   En el marco de un proceso, en el cual la parte actora pretende indemnización por daños y perjuicios, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 4º Turno, revocó la Sentencia Definitiva impugnada y desestimó la demanda en todos sus términos. La Sala considera al respecto que la actora no sustanció en debida forma la pretensión. El incumplimiento a la Teoría de la Sustanciación de la parte actora quien no articuló su pretensión en base a la responsabilidad contractual que debía definir el litigio, y sí en base a un tipo de responsabilidad extracontractual inexistente. En consecuencia, el caso debe dilucidarse por las reglas de la Responsabilidad Contractual (como bien sostuvo la Sra. Jueza A Quo en aplicación del Principio Iura Novit Curia) en función del vínculo preexistente que unió a las partes, para lo cual es necesario acudir a las reglas de interpretación del acuerdo celebrado entre los litigantes. Finalmente, la Sala entendió en base a la interpretación del contrato, que no se acreditó incumplimiento contractual de la demandada. La actora no cumplió con la carga probatoria de acreditar el incumplimiento contractual de la demandada ni en su carácter de vendedor, ni en su carácter de administrador (tipo de responsabilidad que no invocó al momento de articular su pretensión).

   Proceso civil ordinario · Derecho civil

10. INTERLOCUTORIA 72/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº · 18 de febrero de 2026

    Se recibe y rechaza prueba en segunda instancia.

    Proceso penal ordinario · Derecho penal

11. DEFINITIVA 15/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 18 de febrero de 2026

    La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a financiar al accionante, de 34 años de edad, quien padece una enfermedad eléctrica primaria que se manifiesta como Fibrilación Ventricular; el costo del dispositivo CARDIODESFIBRILADOR SUBCUTÁNEO, más los honorarios médicos y todo material o gasto que fuere necesario para su implantación, que su prestador no esté obligado a cubrir, conforme a las prescripciones que formule el médico tratante Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

    Proceso de amparo · Derecho civil

12. DEFINITIVA 9/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 18 de febrero de 2026Importancia alta

    El Tribunal confirmó la sentencia apelada por la cual se condenó al MSP y al FNR a suministrar al niño de autos (quien sufre granulomatosis con poliangeítis localizada en vía aérea alta y baja) el medicamento RITUXIMAB de acuerdo a las indicaciones de su médico tratante, cubriendo la totalidad del tratamiento que le indique el mismo, en el plazo de 24 horas bajo apercibimiento de imponer las sanciones económicas previstas en el Art. 9 de la ley 16.011. La Sala entiende que en el caso se configura un accionar manifiestamente ilegítimo del Estado, concretamente del MSP y del FNR, al negar el medicamento solicitado. La consideración de los argumentos de orden científico que dan cuenta de los beneficios que en el orden vital pueden derivarse de la administración de medicamento reclamado en autos, hace que la irregularidad administrativa que significa la falta de registración y autorización de venta corresponda sea valorada en el contexto de los derechos humanos en juego y en ese marco, la irregularidad debe ceder ante la protección del bien mayor, esto es, el Derecho a la Vida.

    Proceso de amparo · Derecho de familia

13. INTERLOCUTORIA 19/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 18 de febrero de 2026

    El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3º Turno, admitió la integración al proceso del hecho nuevo denunciado por la demandada y confirmó la sentencia interlocutoria impugnada, la cual dispuso la designación de un interventor como mero veedor . La Sala entiende que corresponde admitir el hecho nuevo invocado, en la medida que se trata de una circunstancia acontecida luego de las comparecencias iniciales, y en la línea argumental de la demandada, dicha circunstancias tiene relevancia en el proceso. En cuanto a que la medida de veeduría ordenada y dispuesta en el caso, constituye una medida asegurativa de prueba, que resultó adecuadamente tramitada de conformidad con lo dispuesto por el art. 307.3 del C.G.P. que habilita la tramitación unilateral de la medida cuando la misma puede frustrarse antes de su ejecución si se permitiera deducir oposición.

    Proceso cautelar · Derecho internacional privado

14. INTERLOCUTORIA 71/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº · 18 de febrero de 2026

    Se confirma la adopción de prisión preventiva, modificándose su duración

    Proceso penal ordinario · Derecho penal

15. DEFINITIVA 28/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 18 de febrero de 2026

    La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar a la parte actora, de 63 años de edad, quien padece ADENOCARCINOMA DE PULMÓN; el medicamento SOTORASIB de acuerdo a las indicaciones del equipo médico tratante y durante todo el tiempo que este lo indique. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

    Proceso de amparo · Derecho civil

16. INTERLOCUTORIA 30/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 18 de febrero de 2026

    La Sala dclara mal franqueado el recurso de apelación, debiendo ser franqueado con efecto diferido.

    Proceso civil ordinario · Derecho procesal

17. DEFINITIVA 28/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 18 de febrero de 2026

    La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud a suministrar al accionante, de 62 años de edad, portador de ‘Cáncer colorrectal metastásico con mutación BRAF v600 e’; los fármacos ENCORAFENIB Y CETUXIMAB, de acuerdo a las indicaciones del equipo médico tratante y por el tiempo que este lo determine. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada.

    Proceso de amparo · Derecho civil

18. DEFINITIVA 10/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 2º Tº · 18 de febrero de 2026

    Se concede la extradicion , imponiéndose al estado requirente que de ser condenado el requerido, no se le aplique cadena perpetua.

    Proceso penal ordinario

19. INTERLOCUTORIA 75/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº · 18 de febrero de 2026

    Se confirma formalización y se revoca la prisión preventiva.

    Proceso penal ordinario · Derecho penal

20. INTERLOCUTORIA 32/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 18 de febrero de 2026

    La Sala confirma la sentencia interlocutoria de primera instancia que acoge la excepción de prescripción opuesta por la demandada.

    Proceso civil ordinario · Derecho comercial