Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 182/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 23 de junio de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar a la parte actora, de 63 años de edad, portador carcinoma renal a células claras; el medicamento BELZUTIFAN, según indicaciones del médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 180/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 23 de junio de 2026

El Tribunal confirmó la sentencia apelada por la cual se hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el FNR y condenó al MSP a suministrar a la accionante (portadora de ENFERMEDAD DE INJERTO CONTRA HUÉSPED) el fármaco RUXOLITINIB en el término de 24 horas, de acuerdo a las indicaciones del equipo médico tratante y por el tiempo que este lo determine. La ilegitimidad manifiesta surge de la propia conducta del MSP cuando deniega al paciente un medicamento que según la prueba aportada, resulta claramente beneficioso, bajo pretexto de la aplicación de normas legales o aún reglamentarias, pero omite la aplicación de normas de rango superior, y de múltiples Tratados universales y regionales de Derechos Humanos.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 62/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 23 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 659/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 23 de junio de 2026

El Tribunal de Apelaciones de Familia de 3º Turno, revocó la sentencia interlocutoria N°3882/2025 y desestimó las excepciones de falta de legitimación pasiva opuesta y de indebida acumulación de pretensiones. Señala la Sala que la conexión entre las pretensiones resulta palmaria, cumpliéndo además, la unidad de la materia competencial (todas derivadas de los vínculos de familia) y la coincidencia en la estructura del proceso, en tanto como se refirió, el proceso transcurre por la vía ordinaria. A criterio de quienes suscriben la presente, procede tanto la acumulación objetiva, por lo que viene de decirse, como la acumulación subjetiva, en tanto a todos los demandados los vincula la misma causa, es decir, la titularidad de los bienes en discusión. En cuanto a la legitimación pasiva en virtud de la conexión de las distintas pretensiones y la actitud defensista de las coherederas, detenten legitimación pasiva en la causa, por lo que no corresponde se acoja dicha excepción en la presente etapa procesal, como un caso de carencia manifiesta de legitimación.

Proceso civil ordinario · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 386/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 23 de junio de 2026Importancia alta

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno, declaró inadmisible la demanda de nulidad promovida. Considera la Sala que la demanda de nulidad deducida por la actora incidental, resulta inadmisible atento a lo establecido en el numeral 7 del artículo 283 del Código General del Proceso. El presente incidente fue promovido encontrándose firme la sentencia que hizo lugar a la demanda planteada por la Intendencia Departamental de Rocha, en proceso seguido conforme a lo dispuesto por el artículo 69 de la Ley No. 18.308, que está en etapa de ejecución.

Proceso incidental · Derecho procesal

DEFINITIVA 92/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 23 de junio de 2026

El Tribunal confirmó la sentencia apelada por la cual se hace lugar a las observaciones al inventario formuladas. Ello porque a juicio de la Sala, las obligaciones reclamadas, son obligaciones nacidas con posterioridad a la indivisión (generada a partir del fallecimiento del causante, apertura legal de la sucesión), obligaciones que han nacido entre los herederos y que no tienen causa sucesoria.

Proceso civil ordinario · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 39/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3er. Turno · 23 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 41/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3er. Turno · 23 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 657/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 23 de junio de 2026

Rendición de cuentas

Proceso civil extraordinario · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 40/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3er. Turno · 23 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 156/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 23 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 38/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3er. Turno · 23 de junio de 2026

Sentencia

Derecho administrativo

DEFINITIVA 271/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 22 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 178/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 22 de junio de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3º Turno, confirmó la sentencia apelada salvo en cuanto no hizo lugar a la pretensión de suspensión de obras peticionada y, en su lugar, se decreta la inmediata suspensión de cualquier obra o construcción en el bien objeto de autos. Señala la Sala que siendo el loteo del predio -respecto del cual la demandada invoca ostentar derechos posesorios- realizado en el año 1950 y siendo que dicho fraccionamiento no fue anulado, y existiendo dudas sobre si las construcciones existentes fueron o no realizadas antes de la vigencia de la normativa departamental prohibitiva (art. 9 del decreto del 2011) no corresponde acceder al pedido de demolición formulado en el presente proceso sumario, debiendo en todo caso la Intendencia, si lo estima pertinente, examinar otras vías o medidas a tales efectos. No obstante lo expuesto, entiende el Tribunal que la Intendencia tiene derecho a solicitar la suspensión del avance de cualquier construcción u obra que pudiese existir en la actualidad en el predio en cuestión, en la medida que las mismas carecen de la autorización previa correspondiente y se encuentran a la fecha, expresamente prohibidas por la normativa departamental (Decretos Departamentales Nos. 1/2011 y 3/2014) que estableció el ‘Plan Lagunas Costeras’.

Otros · Derecho administrativo

DEFINITIVA 270/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 22 de junio de 2026

En el caso de autos, la accionante en virtud de las facultades de policía territorial que le han otorgado diversas disposiciones, promovió la demolición de construcción irregular por la vía dispuesta en el art. 69 de la Ley de Ordenamiento Territorial Nº 18.308. El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual desestimó la demanda. El Tribunal comparte lo sostenido por la Sala de 5º Turno en la Sentencia Nº 280/2022 citada por el distinguido a quo, considerando, contrariamente a lo sostenido por la parte actora, que sí resulta aplicable al caso de autos: “Ingresando al mérito, la Sala comparte el agravio de la demandada, en cuanto considera que la recurrida no interpreta adecuadamente lo dispuesto por el artículo 69 de la Ley 18.308 y que la norma no se refiere a infracciones a la Ordenanza de la Edificación o Construcción, sino a la violación de la normativa específica de ordenamiento territorial tendiente a evitar la formación de asentamientos colectivos donde no está permitido. Se comparte con el a quo en que tratándose de una zona habilitada para la construcción, existiendo un Plano de Fraccionamiento vigente que no fue anulado (aprobado e inscripto en 1950 y por tanto anterior al Decreto Nº 1/2011 y 3/2014), no se reúnen todos los requisitos previstos en el art. 69.2 de la Ley Nº 18.308 para que pueda prosperar el accionamiento incoado.

Otros · Derecho administrativo

DEFINITIVA 274/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 22 de junio de 2026

Sentencia

Derecho administrativo