Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 275/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 22 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 262/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 22 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 382/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 22 de junio de 2026

La Sala confirma la decisión impugnada, en cuanto rechazó la acción promovida, por considerar que operó su caducidad,

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 204/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 22 de junio de 2026

El Tribunal confirmó la sentencia definitiva apelada por la cual se condenó al MSP a proporcionar al actor (portador de cáncer de próstata) la cobertura y financiación necesaria para la realización de tratamiento de RADIOCIRUGÍA SBRT a nivel de región de recaída, cubriéndose el procedimiento y materiales necesarios dentro de un plazo no mayor a las 24 horas en el IMAE a elección del accionante. La Sala considera que la negativa del MSP a proporcionarle al actor el tratamiento que necesita, fundándose en requisitos formales (como su no inclusión en el PIAS, así como la necesidad de cumplir con el procedimiento técnico-científico para su inclusión), supone la transgresión del derecho a la salud, reconocido por nuestra Constitución y por múltiples tratados internacionales de derechos humanos; por lo que dicha conducta deviene en manifiestamente ilegítima.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 202/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 19 de junio de 2026

El Tribunal acogió la excepción de falta de legitimación pasiva deducida por el FNR y condenó al MSP a suministrar al actor (portador de Síndrome de Vexas), el fármaco DEFERASIROX JADENU , con plazo de 24 horas, de acuerdo a las indicaciones que formule su equipo médico tratante y durante todo el tiempo que el mismo lo indique. Entiende este Colegiado que corresponde considerar al accionar del MSP como manifiestamente ilegítimo en cuanto el mismo, sin haber acreditado en autos el fundamento científico para ello, le niega al actor el suministro del medicamento peticionado, el cual es el único que puede otorgarle la posibilidad de una vida con una supresión significativa de la progresión de la grave enfermedad que padece.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 1333/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 150/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 18 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 251/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 2do. Turno · 18 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 688/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de casación interpuesto por la parte actora. Con relación al recurso de casación interpuesto, la Corte concluye que los recurrentes ni siquiera cumplen con las exigencias mínimas de fundamentación que requiere dicho recurso. En este sentido, los agravios expresados pueden catalogarse de meras manifestaciones, ya que no constituyen una crítica precisa y circunstanciada de los fundamentos que sustentan el pronunciamiento de segunda instancia. Los mismos traducen una mera discrepancia con la solución adoptada, sin demostrar de qué modo concreto el Tribunal aplicó erróneamente el Derecho. Sin perjuicio, al analizar los agravios acerca de la naturaleza de los contratos laborales de los actores, señala la Corte que la Sala explicitó de manera clara y suficiente las razones por las cuales entendió que las contrataciones de los actores vulneraron el artículo 229 de la Constitución y, por consiguiente, que los ceses dispuestos se ajustaron a Derecho. Todas las resoluciones que pretendieron conceder un carácter “permanente” a la vinculación de los reclamantes, así como también los contratos “sin plazo” que se celebraron en mayo de 2015 -a pocos días de las elecciones departamentales-, se realizaron dentro del plazo de un año previsto en la norma del artículo 229 de la Constitución, ya que los comicios se celebraron el día 10 de mayo de 2015. De esta manera, no cabe más que concluir con el Tribunal que las contrataciones de los reclamantes vulneraron el artículo 229 de la Constitución de la República, por lo que, el cese del vínculo funcional dispuesto por la resolución N° 199/2015 no solo fue ajustado a Derecho, sino que también era un deber de la Administración.

Recurso de casación · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 152/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 18 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 153/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 18 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 684/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026Importancia alta

Antecedentes: La empresa NIVELCIT S.A. promovió una acción de inconstitucionalidad contra el art. 15 del Decreto N° 36.852 (y modif.) de la Junta Departamental de Montevideo y el art. 8.3.1 del TOTID, los cuales regulan la Tasa Turística Departamental , alegando la violación del art. 297 de la Constitución. La Intendencia de Montevideo contestó la demanda solicitando su rechazo por falta de legitimación activa y defender la constitucionalidad de la norma. Fundamentos: La Suprema Corte de Justicia desestimó la acción por dos motivos principales: en primer lugar, por incumplimiento formal (art. 512 del CGP), ya que la actora no desarrolló con claridad ni precisión cómo se vulneraba la norma constitucional. En segundo lugar, por falta de legitimación activa ; al ser la demandante un mero agente de percepción y no el contribuyente (sujeto pasivo), carece de un interés directo y personal sobre los aspectos sustanciales del tributo, dado que este no afecta su propio patrimonio sino el de los huéspedes no residentes. Resolutivo: La Corte desestimó por unanimidad la acción de inconstitucionalidad, impuso las costas a la parte actora, distribuyó los costos en el orden causado y fijó los honorarios fictos en 20 BPC.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 1322/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1334/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 379/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 18 de junio de 2026Importancia alta

El Tribunal confirmó la sentencia apelada por la cual se desestimó la medida provisional respecto del FNR y amparó respecto de MSP, condenándole a suministrar al actor (quien padece carcinoma de células escamosas) el fármaco CEMIPLIMAB en un plazo de 5 días hábiles, en la forma y por el tiempo que sea indicado por el equipo médico tratante; y sin perjuicio de la sentencia definitiva a dictarse en el proceso principal en trámite. La decisión confirmatoria se impone en virtud de que se pide el acceso a un fármaco que representa la mejor alternativa para tratar la patología padecida y de no recibirse durante el transcurso del tiempo que dure el proceso de conocimiento hasta el pronunciamiento de una eventual sentencia favorable a la pretensión deducida, luego de su sustanciación en un proceso ordinario, se vería seriamente afectada la salud y la vida del accionante.

Proceso cautelar · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 1330/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026Importancia alta

La Corporación declara inadmisible el recurso de revisión por indefensión interpuesto por la actora, que afirma no haber sido emplazada en el proceso de divorcio por sola voluntad donde fue demandada. El planteo de la recurrente resulta inadmisible, toda vez que no logró identificar de qué manera la nulidad del emplazamiento que denuncia vulneró sus garantías y el debido proceso, es decir, qué defensas (admisibles en el proceso de divorcio por la sola voluntad) no pudo oponer en juicio.

Recurso de revision · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1319/2026 · Suprema Corte de Justicia · 18 de junio de 2026