Buscar · Legalsite UY

INTERLOCUTORIA 123/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 20 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 1390/2026 · Suprema Corte de Justicia · 20 de agosto de 2026Importancia alta

Antecedentes: Demanda por daños y perjuicios contra el Estado (Poder Judicial y Ministerio del Interior) debido a irregularidades en un allanamiento y medidas cautelares derivadas de una cooperación internacional. En primera instancia se condenó parcialmente al Ministerio del Interior; en segunda instancia se revocó y se desestimó la demanda en su totalidad. La parte actora interpuso recurso de casación. Fundamentos: La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso por unanimidad, señalando que los agravios no logran demostrar la existencia de un absurdo evidente o una arbitrariedad manifiesta en la valoración de la prueba realizada por el tribunal de apelaciones, ni acreditan una infracción al régimen de responsabilidad estatal. Resolutivo: Se desestima en todos sus términos el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de segunda instancia.

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 266/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 20 de agosto de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar a la parte actora, de 70 años de edad, quien padece de cáncer de próstata metastásico; el medicamento APALUTUMIDA de acuerdo con las indicaciones que formule su médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 115/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3er. Turno · 20 de agosto de 2026

Sentencia

Derecho administrativo

DEFINITIVA 1415/2026 · Suprema Corte de Justicia · 20 de agosto de 2026

El a quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de un delito de homicidio premeditado, a título de dolo, a la pena de trece años y cuatro meses de penitenciaría. El Ad quem confirmó la sentencia de primera instancia salvo en cuanto a la imputación de la agravante “premeditación”; y en cuanto a la cantidad de pena, individualizando la misma en trece años de penitenciaría. L a Defensa del acusado interpuso recurso de casación, agraviándose por la determinación de la pena. Al respecto, afirmó que la Sala aplicó erróneamente el artículo 86 del Código Penal. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto, concluyendo que la pena es legar y razonable, y que se computaron las agravantes (nocturnidad y uso de arma de fuego) y atenuantes (primariedad absoluta, minoría relativa de edad) que corresponden.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 1416/2026 · Suprema Corte de Justicia · 20 de agosto de 2026

DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO. Respecto a la caducidad de la acción, a juicio de esta Corporación, el derecho a reclamar no nace con la resolución RD 4-14/2009, sino que nace cada vez que el BPS realiza retenciones cuatrimestrales consideradas ilegítimas por los accionantes. En cada una de esas retenciones surge un crédito exigible y comienza a correr un nuevo plazo de caducidad de cuatro años. En tal sentido, se comparte el criterio del Sr. Juez Letrado de Primera Instancia de que no se trata de un hecho único, sino de actos reiterados que generan efectos independientes en cada período. Por ello, teniendo en cuenta el período reclamado y las actuaciones administrativas que suspendieron el plazo, corresponde concluir que no ha operado la caducidad. Asimismo, se aclara que el derecho invocado es la devolución de aportes indebidamente retenidos en cada ocasión, y no una reclamación por un hecho pasado con efectos prolongados. Agravio por devoución de montos excedentes. Se concluye que no existió una errónea aplicación de derecho por parte de la Sala, los aportes que superaron el tercer nivel fueron indebidamente retenidos por el BPS, por lo tanto, es claro que corresponde su devolución.

Recurso de casación · Derecho administrativo

DEFINITIVA 1387/2026 · Suprema Corte de Justicia · 20 de agosto de 2026Importancia alta

En el marco de un proceso penal, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 3º Turno, confirmó en todos sus términos la sentencia del grado anterior, por la cual se condenó al encausado como autor penalmente responsable de un delito de abuso sexual especialmente agravado en reiteración real con reiterados delitos de desacato a la pena de cuatro años y ocho meses de penitenciaría con descuento de la medida cautelar cumplida. Contra la referida sentencia de segunda instancia, la Defensa del encausado interpuso recurso de casación, agraviándose sobre la valoración de la prueba realizada por el Ad Quem y agraviándose además por la individualización de la pena, la que entiende excesiva. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de casación interpuesto. En lo que refiere a la valoración de la prueba, señala la Corte que el Tribunal, otorgó particular relevancia a la declaración de la víctima, siendo analizada la misma conforme a criterios comúnmente admitidos por la doctrina y jurisprudencia para este tipo de delitos, verificándose la persistencia de la incriminación, relato sin ambigüedades, contradicciones o cambios significativos en la narración. A su vez, los testimonios recogidos en autos, y la pericia realizada en autos, fueron correctamente ponderados por el Ad Quem, sin que la Defensa logre demostrar la existencia de errores o inconsistencias en el razonamiento de entidad suficiente como para descalificar sus conclusiones. Por último y en referencia al agravio relativo al monto de la pena impuesta, el recurrente incumple con los requisitos formales a los que remite el art. 369 del CPP, es decir, los incluidos en los arts. 270 y 273 del CGP, dado que no se incluyen con precisión la mención de las normas infringidas.

Recurso de casación · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 116/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3er. Turno · 20 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 1388/2026 · Suprema Corte de Justicia · 20 de agosto de 2026Importancia alta

Antecedentes: La defensa interpuso recurso de casación contra la sentencia de segunda instancia que confirmó la condena de primera instancia por reiterados delitos de abuso sexual agravados, aumentando la pena a cuatro años de penitenciaría. Fundamentos: La Suprema Corte desestimó el recurso por incumplimiento de las exigencias formales de fundamentación, ya que el recurrente se limitó a plantear una valoración alternativa de la prueba sin demostrar un absurdo evidente o arbitrariedad manifiesta en el razonamiento del tribunal. Resolutivo: Se desestima el recurso de casación interpuesto por la defensa, sin especial condena procesal, y se dispone la remisión de las actuaciones para proceder a la detención y cumplimiento de la pena impuesta.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 191/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 4ºT · 20 de agosto de 2026

El Tribunal confirmó la condena impuesta en el grado anterior a ambos codemandados al pago a la parte actora de la suma de $ 218.567, más reajuste e intereses desde la fecha de exigibilidad, desestimándose en los demás.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 281/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 20 de agosto de 2026

La Sala , con el voto unánime de sus miembros naturales, procedió a revocar la sentencia definitiva, desestimando la demanda . Ello por cuanto el cambio del objeto de proceso (“determinar si corresponde condenar a los demandados a proporcionar al actor el tratamiento de termoablación por microondas de lesiones oncológicas hepáticas mediante abordaje laparoscópico”) por otro que no concuerda con lo solicitado por el accionante (“tratamiento de termoablación percutánea por microondas guiada por tomografía de lesiones hepáticas”) , importó una modificación de lo pretendido por el mismo y, además, supuso el cercenamiento del derecho de defensa ante la mutación de la demanda en la misma la sentencia definitiva. Se vulneró en tanto el principio de congruencia al haber incurrido en ultra y extra petita.

Proceso de amparo · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1614/2026 · Suprema Corte de Justicia · 20 de agosto de 2026

Antecedentes: Contienda negativa de competencia entre Juzgados de Rivera y Salto por una presunta infracción aduanera iniciada en 2024, tras sucesivas declinaciones e intervención previa de un tribunal superior sobre un recurso mal franqueado. Fundamentos: La Suprema Corte declaró carente de objeto la contienda porque un Juzgado ya había asumido competencia y rechazado la excepción correspondiente, adquiriendo dicha decisión calidad de cosa juzgada. Asimismo, recordó la prohibición del "ping-pong" procesal y reafirmó la independencia entre los procesos penal y aduanero. Resolutivo: Se declara carente de objeto la contienda de competencia y se dispone la remisión de los autos para que las actuaciones continúen ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 4º Turno.

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 117/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3er. Turno · 20 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 265/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 20 de agosto de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar al actor, de 78 años de edad, quien padece de cáncer de próstata; el medicamento CABAZITAXEL,de acuerdo a la indicación de su equipo médico tratante y durante todo el tiempo que se le indique. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 282/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 20 de agosto de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno, amplía lo dispuesto en el fallo de la Sentencia Definitiva de segunda instancia N° 268/2026, en lo siguiente: “Desestimase la impugnación promovida por el actor en lo demás”.

Recurso de aclaracion y ampliacion · Derecho procesal

DEFINITIVA 264/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 20 de agosto de 2026

En el caso de autos, la Intendencia Departamental de Rocha, promovió proceso contra el demandado, solicitando al amparo de lo previsto en el art. 69 de la ley 18.308, la suspensión de obras, el desapoderamiento y la demolición de construcciones consideradas irregulares existentes en el padrón de autos. Finalmente, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 4º Turno, revocó la sentencia de primera instancia y ordenó la demolición de las construcciones existentes en el padrón de autos, con plazo improrrogable de 10 días, a costo de la demandada. A juicio del Tribunal, le asiste razón a la Intendencia Departamental de Rocha, cuando entiende que conforme la normativa que rige este proceso, (art. 69.2 lit. B de la ley 18308) las construcciones realizadas en el padrón de autos, se realizaron en zona no habilitada para tal fin (por tratarse de un predio de extensión inferior a las 5 hectáreas) y sin previa autorización del Gobierno Departamental. A diferencia de lo sostenido en la recurrida, el Tribunal considera que resulta indiferente que el loteo del predio respecto del cual la demandada invocó ostentar derechos posesorios se haya realizado en el año 1950 y que dicho fraccionamiento no haya sido anulado, porque lo que está en controversia no es la titularidad de derechos sobre predios situados en la zona que cuenten con una superficie inferior a 5 hectáreas, sino que lo que prohíbe la norma departamental aplicable (art. 9 del decreto 1/2011) es la realización de construcciones en predios de la zona que tengan una superficie inferior a 5 hectáreas.

Otros · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 1615/2026 · Suprema Corte de Justicia · 20 de agosto de 2026Importancia alta

En el marco de una contienda de competencia, la Suprema Corte de Justicia, declaró competente para seguir conociendo en la presente causa al Juzgado de Paz Departamental de Colonia. La Corte entiende que no resultarían configuradas las causales exigidas para habilitar el derecho de abstención, no habiéndose argumentado por la Sra. Magistrada la existencia de otro tipo de relación con el funcionario identificado, que ponga en juego los conceptos de decoro o delicadeza a que se hace referencia. Entiende la Corporación que la Sra. Jueza de Paz Departamental de Colonia, continúa siendo la Juez competente del asunto, una vez desplazados los Jueces Letrados, en tanto no entendió comprometida su imparcialidad, en aplicación estricta del régimen de subrogación, art. 105 de la Ley N° 15.750.

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1611/2026 · Suprema Corte de Justicia · 20 de agosto de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 124/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 20 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 216/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 20 de agosto de 2026

El Tribunal, integrado y por mayoría decidió revocar parcialmente la sentencia impugnada y en su mérito condenar al MSP a financiar y suministrar a la accionante (portadora de TAQUICARDIAS SUPRAVENTRICULAR PAROXISTICA recurrente), la realización del procedimiento de ESTUDIO ELECTROFISIOLÓGICO Y ABLACIÓN POR CATÉTER cubriendo el procedimiento, materiales, honorarios médicos e internación, y cualquier otro accesorio que implique dicho procedimiento no incluido en el PIAS, todo de acuerdo a las indicaciones de su médico tratante, en el plazo de 24 horas. Este Colegiado considera que la negativa del MSP a proporcionar el tratamiento impetrado, no puede más que catalogarse como de ilegitimidad manifiesta. Por su parte la Sra. Ministra Dra. Ma. Cristina Cabrera ; expresó discordia por entender que corresponde desestimar la demanda íntegramente, por cuanto no se advierte una situación de urgencia ni de inminencia del daño, ni riesgo de vida que amerite la reclamación o la intervención judicial a través de Amparo.

Proceso de amparo · Derecho civil