141.751 sentencias

1. DEFINITIVA 187/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 2ºT · 22 de julio de 2026

   CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO AL MONTO DE LOS HONORARIOS PROFESIONALES DEL DR. MAURICIO ANDRADE POR LA ACTIVIDAD JUDICIAL CUMPLIDA RESPECTO DE FACTEL SA Y OLTUR SA EN LOS AUTOS IUE 2-61098/2024, EN LO QUE SE REVOCA, FIJÁNDOLOS EN LA SUMA TOTAL DE PESOS URUGUAYOS CIENTO NOVENTA Y CINCO MIL ($ 195.000; PESOS URUGUAYOS NOVENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS -$ 97.500- PARA CADA UNA), MÁS IVA. En función de lo analizado, la fijación de los honorarios profesionales en la suma total de 200 UR más IVA (100 UR para Factel SA y misma suma para Oltur SA), es decir, en pesos uruguayos a la fecha de la condena en costos aproximadamente $ 382.000 más IVA (valor de la UR a febrero 2026 $ 1911,53), resulta a juicio de la Sala exorbitante, por lo que procede su abatimiento. Y por las razones ya expuestas, a la que se agrega la actuación única del letrado respecto de ambas sociedades, en lo central en lo que refiere a la caducidad, se establecerán en la cifra planteada por los demandados, es decir, la suma total de $ 195.000, en partes iguales para Factel SA y Oltur SA: $ 97.500, para cada una, más IVA.

   Regulacion de honorarios · Derecho laboral

2. DEFINITIVA 468/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 22 de julio de 2026

   Acción de nulidad

   Acción de nulidad · Derecho administrativo

3. DEFINITIVA 403/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 22 de julio de 2026

   Acción de nulidad

   Acción de nulidad · Derecho administrativo

4. DEFINITIVA 239/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 22 de julio de 2026Importancia alta

   En el caso de autos, la parte actora promovió demanda por incumplimiento contractual, fraude, responsabilidad de accionistas y directores, rendición de cuentas y daños y perjuicios. Expresó que los demandados incumplieron los deberes éticos, legales y contractuales que regían su actuación como corredores de bolsa y participantes del mercado de valores. La parte demandada contesto la demanda, solicitó el acogimiento de la excepción de falta de legitimación pasiva, el rechazo íntegro de la demanda principal y el amparo de la reconvención por enriquecimiento sin causa y daños y perjuicios, con condena en costas y costos a la actora. El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual desestimó la demanda en todos sus términos y desestimó la reconvención en todos sus términos. Señala la Sala que la actora no especifica cuál fue el hecho ilícito concreto perpetrado a su respecto, cuál fue la específica inversión que no contaba con su autorización o que, con la diligencia de un buen hombre de negocios, no se habría hecho y que le ocasionó el perjuicio cuyo resarcimiento reclama. Se refieren generalidades acerca de múltiples ilicitudes constatadas, sin embargo, los resultados a la baja (pérdidas) en sus cuentas no resultan suficientes per se para calificar el accionar de la comitente como ilícito. Constituía un hecho a probar, el alcance de la contratación alegada en la demanda; y la incursión de los demandados en las conductas ilícitas alegadas, respecto al dinero entregado para “custodia e inversión” por la actora; lo que no acaeció; desconociéndose siquiera cuales fueron las sumas entregada o cuando. En consecuencia, la Sala comparte la conclusión y fundamentación del Sr Juez a quo cuando afirma a fs. 1437 que “la actora se sometió voluntariamente, admitiendo de forma expresa al riesgo emergente de la volatilidad del mercado de valores”, puesto que una contratación en diferentes condiciones no se ha acreditado.

   Proceso civil ordinario · Derecho civil

5. DEFINITIVA 196/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 2ºT · 22 de julio de 2026

   Se confirma la sentencia recurrida que desestimó las excepciones de falta de jurisdicción e incompetencia opuestas por la parte demandada. Desestímó la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por UBER TECHNOLOGIES URUGUAY S.A. Amparó parcialmente la demanda y en su mérito condenó a la demandada – UBER B.V. y UBER TECHNOLOGIES URUGUAY S.A.- a pagar solidariamente al actor los rubros licencia no gozada, salario vacacional, aguinaldo, indemnización por despido común, daños y perjuicios preceptivos (art. 4° ley 10.449) y multa (art. 29 ley 18.572), de acuerdo a lo expresado en los Considerandos que anteceden. La Sala concluye que sopesando el cúmulo de indicadores acreditados, a la luz de las particularidades del vínculo entablado, ratifica el Tribunal la conclusión de la sentencia apelada, es decir, que nos encontramos frente a un vínculo de naturaleza laboral (lo mismo que ha concluido en casos análogos las otras Salas Laborales, v.gr. TAT 1º S. 79/2025 y 118/2024, TAT 3º S. 218/2023, TAT 4º S. 1/2025 y 233/2024).” (BJN)

   Proceso laboral · Derecho laboral

6. INTERLOCUTORIA 435/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 22 de julio de 2026

   La Sala confirma la sentencia interlocutoria de primera instancia, qua acoge la excepción de incompetencia por razón territorial.

   Proceso civil ordinario · Derecho procesal

7. DEFINITIVA 429/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 22 de julio de 2026

   Acción de nulidad

   Acción de nulidad · Derecho administrativo

8. DEFINITIVA 427/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 22 de julio de 2026

   Acción de nulidad

   Acción de nulidad · Derecho administrativo

9. DEFINITIVA 194/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 2ºT · 22 de julio de 2026

   CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO AMPARÓ LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN RESPECTO DE LOS RUBROS DIFERENCIAS DE SALARIOS, HORAS EXTRAS, QUEBRANTO DE CAJA, VIÁTICOS, DESCANSOS INTERMEDIOS TRABAJADOS, INCIDENCIAS EN AGUINALDO, LICENCIA Y SALARIO VACACIONAL, ACCESORIOS (DAÑOS Y PERJUICIOS PRECEPTIVOS Y MULTA) E ILÍQUIDOS, EN LO QUE SE REVOCA, DESESTIMANDO EN SU LUGAR LA EXCEPCIÓN OPUESTA. El plazo anual de prescripción, luego de interrumpido por la solicitud de audiencia de conciliación (de 23 de junio de 2024), comenzó a correr (un nuevo plazo anual) al día siguiente de la fecha de tal solicitud, o sea, comenzó a correr el 24 de junio de 2024, y la demanda se presentó el 23 de junio de 2025, por lo que se hizo antes de que la prescripción se verificara. Ésto respecto de los rubros reclamados, con excepción del daño moral, que no habiendo sido incluido en la solicitud de audiencia de conciliación, no se ve alcanzado con la interrupción operada por este medio, y por tanto, la prescripción anual de la respectiva acción se consumó en mayo 2024 (el 16 o 17 de mayo de 2024, según el despido acaecido el 15 o 16 de mayo de 2023). Corresponde en consecuencia, revocar la recurrida, desestimado la excepción de prescripción, salvo en cuanto a la pretensión por daño moral.

   Proceso laboral · Derecho laboral

10. DEFINITIVA 221/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 22 de julio de 2026

    La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar a la parte actora, de 43 años de edad, quien padece de carcinoma pulmonar no células pequeñas; los medicamentos NIVOLUMAB e IPILIMUMAB por el tiempo y condiciones indicadas por el médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

    Proceso de amparo · Derecho civil

11. DEFINITIVA 413/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 22 de julio de 2026

    Acción de nulidad

    Acción de nulidad · Derecho administrativo

12. SENTENCIA 432/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 22 de julio de 2026

    Acción de nulidad

    Acción de nulidad · Derecho administrativo

13. DEFINITIVA 236/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº · 22 de julio de 2026

    Se confirma condena por responsabilidad contractual.

    Proceso civil ordinario · Derecho civil

14. DEFINITIVA 438/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 22 de julio de 2026

    Acción de nulidad

    Acción de nulidad · Derecho administrativo

15. DEFINITIVA 476/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 22 de julio de 2026

    Acción de nulidad

    Acción de nulidad · Derecho administrativo

16. DEFINITIVA 110/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 21 de julio de 2026

    La Sala confirma la sentencia de primera instancia, que fijó una pensión alimenticia a servir a la actora del 15% de los ingresos del demandado.Afirma el Tribunal que, no obstante se haya invocado el artículo 183 del CC, en autos nos encontramos ante los auxilios necesarios que impone el artículo 127 del mismo cuerpo de leyes, que en definitiva permite mantener la decorosa sustentación del cónyuge que lo requiera.

    Proceso civil extraordinario · Derecho de familia

17. INTERLOCUTORIA 369/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº · 21 de julio de 2026

    Se confirma la prisión preventiva.

    Proceso penal ordinario · Derecho penal

18. DEFINITIVA 224/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 21 de julio de 2026

    El Tribunal confirmó la sentencia definitiva apelada por la cual se amparó la excepción de falta de legitimación pasiva del FNR y se condenó al MSP a suministrar al actor (quien padece miocardiopatía y cáncer de próstata) el medicamento DAROLUTAMIDA , de acuerdo a la indicación de su médico tratante y durante todo el tiempo que se le indique, dentro del plazo de 24 horas. Ello por cuanto se han vulnerado respecto del actor los derechos constitucionales a la vida y a la salud, los que son protegidos por la Carta Magna en sus Art. 7 y 44, siendo asimismo derechos inherentes a la personalidad humana recogidos por el Art. 72 de la misma.

    Proceso de amparo · Derecho civil

19. DEFINITIVA 210/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 21 de julio de 2026

    El Tribunal revocó parcialmente la sentencia impugnada en cuanto desestimó la demanda contra el FNR, y en su lugar condenó al FNR (conjuntamente con el MSP , quien había sido condenado en la instancia anterior) a suministrar a la actora (la cual padece linfoma no Hodgkin de manto) los fármacos RITUXIMAB y BENDAMUSTINA, en un plazo de 24 hs de acuerdo a las indicaciones de su médica tratante y durante el tiempo que ésta lo indique. En opinión de la Sala no resulta de recibo que la resistencia a la prestación por parte del FNR pueda quedar fundada en distinciones administrativas derivadas de pautas cuyo diseño restrictivo no se correspondan con criterios médicos consolidados; por lo cual la condena se impone. Asimismo ha quedado evidenciada la ausencia total de argumentos de índole científico que legitime la decisión denegatoria del codemandado MSP, deviniendo la misma en arbitraria, actuando el Estado con ilegitimidad que la Sala califica de manifiesta.

    Proceso de amparo · Derecho civil

20. DEFINITIVA 211/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 21 de julio de 2026

    El Tribunal revocó parcialmente la sentencia impugnada, en cuanto condena al FNR, desestimando la demanda en su contra; manteniéndose la condena impuesta al MSP (por haber obrado con ilegitimidad manifiesta) a proporcionar a la accionante (la cual padece cáncer de pulmón) el medicamento SOTORASIB de conformidad con las indicaciones del médico tratante, en plazo de 24 horas. La decisión se debe, que a entender de los Ministros Dra. Kelland y Dr. Iribarren; el FNR carece de legitimación pasiva para ser demandado a suministrar un medicamento no incluido en el FTM. Por su parte el Dr. Tovagliare, si bien entiende que el FNR posee legitimación; no expresará discordia por cuanto la condena impuesta al MSP le permite a la accionante acceder al tratamiento que le fuera indicado.

    Proceso de amparo · Derecho civil