Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 183/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de marzo de 2021Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 185/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de marzo de 2021Importancia alta
Recurso de reposicion
Recurso de reposicion · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 182/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de marzo de 2021Importancia alta
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 47/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de marzo de 2021Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto. La defensa del condenado cuestionó la valoración de los elementos probatorios en los que se fundamentó la condena. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Tosi, Pérez y Martínez, el recurrente no planteó la existencia de una valoración absurda. Para el Sr. Ministro Dr. Sosa la decisión a la cual arribó el ad quem no vulneró el límite de razonabilidad en la valoración de la prueba. La sentencia condenatoria no solo tiene anclaje en la declaración de la víctima sino, en la valoración de todo el cúmulo probatorio.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 50/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de marzo de 2021Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto. En el caso la actora promovió demanda reparatoria patrimonial contra el Ministerio de Defensa Nacional por los daños derivados del acto denegatorio de la petición de reforma de su haber de retiro obligatorio por modificación de causal (incapacidad incompleta derivada de un acto de servicio). Para la mayoría integrada por los Sres. Ministros, Dres. Tabaré SOSA, Elena MARTÍNEZ y John PÉREZ, la demandada, omitió formular críticas útiles respecto del argumento decisivo que gira en torno a la violación del principio de igualdad. En cambio, para los Sres. Ministros, Dres. TOSI y Minvielle, el recurrente atacó el argumento determinante del fallo consistente en la aplicación del principio de igualdad. Sin perjuicio de lo expuesto, estimaron que existió, una falta de servicio, ya que la Administración al denegar expresamente la petición de reforma del haber de retiro (por modificación de causal) teniendo a la vista los extremos fácticos y jurídicos dictó un acto viciado por error en los motivos.
Recurso de casación · Derecho administrativo
INTERLOCUTORIA 179/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de marzo de 2021Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 181/2021 · Suprema Corte de Justicia · 9 de marzo de 2021Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 43/2021 · Suprema Corte de Justicia · 3 de marzo de 2021Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 176/2021 · Suprema Corte de Justicia · 3 de marzo de 2021Importancia alta
La Corporación declara competente para continuar conociendo en el caso de autos al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Familia de 4° Turno. Los Juzgados de Familia "comunes" de Montevideo son competentes para entender en los procesos de protección de los derechos amenazados o vulnerados de menores (capítulo IX del CNA, artículos 117 y siguientes) cuya derivación o remisión desde el Juzgado de Familia Especializado al Juzgado de Familia `común´ hubiese sido dispuesta antes del 16 de octubre de 2019.
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 41/2021 · Suprema Corte de Justicia · 3 de marzo de 2021Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia desestimó el recurso de casación de la parte actora. La Corporación consideró que el fundamento principal para confirmar la sentencia desestimatoria del Tribunal, es el de que los reclamantes incumplieron en su demanda con la carga de la sustanciación impuesta por el art. 117 num. 4 del C.G.P.
Recurso de casación · Derecho civil · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 177/2021 · Suprema Corte de Justicia · 3 de marzo de 2021Importancia alta
La Sala, acoge el recurso de reposición movilizado y, en su mérito, revoca por contrario imperio la interlocutoria 1191/2020. En consecuencia, se declara admisible el recurso de casación interpuesto.
Recurso de reposicion · Derecho procesal
DEFINITIVA 36/2021 · Suprema Corte de Justicia · 25 de febrero de 2021Importancia alta
.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 37/2021 · Suprema Corte de Justicia · 25 de febrero de 2021Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 159/2021 · Suprema Corte de Justicia · 25 de febrero de 2021Importancia alta
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 35/2021 · Suprema Corte de Justicia · 24 de febrero de 2021Importancia alta
La Corporación integrada, por unanimidad de sus miembros, desestima el recurso de casación interpuesto por la parte demandada y la adhesión al mismo deducida por la parte actora. En el caso de autos se promueve juicio de indemnización de daños y perjuicios contra el Estado - Poder Judicial - Suprema Corte de Justicia. Se trata de un juicio ordinario promovido contra el Poder Judicial por responsabilidad civil. Los hechos ilícitos invocados son: la privación de libertad por reclusión en establecimiento carcelario y prisión domiciliaria, en mérito a la revocatoria dispuesta por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4to. Turno del auto de procesamiento. El fundamento del accionante es el art. 25 de la Constitución, así como la responsabilidad objetiva de la parte demandada prevista en la Ley No. 15.859. La Suprema Corte de Justicia integrada comparte la fundamentación de primera instancia y de la Sala Civil de alzada, atento a considerar que lo dispuesto por el art. 4 de la Ley No. 15.859 abarca también la medida de prisión domiciliaria. Los requisitos legales para aplicar la responsabilidad objetiva del Estado que obliga a indemnizar son, por una parte, la prisión preventiva, y en este caso la hubo, incluyendo la prisión domiciliaria, y la por otro, la no existencia de condena posterior. Es muy claro que la legislación civil, en particular el Código Civil Uruguayo consagra situaciones de responsabilidad de naturaleza objetiva .La norma referida es la que regula, en forma general todos los supuestos de prisión preventiva, sin interesar el lugar en que tenga lugar la misma, no seguidos de condena, sin tener que valorar culpa alguna del Estado. El agravio introducido por la parte actora en vía de adhesión refiere al monto de la condena por daño moral; respecto del cual, todos quienes concurren con su voluntad a emitir este fallo, entienden que el monto no obedece a un supuesto de absurdo evidente, ni existe error manifiesto en su determinación que permita su examen en casación.
Recurso de casación · Derecho civil · Derecho contencioso estatal · Derecho procesal
DEFINITIVA 34/2021 · Suprema Corte de Justicia · 24 de febrero de 2021Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia integrada, desestimó el recurso de revisión interpuesto. En el caso, se pide anulación de sentencia fundándose en la falta de emplazamiento al Poder Ejecutivo MEF, en su calidad de órgano pagador, en el proceso de cobro de pesos por diferencias salariales, promovido por funcionarios del TCA contra dicho organismo. El accionante alega que se actuó con fraude y dolo en su perjuicio y del erario público. La Corporación consideró que no existió dolo, colusión u otra maniobra fraudulenta o nulidad por indefensión que determine la anulación de la sentencia dictada en autos. No se configuran ninguna de las causales esgrimidas por los accionantes, en tanto los actores del proceso principal eran funcionarios del TCA, siendo éste su empleador. Ninguna relación funcional tienen con el MEF, el cual carece de legitimación pasiva.
Recurso de revision · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 137/2021 · Suprema Corte de Justicia · 23 de febrero de 2021Importancia alta
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 29/2021 · Suprema Corte de Justicia · 23 de febrero de 2021Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia integrada desestimó el recurso de casación interpuesto. La Defensa cuestionó la valoración de los elementos probatorios en los que se fundó la condena del imputado. Los Sres. Ministros Dres. Martínez, Minvielle, Tosi, Sosa y Olivera consideraron que el Tribunal realizó una valoración probatoria que debe ser considerada como lógica, razonable y clara. Para el Sr. Ministro Dr. Sosa la decisión a la cual arribó la Sala encuentra sólido respaldo en el cúmulo probatorio obrante en la causa. Quedó acreditado que el 4 de noviembre de 2018, el imputado de autos, con intención de matar, procuró dar muerte a la víctima. La roció con combustible, le prendió fuego la ropa que ella vestía, ocacionándole quemaduras en parte del cuerpo. El resultado muerte no se concretó por razones ajenas a la voluntad del imputado.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 31/2021 · Suprema Corte de Justicia · 23 de febrero de 2021Importancia alta
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 28/2021 · Suprema Corte de Justicia · 23 de febrero de 2021Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto por la Defensa. Como primer agravio el defensor, identifica un vicio de congruencia del fallo, producto de que el Tribunal admitió la modificación de elementos que habían formado parte de la acusación fiscal, como ser la “fecha” y la “hora”en que habría ocurrido el delito. Los Sres. Ministros observaron que, en el caso, aunque el elemento accidental hubiera cambiado, el hecho procesal siguió siendo el mismo, el sujeto a quien se le atribuyó el reato no logró desligarse de la imputación y la calificación jurídica tampoco sufrió cambio sustancial alguno. En segundo lugar se agravió sobre la valoración del material probatorio. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Martínez, Tosi y Pérez no se denunció un error de valoración que suponga un absurdo grosero o una arbitrariedad manifiesta, entidad requerida para hacer atendible el agravio en casación. El Sr. Ministro Dr. Sosa, arriba a la misma conclusión que la mayoría, ya que la sentencia recurrida encuentra sólido respaldo en el cúmulo probatorio obrante. La autoría del reato surge plenamente acreditada a partir del rastro de sangre dejado por el encausado, en oportunidad de romper el vidrio de la puerta de la vivienda para cometer el hurto.
Recurso de casación · Derecho procesal penal

← AnteriorPágina 139 de 902Siguiente →