DEFINITIVA 690/2025 · Suprema Corte de Justicia · 5 de junio de 2025

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 701/2025 · Suprema Corte de Justicia · 5 de junio de 2025Importancia alta

La Corporación por unanimidad de sus integrantes naturales desestima el recurso de casación interpuesto. En primera Instancia el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Penal Especializado en Crimen Organizado de 2º Turno, falló condenando al imputado “… como autor penalmente responsable de un delito continuado de apropiación indebida en concurso formal con un delito de lavado de activos y en reiteración real con reiterados delitos de cheques sin fondos y con un delito continuado de falsificación ideológica por un particular, a la pena de tres (3) años y cuatro (4) meses de penitenciaría, con descuento de la preventiva cumplida, con suspensión de derechos políticos y de cargo u oficio público y accesorias legales de rigor (art. 105 del C. Penal)...” En segunda instancia, el Tribunal competente confirmó la sentencia apelada. La defensa del acusado interpuso recurso de casación, planteando varios agravios. Planteó la defensa error en la calificación jurídica: el delito de apropiación indebida, considerando falta de adecuación típica, ya que requiere que el agente esté en posesión del dinero y que lo invierta apropiándose en su provecho. Afirma la inexistencia del delito de lavado de activos. Asimismo la Defensa también objetó la pena impuesta pidiendo un abatimiento de la sanción al mínimo legal, solicitando asimismo la suspensión condicional de la pena. También manifiesta su desacuerdo con el decomiso de bienes incautados. La Corte señala que existe un primer obstáculo formal para el progreso de los agravios introducidos en el recurso de casación, ya que el escrito de casación es copia textual de la expresión de agravios del recurso de apelación. Los agravios que fueron reiterados sin adecuación a la sentencia de segunda instancia se tornan formalmente inadmisibles, lo que determina su rechazo de plano. Los segmentos del recurso que resultan novedosos no realizan aportes significativos, sino que la defensa se limita a adelantar desarrollos que configuran una reiteración textual del escrito de apelación. En definitiva, para la unanimidad de los integrantes de la Suprema Corte de Justicia, las carencias formales apuntadas son razón más que suficientes para la desestimatoria del recurso. Respecto de los esfuerzos de la Defensa por convencer a la Corte y revertir la calificación jurídica practicada en segunda instancia, lo hace desmantelando la plataforma fáctica que tuvo por acreditada el Tribunal actuante, lo que para la mayoría conformada por los Sres. Ministros Dres. John Pérez Brignani, Elena Martínez y la redactora Ministra Dra. Morales no puede prosperar en casación, sellando la suerte del recurso.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 657/2025 · Suprema Corte de Justicia · 5 de junio de 2025Importancia alta

La Corporación, con el voto unánime de sus integrantes naturales, desestima el recurso de casación interpuesto. Por sentencia definitiva de primera instancia se condenó al imputado “ como autor penalmente responsable de reiterados delitos de atentado violento al pudor a la pena de cinco (5) años y tres (3) meses de penitenciaría con descuento de la medida cautelar efectivamente cumplida y de sus cargo los gastos procesales que se hubieran generado previstos en el artículo 105 lit. E del Código Penal. (...)” Por sentencia definitiva de segunda instancia el Tribunal de Apelaciones en lo Penal competente confirmó la sentencia de primera instancia. La defensa del encausado interpuso recurso de casación contra la sentencia definitiva dictada por el Ad Quem, expresando que la única prueba presentada por la Defensa no fue diligenciada íntegramente, privándosele de tener la posibilidad efectiva de ejercer su Defensa. Alegó también errores en la valoración probatoria, y también se agravió respecto al quantum de la pena por considerarla excesiva. De la plataforma fáctica surge que el imputado perpetró durante varias oportunidades tocamientos obscenos a la hija de su pareja desde los nueve a los doce años de edad. El recurso no cumple con el mínimo de fundamentación legalmente requerido. (arts. 270 y 273 del CGP) A juicio del Sr. Ministro Dr. Tabaré Sosa Aguirre, lo expuesto es suficiente para desestimar el recurso de casación interpuesto, sin necesidad de realizar consideraciones adicionales. Por su parte, los Sres. Ministros Dres. Elena Martínez, Bernadette Minvielle, Doris Morales y el redactor, más allá de destacar las carencias formales de la recurrencia, analizan los agravios puntuales expresados por la Defensa. Respecto del agravio relativo a la prueba pericial semiótica, en ningún momento la Defensa recurrente justifica jurídicamente su agravio, ni la alegada responsabilidad del Juez de instancia en la incorporación de la prueba. Por lo expresado, debe desestimarse el agravio. En segundo lugar, la Defensa se agravia por la errónea valoración de la prueba por parte del Tribunal, pero sin señalar ninguna norma incumplida en la valoración que realiza el Tribunal, razón por la cual el agravio no puede prosperar. Finalmente, la Defensa realiza un breve planteo respecto al quantum de la pena, no cumpliendo con las exigencias formales mínimas, careciendo de fundamentación. Asimismo, en el presente caso, no se advierte arbitrariedad en la individualización de la pena, cuya determinación fue adecuadamente fundada por la Sala, no resultando desproporcionada. Lo expresado sella la suerte del recurso, que se desestima.

Recurso de casación · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 608/2025 · Suprema Corte de Justicia · 5 de junio de 2025Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, amparó en parte el recurso de casación interpuesto por la actora, únicamente en cuanto al monto de la condena recaída sobre tres de los demandados, la que se fija en los montos dispuestos en la sentencia liquidatoria de primera instancia. La Corporacion considera que asiste razón al recurrente, por cuanto se advierte que el argumento de la recurrida no se ajusta a lo resuelto en el juicio principal.

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 654/2025 · Suprema Corte de Justicia · 5 de junio de 2025Importancia alta

En el caso de autos, la parte recurrente promovió recurso de revisión contra la sentencia Nº 5/2024, dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ciudad de la Costa de 5º Turno, fundado en la causal prevista en el art. 283 núm. 7º del CGP. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de revisión interpuesto. A juicio de la Suprema Corte de Justicia, el domicilio fijado en audiencia de conciliación no excluye, modifica, ni sustituye el domicilio contractual, por lo que la causal invocada no puede prosperar. En este sentido, en el caso de autos surge que la notificación se efectuó en el domicilio contractual, la cual fue realizada el 20 de octubre de 2022 por el notificador que se constituyó en el lugar y que, no habiendo encontrado a nadie, dejó la cédula en forma. En consecuencia, a juicio de la Corporación, el domicilio contractual resulta perfectamente válido a los efectos de realizar el emplazamiento, ya que en ningún momento fue modificado por la parte hoy recurrente, ni comunicado a su contraparte. Lo cierto es que toda controversia que surja a raíz del contrato de construcción celebrado deberá ser notificada la demanda en el domicilio allí constituido.

Recurso de revision · Derecho civil

DEFINITIVA 668/2025 · Suprema Corte de Justicia · 5 de junio de 2025Importancia alta

La Corporación, por unanimidad de sus integrantes naturales, desestima los recursos de casación interpuestos. El caso a resolver por la Suprema Corte de Justicia trata sobre la situación de la víctima, un hombre de noventa años al momento de los hechos, cuyo patrimonio fue vaciado por su nieta y su concubino. Por sentencia definitiva de primera instancia se condenan a los imputados “... como autora la primera y como coautor el segundo penalmente responsables de UN DELITO DE ABUSO DE LA INFERIORIDAD PSICOLÓGICA DE LOS MENORES Y LOS INCAPACES, a la pena de veinticuatro (24) y dieciocho (18) meses de prisión, respectivamente, a cumplir en régimen de Libertad a Prueba y con la imposición de las siguientes obligaciones: … ”. En segunda instancia, el Tribunal competente falló: “ Confírmese la sentencia de primera instancia apelada, salvo en lo que se revoca y en su mérito se dispone: a. Se condena a AA y a BB como autora la primera y como coautor el segundo penalmente responsables de un delito de Abuso de Inferioridad Psicológica de los Menores e Incapaces, a la pena de dos (2) años y seis (6) meses de penitenciaría la primera mencionada y dos (2) años y dos (2) meses de penitenciaría el segundo, con descuento de las preventivas cumplidas en cada caso y siendo de su cargo las accesorias legales de rigor (art. 105 literal E C. Penal). b. Atento a los montos punitivos fijados en la instancia, se deja sin efecto la libertad a prueba dispuesta en la hostigada… ”. Contra la sentencia dictada en segunda instancia las Defensas de los imputados interpusieron recurso de casación. La Defensa de la imputada expresó que no existe certeza sobre el estado de inferioridad psíquica de la víctima. Asimismo cuestionó el aumento de pena. En el recurso interpuesto por el imputado, la Defensa cuestionó la motivación de la sentencia. También indicó que existió error en la valoración de los elementos de prueba. En cuanto a la valoración de la presunta vulnerabilidad de la víctima, el imputado cuestionó que se afirmara que presentaba deterioro cognitivo. Asimismo cuestionó el aumento de pena dispuesto por el Tribunal. Los imputados presentaron recursos de casación independientes, no obstante ello, la similitud de los agravios introducidos, principalmente en lo atinente a la valoración probatoria y monto de la pena, justifica su tratamiento en forma unificada. Ambos coimputados cuestionaron las conclusiones de hecho a las que arribó el Tribunal para calificarlos como autor y coautor del delito imputado. En lo que refiere a la errónea valoración de la prueba, de manera resumida, para la mayoría representada por los Sres. Ministros Dres. Martínez, Minvielle, Perez Brignani y la redactora, existen límites normativos a la revisión del material fáctico refrendado por los Tribunales de mérito en la etapa de casación, excepto en casos de absurdo evidente o arbitrariedad manifiesta en el razonamiento probatorio. Por su parte, el Sr. Ministro Dr. Tabaré Sosa Aguirre defiende una interpretación menos restrictiva de la causal de error en la apreciación de la prueba como motivo de casación. Desde su postura, la infracción a las reglas legales de la sana crítica previstas en la norma procesal constituye causal de casación, sin que sea necesario tener que llegar al extremo del absurdo evidente o la arbitrariedad manifiesta. A partir de lo expresado precedentemente, para la mayoría conformada por los Sres. Ministros Dres. Perez, Martínez, Minvielle y la redactora, en esta causa, ninguna de las Defensas alegó un error en la valoración que amerite su calificación como absurdo o arbitrario en grado manifiesto, simplemente los recurrentes manifiestan su desacuerdo con la valoración realizada. Para el Sr. Ministro Dr. Tabaré Sosa, la valoración realizada por el Tribunal lejos está de plasmar una hipótesis de vulneración del límite de la razonabilidad. En definitiva, por los diferentes fundamentos que anteceden corresponde la desestimatoria de los agravios relativos a la valoración de la prueba. La Defensa que se agravia por la supuesta aplicación de la agravante de la premeditación, no toma en cuenta que de la sentencia se desprende que no se aplicó la misma, por lo cual el planteo es de total rechazo. Por último, ambos coimputados, de forma subsidiaria, solicitan que la pena sea abatida al mínimo legal de nueve meses. Sin perjuicio de que los planteos se encuentran mínimamente fundados, no les asiste razón. En lo relativo a la determinación de la cuantía de la pena, la Corporación tiene jurisprudencia de larga data en torno a la discrecionalidad que posee el Órgano de mérito a los efectos de tal determinación. Sin embargo, no todo lo que es resorte discrecional del Juzgador queda fuera de la posibilidad de ser controlado en casación. Si la determinación de la pena por el Tribunal resultare arbitraria o vulneratoria del límite de la razonabilidad, podría ser censurada en casación, lo que no resulta en el presente caso. Por todo lo expuesto, se rechazan ambos planteos de casación presentados.

DEFINITIVA 665/2025 · Suprema Corte de Justicia · 5 de junio de 2025Importancia alta

En el marco de un proceso en el cual un conjunto de Subagentes y Corredores de quinielas y demás juegos de apuestas demandó por responsabilidad contractual a la Banca de Cubierta Colectiva de Quinielas de Fray Bentos, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno, revocó parcialmente la sentencia de primera instancia, la cual había desestimado la demanda, e hizo lugar a la pretensión del pago de las diferencias de 3% de comisión sobre las ventas de apuestas no abonadas y devengadas entre el 1º/1/2018 y el 16/5/2018. El ad quem se fundó en que el vínculo entre la Agencia y los Subagentes o Corredores es un contrato innominado de derecho privado, consensual, bilateral, oneroso, entre sujetos de derecho sin relación de subordinación, con notas específicas derivadas de cierta injerencia normativa de la Administración debido al monopolio del Estado vinculado al juego de quinielas. En consecuencia, la decisión de reducir la comisión del 15% al 12% fue adoptada en forma unilateral por la demandada e implicó una modificación de los contratos con cada uno de los actores, por la sola voluntad de una de las partes, lo que vulnera la fuerza vinculante de los contratos (art. 1.291 del Código Civil). Contra la referida sentencia, la parte demandada interpuso recurso de casación. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de casación interpuesto. A juicio de los Sres. Ministros Dres. John Pérez y Tabaré Sosa, en el caso de marras, el único aspecto que debe analizarse en la presente instancia refiere a la reducción de la comisión de agentes y corredores por decisión unilateral de la Banca de Cubierta de Quinielas de Fray Bentos durante el período 1º de enero de 2018 al 16 de abril de 2018, en tanto el resto de los rubros reclamados tuvieron dos fallos coincidentes. En este sentido, si bien le asiste razón al recurrente en cuanto a que no se trataba de una comisión “intangible” , la rebaja operada debió realizarse en el marco de una renegociación que no realizó y que, en definitiva, torna ilegítima la deducción operada. Por su parte, las Sras. Ministras Dras. Morales, Minvielle y Martínez, analizan los restantes agravios y desestiman el recurso por los fundamentos expuestos en la presente sentencia.

Recurso de casación · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 604/2025 · Suprema Corte de Justicia · 5 de junio de 2025

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 600/2025 · Suprema Corte de Justicia · 5 de junio de 2025

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 667/2025 · Suprema Corte de Justicia · 5 de junio de 2025Importancia alta

La Corporación desestima el recurso de casación incoado. Surge de autos que el imputado ingresó al domicilio del denunciante. Una vez dentro de la finca, en el patio de la misma, se dirigió a unas cuerdas allí existentes las que tenían colgadas varias ropas, sustrayendo de allí varias prendas de vestir y una bolsa que contenía varias herramientas. Con las ropas y las herramientas en sus manos, se retiró del lugar saltando el muro lindero de la finca con los objetos hurtados, esperándolo del lado de afuera otro individuo, dialogando entre ellos que irían a cambiar lo sustraído por droga. En el momento en que el imputado saltó el muro con los objetos hurtados, un policía, que se encontraba en un puesto de vigilancia a una distancia aproximada de una cuadra del lugar del hecho, los vio y dio aviso a su compañero de la ocurrencia del hecho, éste logró ver el momento en que los dos masculinos salieron corriendo hacia la calle. Mientras los Funcionarios Policiales salen en sus motos en persecución, piden apoyo a otros dos compañeros. El Tribunal mantiene la resolución del órgano de primer grado. En casación, señala el recurrente que hubo valoración arbitraria de la prueba. La Corte en su mayoría, representada por los Sres. Ministros Dres. Martínez, Minvielle, Pérez Brignani y Morales, consideran que existen límites normativos a la revisión del material fáctico refrendado por los Tribunales de mérito en la etapa de casación, excepto en casos de absurdo evidente o arbitrariedad manifiesta en el razonamiento probatorio. Para esta postura, la causal de error en la valoración de la prueba se reduce a situaciones donde se violan las tasas legales, en el caso de pruebas tasadas, o en aplicación del sistema de la sana crítica, solo cuando se incurre en un error evidente y grosero. Por su parte, el Sr. Ministro Dr. Sosa defiende una interpretación menos restrictiva de la causal de error en la apreciación de la prueba como motivo de casación, considera que la infracción a las reglas legales de la sana crítica previstas en la norma procesal constituye causal de casación, sin que sea necesario tener que llegar al extremo del absurdo evidente o la arbitrariedad manifiesta. En conclusión, considera la Corte que desde cualquiera de las dos perspectivas, el recurso en examen no puede prosperar dado que la valoración realizada por el Tribunal lejos está de plasmar una hipótesis de irracionalidad o absurdo en el razonamiento probatorio (en palabras de la mayoría) o vulneratorio del límite de la razonabilidad (en términos del Sr. Ministro Dr. Sosa).

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 663/2025 · Suprema Corte de Justicia · 5 de junio de 2025Importancia alta

En el caso de autos, la Dirección General Impositiva interpuso recurso de casación contra la sentencia del Ad Quem, la cual revoco la sentencia definitiva de primera instancia y dispuso el levantamiento de los embargos que pesan sobre las actoras AA S.A Y BB S.A dispuestos en el juicio ejecutivo al que accede el presente. Expresó que la inhabilidad de título declarada por la Sala resulta contraria a lo dispuesto por los arts. 91 y 92 del Código Tributario. Por otro lado, sostuvo que no existe respaldo normativo que sustente que, por conformar una misma unidad económica administrativa, uno o alguno de sus integrantes se deban beneficiar de una sentencia del TCA resultante de una acción de nulidad que no promovieron. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de casación interpuesto. La Corporación entiende que no asiste razón a la recurrente, pues los efectos anulatorios de las sentencias del TCA se extienden al resto de los sujetos que componen la unidad. Tratándose de sujetos que constituyen una misma unidad, deben recibir el mismo abordaje jurídico cuando a cada una de ellas se la persigue por una deuda imputable a la entidad unitaria que conforman. No es admisible, como pretende la DGI, conceptualizar a las sociedades comerciales como una unidad a los efectos del derecho sustancial y, a la par, hacer valer la individualidad de cada una de ellas a los efectos procesales.

Recurso de casación · D. tributario

INTERLOCUTORIA 593/2025 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2025

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 589/2025 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2025

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 595/2025 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2025

Otros

Otros · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 584/2025 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2025

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 598/2025 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2025

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 575/2025 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2025

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho laboral

DEFINITIVA 626/2025 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2025

Inconvencionalidad

Inconvencionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 592/2025 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2025

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 564/2025 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2025

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal