Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

INTERLOCUTORIA 564/2025 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2025
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 589/2025 · Suprema Corte de Justicia · 3 de junio de 2025
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 563/2025 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2025Importancia alta
La Corporación, integrada y por unanimidad de sus miembros, desestima el recurso de casación interpuesto a parte demandada Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) - Dirección Nacional de Aduanas (DNA), confirmando la sentencia impugnada. La sentencia impugnada es cuestionada por el recurrente en cuanto tiene por configurado el hecho ilícito en función de la conducta desplegada por sus funcionarios aduaneros, quienes actuaron culposamente cometiendo un “ error inexcusable ”. La recurrente centra su cuestionamiento en que el procedimiento seguido por los mismos fue el correcto, y que el accionar de los mismos se desplegó dentro de sus competencias. Se señala que el agravio respecto al procedimiento seguido por sus funcionarios, carece de fundamentos de acuerdo a lo dispuesto por el art. 273 del C.G.P. La recurrente admite que los funcionarios de la DNA no cumplieron con el art. 250 de la Ley N.º 13.318, resultando probado asimismo la extracción de muestras sin precaución de la carga del camión con destino a exportación a Brasil . Asimismo, se prueba la causalidad entre la conducta desplegada por los funcionarios aduaneros y los daños reclamados.
Recurso de casación · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 502/2025 · Suprema Corte de Justicia · 15 de mayo de 2025
La Suprema Corte de Justicia integrada desestima el recurso de casación de la parte demandada, así como la Casación adhesiva de los actores. En autos, se trata de un juicio de cobro de pesos, en el que se hizo lugar a las sumas reclamadas por liquidación desde junio de 2015 hacia el futuro, debiendo la Suprema Corte de Justicia abonar las devoluciones de FONASA con sus intereses y reajustes legales. La sentencia de segunda instancia confirma, pero impone detraer los reintegros por FONASA percibidos por los accionantes a las sumas debidas. Interpone recurso de Casación la Suprema Corte de Justicia y asimismo adhieren a la Casación los actores. En cuanto al recurso casatorio impetrado por la SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, La Abogacía de la SUPREMA CORTE DE JUSTICIA pretende introducir que había operado la cosa juzgada y no había incluido la condena a futuro la sentencia del Tribunal de Apelaciones. Atento a que la sentencia de segunda instancia estaba casada, el tema ya estaba laudado, no pudiendo volverse a replantear el tema de la condena a futuro en oportunidad de la liquidación. En la etapa de liquidación sólo se puede discutir a cuánto ascienden en concreto las cantidades de condena, no si proceden o no ciertos rubros. Eso sella la suerte del recurso presentado por Abogacía de la Suprema Corte de Justicia, la que se desestima. Respecto a la Casación planteada por vía adhesiva por los actores, se incumple con el art. 273 num. 1º del Código General del Proceso, al no decir cuáles son las normas de derecho que consideran lesionadas, razón por la cual también se desestima dicho recurso.
Recurso de casación · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 496/2025 · Suprema Corte de Justicia · 14 de mayo de 2025
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 477/2025 · Suprema Corte de Justicia · 8 de mayo de 2025
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 562/2025 · Suprema Corte de Justicia · 8 de mayo de 2025Importancia alta
La Corporación, debidamente integrada y por unanimidad, desestima el recurso de casación interpuesto. Tramita en autos demanda de daños y perjuicios promovida por el hijo, los padres y el hermano de quien resultara asesinada en ocasión de una rapiña cometida por un imputado en un supermercado. Los actores reclamaron contra la Fiscalía General de la Nación y el Estado – Poder Ejecutivo - Ministerio del Interior el resarcimiento del daño moral y lucro cesante padecido como consecuencia de ese hecho, atento a que el sospechoso de dar muerte se encontraba prófugo y requerido por la Justicia por sospecharse que asesinara a su pareja. En primera instancia, se amparó en parte la demanda, al atribuirse responsabilidad parcial a las demandadas en la ocurrencia del hecho lesivo. En segunda instancia, el Tribunal, en decisión arribada por mayoría, revocó la sentencia de primer grado y en su lugar desestimó la demanda. La parte actora interpuso recurso de casación, fundando los agravios en errónea valoración de la prueba, hipótesis de absurdo evidente. El Sr. Ministro redactor considera que las carencias formales serían suficientes para desestimar el agravio de la recurrente. Por su parte, en diverso enfoque, los Sres. Ministros Dres. Doris Morales, Gloria Seguessa y Guzmán López Montemurro consideran que el escrito recursivo cumple con la condición de presentar un agravio fundado en un error en la valoración de la prueba. A juicio del Sr. Ministro Dr. Tabaré Sosa Aguirre, la valoración probatoria realizada por el Órgano de alzada no resulta, en principio, excluida del control casatorio. Sin embargo, el Tribunal realizó un razonamiento probatorio debidamente fundado, que podrá ser más o menos compartible, pero que de ninguna manera ingresa en los supuestos de absurdo evidente (según el criterio de la mayoría de la Corte) o vulneratorio del límite de la razonabilidad (según la postura del Sr. Ministro Dr. Sosa Aguirre). Por ello, este agravio no puede prosperar. Tampoco surgen probadas las faltas de servicio imputadas a las demandadas. Respecto del agravio relativo al nexo causal, atento a la falta de prueba respecto de la falta de servicio, se impone el rechazo de este agravio. Respecto del agravio relativo a la omisión de aplicar un estándar de “debida diligencia reforzada”, al incumplir con las exigencias de fundamentación previstas en el art. 273 del C.G.P., se descarta.
Recurso de casación · Derecho contencioso estatal
DEFINITIVA 534/2025 · Suprema Corte de Justicia · 8 de mayo de 2025Importancia alta
La Corporación desestima la casación incoada. En autos, en Primera Instancia se concedió la extradición solicitada por las autoridades italianas. En Segunda Instancia, se confirmó la resolución apelada. Contra el pronunciamiento de segundo grado, el defensor del extraditable, interpuso recurso de casación y, en síntesis, sostuvo que se realizó un juicio en rebeldía. La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus integrantes naturales, desestima el recurso de casación interpuesto. En cuanto a la admisibilidad del recurso de casación, la Corte tiene postura sostenida en cuanto a que es admisible el recurso de casación ante dos pronunciamientos coincidentes, ya que la limitación de la sentencia confirmatoria que prevé el CGP no se aplica al proceso penal regulado por el NCPP. A juicio de la Corte, el análisis formal del recurso conduce a su rechazo. En este caso, la parte recurrente omite dar cumplimiento a lo exigido por el artículo, al no mencionar las normas de derecho infringidas o erróneamente aplicadas, y al no exponer una crítica concreta y razonada contra la sentencia de segunda instancia. Sólo efectúa un planteo genérico, donde no fundamenta por qué considera que el juicio fue en rebeldía, y tampoco hace referencia a cuáles garantías del debido proceso se habrían violentado y de que forma.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 536/2025 · Suprema Corte de Justicia · 8 de mayo de 2025Importancia alta
RELÉVASE DE OFICIO LA AUSENCIA DE JURISDICCIÓN EN LA PRESENTE CAUSA, ANULANDO LA DECISIÓN IMPUGNADA. La Corte no se pronuncia sobre el fondo del asunto, esto es si existe o no relación de dependencia, sino exclusivamente sobre la excepción de jurisdicción opuesta por UBER. En este sentido, la Corte ya se ha pronunciado anteriormente sobre la validez de la cláusula arbitral en sentencia Nº 911/2023 y tiene admitido que la misma resulta plenamente válida y eficaz, extremo que determina que cualquier reclamo a efectuar deba promoverse ante el correspondiente Tribunal arbitral, resultando en consecuencia improcedente la promoción de demanda ante los tribunales de justicia estatales. El artículo 476 CGP solo excluye la posibilidad de acudir al proceso arbitral cuando se trata de una cuestión respecto a la que está prohibida la transacción y en materia laboral, ésta no está excluida. La admisión del proceso arbitral no enfrenta al principio de irrenunciabilidad, puesto que la cuestión, en caso de considerarse materia laboral, se resolverá en base a las normas que la rigen. La Suprema Corte de Justicia ha dicho al respecto que el grado de indisponibilidad que podría surgir en el caso de los asuntos laborales ‘no parece gravitar en el derecho del trabajo al límite de impedir la resolución de conflictos mediante arbitraje’ (Sentencia 596/2017 de 8 de mayo de 2017).
Recurso de casación · Derecho laboral
INTERLOCUTORIA 479/2025 · Suprema Corte de Justicia · 8 de mayo de 2025Importancia alta
En el marco de un proceso de liquidación y ejecución de sentencia, la Suprema Corte de Justicia desestimó los recursos de casación interpuestos contra la sentencia de segunda instancia, la cual determinó la suma de liquidación de condena en la cantidad de $ 54.855.701. En cuanto al agravio sobre la vulneración del principio de congruencia, señala la Corte que la expresión de este agravio no fue lo suficientemente concreta como para tener por cabalmente cumplida la carga impuesta por el art. 273 del CGP. Tal disposición exige al recurrente indicar las normas de derecho infringidas y, además, en lo que aquí interesa. En ninguno de los cuatro libelos de casación propuestos se ha explicado, con concreción, en qué consiste la incongruencia que se denuncia. En cuanto a la vulneración de las normas que regulan la valoración de la prueba, los recurrentes aseguraron que la Sala realizó un análisis parcial y superficial de la prueba rendida en autos. Con relación a este agravio, señala la Corte que los recurrentes tampoco alcanzan a proferir una crítica lo suficientemente concreta para ser atendida en casación. En la posición que la mayoría de la Corte postula acerca de la valoración de la prueba como causal de casación, es de señalar que ni siquiera han cumplido con la carga de alegar (y menos aún demostrar) la verificación de un supuesto de absurdo evidente o error extremo en la valoración de la prueba.
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 533/2025 · Suprema Corte de Justicia · 8 de mayo de 2025Importancia alta
El A quo condenó a los imputados, como autor penalmente responsable de un delito de homicidio agravado a la pena de siete años de penitenciaría, como autor penalmente responsable de un delito de encubrimiento, a la pena de tres años y tres meses de penitenciaría y como autor penalmente responsable de un delito de encubrimiento, a la pena de cuatro de penitenciaría, en todos los casos con descuento de las cautelas cumplidas y de su cargo las accesorias legales de rigor. El Ad quem confirmó la sentencia de primera instancia. Todos los condenados interpusieron recurso de casación. La Corporación desestima los recursos interpuestos, en general los agravios incumplen los requisitos formales para que proceda la casación. Asimismo, el agravio relativo a la valoración de la prueba no es de recibo.
Recurso de casación · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 484/2025 · Suprema Corte de Justicia · 8 de mayo de 2025
La Corporación desestima el recurso de reposición interpuesto por la parte actora contra la sentencia interlocutoria que declara inadmisible el recurso de casación, atento al monto del asunto. A su juicio, cuando uno de los demandados es una entidad estatal, e independientemente de que también se haya demandado a una persona física, resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 268 inciso 2 del CGP.
Recurso de reposicion · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 473/2025 · Suprema Corte de Justicia · 8 de mayo de 2025
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 474/2025 · Suprema Corte de Justicia · 8 de mayo de 2025
El Tribunal procedió a revocar la sentencia interlocutoria apelada por la cual no se hizo lugar al sobreseimiento; y su lugar decretó el sobreseimiento, de AA. Contra dicha resolución se alzó el Ministerio Público, interponiendo recurso de casación; agraviándose: a) en cuanto a la oportunidad procesal para peticionar el sobreseimiento. b) por la manifiesta atipicidad relevada por el Tribunal. El traslado cual fue evacuado por la Defensa, quien abogó por el rechazo del recurso interpuesto. La Corporación amparó el recurso de casación interpuesto, manteniendo firme la sentencia interlocutoria por la cual no se hizo lugar a la solicitud de sobreseimiento. A juicio de la Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de voluntades, la instancia procesal en la que fue peticionado el sobreseimiento por la Defensa es la adecuada para el correcto funcionamiento del sistema penal y, por tanto, habrá de desestimar el primer agravio. Respecto al segundo agravio, a juicio de quienes concurren a conformar la mayoría (Sres. Ministros Dres. Sosa, Minvielle y Martínez) asiste razón a la Fiscalía y, en el caso, la atipicidad o no de la conducta deberá ser debatida en el marco del juicio oral a la luz de la prueba que fuere admitida por la Sra. Juez de garantías. Los Sres. Ministros Dres. Pérez y Morales , quienes entienden que debió desestimarse el recurso en cuanto al fondo del asunto; consideran que el agravio no resulta de recibo, por lo cual extenderán discordia , en tanto Fiscalía debió señalar en forma pormenorizada cuál fue la contravención administrativa o la autorización requerida en la enajenación del arma, extremo que no cumplió en su libelo acusatorio.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 480/2025 · Suprema Corte de Justicia · 8 de mayo de 2025
En autos comparece la defensa de un encausado, que se encuentra en libertad provisional por gracia desde el 2019, a solicitar se le conceda a su defendido autorización para salir del país, ofreciendo caución real que tiene constituída en autos. Conferido traslado, la Fiscalía considera que, en la etapa en que se encuentra la causa, no resulta aconsejable la autorización a salir del país, puesto que los medios económicos con los que cuenta el imputado y los países a los que quiere viajar aumentan los riesgos de fuga. La Corporación, por la mayoría legal requerida, y con las voluntades de los Sres. Ministros Dres.John Pérez Brignani, Bernadette Minvielle y Morales, desestiman la autorización de salida al extranjero, atento a la etapa del proceso en la que se encuentra el encausado y el latente riesgo de fuga. (D) Por su parte, el Sr. Ministro Dr. Tabaré Sosa Aguirre extiende discordia, al entender que corresponde acceder a la solicitud. El encausado posee varias autorizaciones para salir del país, las cuales han transcurrido sin incidentes. Asimismo considera que no se encuentra objeción alguna para prohibir la salida al imputado, no siendo necesaria su presencia, pues la causa se encuentra en casación a estudio de los señores Ministros y la salida del país se solicitó por un lapso de tiempo prudencial. Para el Sr. Ministro Dr. Sosa, el peligro de fuga en autos no puede ser un elemento desencadenante para prohibir la salida.
Otros · Derecho penal
DEFINITIVA 535/2025 · Suprema Corte de Justicia · 8 de mayo de 2025Importancia alta
La A quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de reiterados delitos de abuso sexual especialmente agravados en régimen de reiteración real con reiterados delitos de abuso sexual y reiterados delitos de violencia domestica agravados uno de ellos en concurso formal con un delito de lesiones personales agravado y un delito continuado de omisión de los deberes inherentes a la patria potestad, a la pena de trece años de penitenciaría. El Ad quem confirmó la sentencia definitiva de primera instancia. La Defensa del condenado interpuso recurso de casación, esgrimiendo como único agravio la errónea valoración de la prueba. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto. Sostiene que en el caso de autos, la Defensa no alegó un error en la valoración de la prueba que amerite su calificación como absurdo o arbitrario en grado manifiesto. El cuestionamiento se limitó a una mera disconformidad con la valoración practicada por la Sala. Para el Sr. Ministro Dr. Sosa que mantiene una posición distinta en cuanto a la valoración de la prueba como causal de casación, el agravio no puede prosperar, pues la valoración realizada por el Tribunal lejos está de plasmar una hipótesis de vulneración al límite de la razonabilidad.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 483/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025Importancia alta
La A quo absolvió al imputado del delito de abuso sexual especialmente agravado que se le imputa por la Fiscalía, disponiendo su libertad en estos autos y el cese de las medidas cautelares en caso que las hubieran. El Ad quem revocó la sentencia definitiva de primera instancia, condenado al imputado como autor penalmente responsable de un delito de abuso sexual especialmente agravado, a la pena de cuatro años de penitenciaría, y pago a la víctima como reparación patrimonial un monto equivalente a doce ingresos mensuales o doce salarios mínimos nacionales en su defecto. Declaró, asimismo, su inhabilitación para ejercer la patria potestad, así como su inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas y privadas relativas a las áreas de la salud, educación y en definitiva todas aquellas que impliquen trato directo con niñas, niños y adolescentes, personas con discapacidad y personas mayores en situación de dependencia, por el plazo de diez años. La Defensa del condenado interpone recurso de casación, expresando como agravios la valoración de la prueba y el umbral de certeza necesario para dictar sentencia de condena en el caso concreto. Por último, y en forma subsidiaria, la Defensa cuestiona la individualización de la pena fijada por el Tribunal de Apelaciones. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 475/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025Importancia alta
La Corporación, desestima el recurso de casación incoado. En autos se condenó en primera instancia al encausado como autor responsable de un delito de encubrimiento. En segunda instancia se revocó la sentencia y en su lugar se dispuso su absolución. Compareció el Ministerio Público interponiendo recurso de casación. La Corporación destaca que el escrito de casación interpuesto por la Fiscalía presenta graves carencias que lo tornan inadmisible, por lo cual a juicio de la totalidad de los integrantes de la Corte, ello resulta suficiente para arribar a la solución desestimatoria del recurso. Asimismo, a juicio de los Sres. Ministros Dres. Pérez, Morales y la redactora, en los procesos regidos por el CPP 1980 la plataforma fáctica que se tuvo por acreditada por los Órganos de mérito resulta, sin excepción alguna, intangible en casación. La Sra. Ministra Dra. Minvielle coincide con que, en el caso, el agravio resulta formalmente inadmisible, aunque por diferentes fundamentos. En este sentido, la citada Sra. Ministra señala que el razonamiento probatorio practicado por los Órganos de primera y segunda instancia puede ser revisado excepcionalmente, cuando se denuncie, funde y demuestre la existencia de una valoración de la prueba absurda o arbitraria en forma evidente. Sin perjuicio de ello, en el caso de autos, a juicio de la Sra. Ministra, el recurrente ni siquiera denuncia existencia de un supuesto de absurdo evidente. Finalmente, y sin perjuicio de la inadmisibilidad del recurso, los Sres. Ministros Dres. Pérez, Morales, Minvielle y la redactora, consideran que, incluso de poder omitirse los defectos señalados, el recurso interpuesto tampoco podría prosperar, por cuanto también carece de razón en lo sustancial, siendo la pretendida atribución del delito de encubrimiento claramente violatoria del derecho de defensa.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 439/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025Importancia alta
Se trata de un proceso de responsabilidad extracontractual, a raíz de un accidente de tránsito ocurrido cuando el vehículo conducido por la víctima (quien falleció a causa del mismo) colisionó contra el camión conducido por el demandado. La demanda fue presentada por la concubina de la víctima, y su hijo, menor de edad, contra el conductor del camión y su empleadora. La concubina del occiso (que al momento del siniestro tenía 23 años) y el hijo menor de ambos (que en ese entonces tenía casi dos años de edad) reclamaron daño moral, lucro cesante y daño emergente. El único punto sujeto a debate en Sede de casación, refiere a las bases de cálculo establecidas para la cuantificación del rubro lucro cesante, tanto pasado como futuro. La Corporación tradicionalmente ha entendido que no existe error de derecho corregible en casación con relación a la forma de pago (renta o capital), pues se trata de una cuestión de exclusivo resorte de los Órganos de mérito. Por lo que desestima el recurso de casación interpuesto por la parte demandada y ampara parcialmente el recurso de casación en vía adhesiva interpuesto por la parte actora, anulando la sentencia impugnada en los puntos descriptos.
Recurso de casación · Derecho civil
DEFINITIVA 436/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025Importancia alta
DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO Y bien, a juicio de la Corporación, no le asiste razón al recurrente en el embate crítico formulado, no hubo absurdo ene l razonamiento probatprio. En efecto, la Sala analizó la prueba obrante, lo declarado por los diversos testigos y ponderó lo consignado por estos para concluir que no existió relación laboral.
Recurso de casación · Derecho laboral

← AnteriorPágina 27 de 902Siguiente →