DEFINITIVA 324/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024Importancia alta

Se resuelve desestimar la solicitud de declaración de inconstitucionaliad del art. 9 de la ley 16.017 por vía de excepción o defensa y desclarar inadmisible el recurso de revisión interpuesto. La sentencia impugnada aplicó al hoy recurrente la sanción prevista en la referida norma legal y, de esa manera, tuvo por no presentado el recurso de apelación interpuesto por dicho litigante. Ello por cuanto constató que aquel había presentado en su momento el recurso de apelación sin acreditar la constancia de voto, lo que le fue exigido por la Sede de primera instancia, habiendo procedido a dar cumplimiento a tal exigencia una vez vencido el plazo de 30 días previsto en el art. 9 inc. 3 de la Ley Nº 16.017, lo que, a juicio del Tribunal, determinó que debiera aplicarse la consecuencia prevista en dicha disposición legal, esto es, tenerse por no presentado el escrito y declararse de oficio la nulidad de las actuaciones posteriores a aquella presentación. La Corporación conluye que la norma cuya inconstitucionalidad se pretende fue definitivamente aplicada y en consecuencia corresponde el rechazo de la solicitud de declaración de inconstitucionalidad de oficio de la ley impugnada, sin necesidad de realizar ulteriores desarrollos. La Ministra Minvielle llega a igual conclusión pero por distintos fundamentos. Señala que lo que se verifica en el supeusto de autos en la falta de interés directo: o que afecta la situación jurídica planteada no es la disposición impugnada, sino la inmutabilidad de la cosa juzgada. Respecto al recurso de revisión, se declara inadmisible por no encartar dentro de las causales legales invocadas (nums. 4 y 7 art. 283 CGP)

Recurso de revision · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 347/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 198/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024Importancia alta

En primera instancia, acogió parcialmente la pretensión deducida y, en su mérito, se declaró del dominio público el inmueble padrón de autos y se desestimó la declaratoria de nulidad de las escrituras relativas al citado padrón. Asimismo, se desestimó el excepcionamiento opuesto. En segunda instancia, confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia en cuanto declaró que el padrón de autos pertenece al dominio público. Asimismo, se revocó la sentencia de primera instancia en cuanto desestimó la pretensión anulatoria, y en su lugar, se declaró la nulidad de los negocios jurídicos impugnados. Contra dicha providencia la parte demandada y el Defensor de Oficio designado en autos, interpusieron recurso de casación. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, desestimo los recursos de casación interpuestos. En cuanto a la declaración de nulidad de los negocios jurídicos, señala la Corporación que no se pueden considerar válidos los negocios jurídicos de compraventa y lícito el objeto si, previamente, se declaró que el bien integra el dominio público, lo que tornaría ilícito el objeto de esas compraventas.

Recurso de casación · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 337/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 317/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024

En el caso de autos se plantea contienda de competencia negativa entre el Juzgado Letrado de Salto de 2º Turno y el Juzgado Letrado de Salto Especializado en Violencia basada en Género, Doméstica y Sexual de 2º Turno. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, declaró competente a los efectos de continuar conociendo en esta causa, al Juzgado Letrado Especializado en Violencia Basada en Género, Violencia Doméstica y Sexual de 2º Turno de Salto. Teniendo en consideración, que en Salto no hay jueces de ejecución, y que el penado se encuentra cumpliendo la pena en la Unidad Nº 20 del Instituto Nacional de Rehabilitación, el Juzgado Especializado en Violencia basada en Género, Doméstica y Sexual de 2º Turno, es el competente para entender en el asunto sometido a contienda. A diferencia de lo resuelto por la Corte en sentencias antecedentes Nos. 1299/2022 y 1055/2022, en el presente caso, no existen en el Departamento de Salto juzgados con competencia en materia exclusiva de ejecución y vigilancia, lo que determina la diferente solución que se adopta.

Contienda de competencia · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 310/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024Importancia alta

La Corporación desestima la excepción de inconstitucionalidad promovida. En autos la actora promovió excepción de inconstitucionalidad del art. 18 de la Ley nro. 18.256, en la redacción dada por el art. 206 de la Ley nro. 18.996. La Suprema Corte de Justicia en anteriores sentencias, las que se revalidan en esta oportunidad, impone el rechazo de la excepción de inconstitucionalidad opuesta por la actora, en tanto no se advierte vulneración a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, los cuales son esgrimidos como fundamento de su agravio. Se considera que la medida legislativa es apta para cumplir con el objetivo de proteger otros derechos fundamentales en juego, como la salud, que se encuentran en conflicto con los propios esgrimidos por la exepcionante. En fundamento particular, la Sra. Ministra Dra. Minvielle, señala que podría postularse una interpretación alternativa, que supone que esa responsabilidad administrativa por el hecho infraccional descripto en la norma, eventualmente atribuible al fabricante o importador de productos, quede supeditada a la voluntariedad del agente. Para la Sra. Ministra la libertad de comercio de la impugnante admite restricciones fundadas en el interés general.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 323/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho comercial

INTERLOCUTORIA 320/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 322/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024

La Corporación desestima el recurso de casación –por inadmisible-, en razón del ostensible incumplimiento del art. 273 del C.G.P. aplicable por vía de remisión.

Recurso de casación · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 311/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024

La Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de casación interpuesto por la parte actora. Para la Corporación la parte actora incumple ostensiblemente el art. 273 del CGP, ya que el grueso de su diatriba se limita a “copiar y pegar” lo esgrimido al interponer el recurso de apelación, haciendo continuas referencias explícitas a la “sentencia que se está apelando” y al criterio de la sentenciante de primer grado.

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 252/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024Importancia alta

El a quo desestimó la demanda en todos sus términos. El Ad-quem integrado por discordia total revocó parcialmente la sentencia de primera instancia, condenando al Banco de Montevideo SA y a los demás codemandados en forma solidaria, a pagar al actor el 30% del capital más los intereses que hubiera percibido de las participaciones en certificados de depósitos del Trade & Commerce Bank; difiriendo la liquidación a la vía prevista por el artículo 378 del CGP. Los demandados interponen recurso de casación contra la sentencia definitiva de segunda instancia. La Corporación, por mayoría integrada, desestima los recursos de casación interpuestos. Recurso de casación del Banco Montevideo SA: agravio referente a una infracción a las reglas legales sobre valoración de la prueba y falta de motivación de la sentencia. Considera que ya se entienda que el vicio denunciado en casación refiere a un supuesto de error en la valoración de la prueba o de ausencia de motivación, el agravio es de rechazo, puesto que la prueba rendida le da total razón a la Sala, lo que descarta cualquier atisbo de absurdo o arbitrariedad en su ponderación. En cuanto a los agravios de los restantes codemandados, la mayoría de los Ministros entienden que no les asiste razón. Los Sres. Ministros discordes entienden que hay que admitir los recursos de casación, y revocar la sentencia de segunda instancia. Sostienen que de la prueba de autos, y contrariamente a lo que se desprende de los fundamentos que la Sala trae del Homónimo de 5º Turno, surge que, al momento de la adquisición del certificado de depósito cuestionado en autos, esto es, enero de 2002, no existía ningún riesgo especial o particular que BM tuviera que poner en conocimiento de la actora. TCB no era insolvente ni existió en tal adquisición dolo o culpa del BM en su calidad de comisionista.

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 322/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 193/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024Importancia alta

El Ad-quem revocó l a sentencia definitiva N º 34/2022 apelada en cuanto condenó a la imputada como autora de un delito de lesiones graves agravadas a la pena de 24 meses de prisión, y en su lugar condena a la imputada como autora responsable de un delito de homicidio especialmente agravado por premeditación y alevosía, en grado de tentativa a la pena de cuatro (4) años de penitenciaría, con descuento de la detención y medidas cautelares cumplidas. La Defensa de la encausada interpone recurso de casación y Fiscalía adhirió al mismo, solicitando un aumento de la pena a 6 años de penitenciaría. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto. En primer lugar, las Ministras Dras. Morales, Minvielle y Martínez sostienen que en esta instancia, la Defensa puede únicamente bregar por el mantenimiento de la sentencia dictada por el “ A Quo” -que dispuso una condena por el delito de lesiones graves agravadas-, pero no por la absolución de su defendida, por cuanto no apeló en forma directa la sentencia de primer grado ni adhirió a la apelación de la contraparte, de forma tal que el agravio ahora alegado no fue sometido a consideración del Tribunal. L os Ministros Dres. Pérez y Sosa no comparten esta postura. Respecto de los agravios, la Defensa cuestionó la existencia de errónea valoración de la prueba por parte de la Sala en dos aspectos: i) al considerar probada la intención de matar, lo que condujo al Tribunal a imputar a la encausada un delito de homicidio (especialmente agravado) en grado de tentativa, a diferencia de lo que había ocurrido en primera instancia, cuando se le imputó un delito de lesiones graves (agravadas); ii) al computar la agravante especial de la premeditación, lo que determinó que la condena sea por la tentativa de un delito de homicidio especialmente agravado por la premeditación. P ara la Corporación, en sus dos posturas relativas a la valoración de la prueba, el agravio no es de recibo. D el análisis de la conducta desplegada por la imputada, se concluye que no existe reproche posible a la actuación del Tribunal. En efecto, si se analizan los hechos bajo las pautas reseñadas por Camaño, y el resto de la doctrina antes mencionada se concluye en idéntica tesitura que la Sala; “...por la naturaleza del medio empleado (arma blanca de porte considerable), el objetivo del golpe (pecho), la distancia entre el autor y la víctima (esperó a encontrarse de frente), las relaciones existentes entre víctima y victimario (resentimiento y venganza por la constatación de la infidelidad sospechada), la importancia de las lesiones causadas (perforación de pulmón; la víctima habría fallecido de no haber sido rápidamente atendida), la forma en que elaboró su plan (le hizo creer a su marido que se iría durante todo el día para propiciar el encuentro y los esperó con un cuchillo escondido en la cartera), es dable concluir que la intención homicida surge claramente demostrada.”

INTERLOCUTORIA 328/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 340/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024

RECURSO DE REPOSICIÓN, SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 1009/2024, DE FECHA 08 DE AGOSTO DE 2024 - DESESTIMA

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 194/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024Importancia alta

El a quo absolvió al imputado del delito de Homicidio a título de ultraintención, condenando al imputado como autor penalmente responsable de reiterados delitos Violencia Doméstica agravados, un delito de Abuso Sexual Agravado y reiterados delitos de Abuso sexual especialmente agravados, a cumplir la pena de siete años de penitenciaría, con descuento de la medida cautelar sufrida. Asimismo dispone la inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad y de funciones públicas y privadas en el área educativa, de la salud y todas aquellas que impliquen trato directo con niñas, niños y adolescentes, personas con discapacidad y personas mayores en situación de dependencia, por un plazo de 10 años. También impone como reparación patrimonial para cada una de las víctimas el equivalente a 12 salarios mínimos nacionales. El Ad quem confirma la sentencia de primera instancia, salvo en la pena, la que fija en nueve años de penitenciaría. La Defensa del encausado interpuso recurso de casación contra la sentencia del Tribunal. Para el recurrente, la impugnada infringió las reglas legales de admisibilidad y valoración de la prueba, con la gravedad de absurdo evidente por las groseras e infundadas conclusiones del Tribunal. Como resultado, se condenó equivocadamente al acusado y, además, por un monto punitivo desproporcionado. Del cúmulo probatorio diligenciado en el proceso no existe posibilidad lógica, razonable o legal de arribar a una sentencia de condena y, menos aún, por una pena de nueve años de penitenciaría. También se agrava por el aumento de pena. La Corporación, por unanimidad de sus integrantes naturales, desestima el recurso de casación interpuesto. El recurso no se encuentra correctamente fundado, con una expresión de agravios acorde y una suficiente identificación de las normas violadas. Igualmente se analiza el recurso, llegando a la conclusión que a pesar de las diferentes posiciones que sostienen los Sres. Ministros respecto a la valoración de la prueba, la misma resulta correctamente efectuada por el Tribunal. Tampoco existe error o arbitrariedad en cuanto a la pena dispuesta, la que obedece a la discrecionalidad del Tribunal dentro de los guarismos legalmente establecidos.

Recurso de casación · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 341/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 332/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 330/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho laboral

DEFINITIVA 201/2024 · Suprema Corte de Justicia · 4 de abril de 2024Importancia alta

El A quo amparó la demanda, condenando al Poder Ejecutivo a abonar a la actora la suma de $ 300.000 por concepto de daño moral con reajustes e intereses desde la demanda y hasta el efectivo pago; así como el 50% de los salarios que hubiera percibido en el cargo para el cual concursó por el período de un año por concepto de pérdida de chance, tomando en cuenta las bases del llamado, con intereses y actualizaciones desde su exigibilidad y hasta el efectivo pago. El Ad-quem revocó parcialmente la sentencia interlocutoria N.º 115/2020 solo en cuanto impuso la condena en costas y costos a cargo del perdidoso, los que ordena distribuir en el orden causado; y revoca la sentencia definitiva, desestimando la demanda en todos sus términos, pues entiende que no quedó demostrado el nexo causal entre la irregularidad reconocida por la Administración y el resultado dañoso. La parte actora interpuso recurso de casación. La Corporación ampara en parte el recurso de casación interpuesto, anulando la sentencia impugnada en cuanto revocó la condena causídica impuesta. Asimismo se anula la sentencia impugnada en cuanto revocó la decisión de primera instancia de hacer lugar al rubro pérdida de chance; condenando a la demandada a la indemnización de la pérdida de chance, en un 35% tomando como base el ingreso mensual establecido en las bases del llamado, desde abril de 2016 (fecha en que se firmó el contrato), a octubre del mismo año (fecha en que obtuvo su cargo en el Banco Central). NOTA: LA CORPORACIÓN POR SENTENCIA NRO. 565 DEL 30 DE MAYO DE 2024 RESUELVE HACER LUGAR A LOS RECURSOS DE ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN DEDUCIDOS, EN LOS SIGUIENTES TERMINOS;" A juicio de la Corporación asiste razón a la recurrente en que el fallo debió referir al Considerando VII y no al VIII y que no corresponde adicionar interés legal, por no haberlo solicitado la actora, en lo restante la sentencia no posee ningún concepto oscuro o palabra dudosa que amerite la aclaración correspondiente, ni omitió pronunciarse sobre ningún punto objeto del proceso, por lo que tampoco existe nada que ampliar."

Recurso de casación · Derecho civil