Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

2.657 sentencias

DEFINITIVA 527/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 13 de octubre de 2026
Acción de nulidad
Acción de nulidad · Derecho administrativo
DEFINITIVA 247/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 11 de setiembre de 2026
La Sala, con el voto coincidente de sus componentes procedió a confirmar la sentencia recurrida por la cual se acogió la excepción de falta de legitimación pasiva planteada por el FNR y se condenó al MSP a proporcionar los medicamentos PEMBROLIZUMAB y LENVATINIB a la parte actora (portadora de cáncer de endometrio) en el plazo de 24 horas, contadas desde la notificación de esta sentencia, en la forma y del modo que indique su médica tratante. A entender de la Sra. Ministra Dra. María Cristina Cabrerase, la ilegitimidad manifiesta se verifica por cuanto el MSP violenta el principio de igualdad consagrado en la Constitución; mientras que para las Ministras Dra. Rosario Sapelli y la redactora, Dra. Loreley Pera la misma se verifica al existir evidentes razones de urgencia, así como la inexistencia de otros medios judiciales o administrativos que permitan a la actora obtener el mismo resultado que con el amparo.
Proceso de amparo · Derecho civil
DEFINITIVA 240/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 8 de setiembre de 2026
El Tribunal confirmó la sentencia apelada por la cual se acogió la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el FNR, desestimándose la demanda a su respecto; y se condenó al MSP a suministrar y/o proporcionar a la actora (quien padece un adenocarcinoma) el medicamento A MIVANTAMAB , coordinando su provisión con el prestador de salud de la actora, dentro del plazo de 24 horas desde la notificación, en las dosis y por el período que determinen sus médicos tratantes y bajo su responsabilidad. A entender de la Ministra Dra Ma Cristina Cabrera; la ilegitimidad manifeista del MSP resulta al negar la prestación solicitada, violando el principio de igualdad consagrado en el art.8 de la Constitución. Por su parte, las Ministras Dra. Loreley Pera, y la redactora Dra. Rosario Sapelli entienden que se verifica ilegitimidad que reviste la nota de manifiesta en el actuar del MSP, al existir evidentes razones de urgencia así como la inexistencia de otros medios judiciales o administrativos que permitan a la actora obtener el mismo resultado que con el amparo.
Proceso de amparo · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 230/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 1 de setiembre de 2026
El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno, hizo lugar al recurso de queja interpuesto en obrados y en su mérito ordenó la sustanciación de la apelación interpuesta contra la decisión No 807/2026 por la Sede remitente. A criterio del Tribunal, conforme resulta de obrados, la queja que se propone es de recibo, en atención a que la interlocutoria objeto de impugnación se encuentra comprendida dentro del elenco de las providencias susceptibles del recurso de apelación, contenido en el art. 252 de la ley 18.387. Estima el Colegiado que los artículos 200, 201 y 252 inciso 2o numeral 2o de la Ley 18.387 no limitan la legitimación activa para apelar la decisión “que resuelva las oposiciones a la calificación del concurso”, y lo que no está prohibido está permitido (artículo 10 de la Constitución Nacional). En este caso, es apelable la decisión que resuelve la oposición, pero eso no significa que solo pueden apelarla quienes fueron opositores. La decisión es apelable por su contenido, por todos los que se sientan afectados en su interés en cuanto la decisión pueda afectarles (artículos 11.1, 11.2, 242 del CGP y artículos 252 y 253 LCRE). Además, ante una eventual duda, la admisión de la apelación resulta acorde a la posición más garantista del correcto ejercicio del derecho de defensa (artículos 14 y 22.3 del CGP), lo que determina la admisión de la presente queja.
Recurso de queja · Derecho concursal
INTERLOCUTORIA 231/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 1 de setiembre de 2026
El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual decretó el concurso necesario de la demandada, al amparo de lo dispuesto por la ley 18.387. Señala la Sala que de la prueba aportada con la solicitud inicial, así como los elementos ingresados posteriormente, que revisten el carácter de hechos nuevos y prueba superviniente en los términos del artículo 118.3 y 121.2 del C.G.P., es posible afirmar que se ha demostrado la existencia de los presupuestos legales de actividad empresaria e insolvencia societaria requeridos por los artículos 1 y 4 numeral 3o de la ley 18.387 para la procedencia de la pretensión actoral, lo que no ha sido desvirtuado por la concursada.
Proceso concursal · Derecho concursal
INTERLOCUTORIA 156/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 27 de agosto de 2026
En el marco de un proceso concursal, en el cual la compareciente se presentó a impugnar la lista de acreedores, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual desestimó la impugnación deducida en autos manteniendo la exclusión del crédito de la verificación efectuada. Señala la Sala que del informe de la Sindicatura resulta que la recurrente se presentó el 23 de junio de 2025 pidiendo la verificación de créditos derivados de adeudos, adjuntando 10 facturas emitidas entre el 31/07/2024 al 21/08/2024 por un total de $ 939.218,08. Al no figurar en ellas su naturaleza, la Síndica entendió que eran facturas contado y, consecuentemente, excluyó el crédito insinuado. Se desprende de lo antedicho, que el compareciente no aportó toda la documentación que entendía necesaria para probar su crédito. En consecuencia, a criterio de las integrantes de esta Sala, el certificado contable aportado no acredita debidamente la existencia del crédito invocado.
Proceso concursal · Derecho concursal
INTERLOCUTORIA 163/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 27 de agosto de 2026
El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual desestimó las impugnaciones promovidas por los acreedores laborales y mantuvo su exclusión de la nómina de acreedores de la concursada, por entender que, aun admitida la existencia de un conjunto económico entre las sociedades concursadas, ello no determina en sede concursal confusión de masas ni comunicación de deudas, debiendo cada crédito verificarse contra la masa pasiva de su respectivo deudor. Señala la Sala que en el caso de autos, el objeto de controversia consiste en que debe determinarse si el reconocimiento de la existencia de un grupo económico trae aparejado como lo consideran los promotores, la confusión de las obligaciones de las distintas sociedades y autoriza a los trabajadores de una de ellas a verificar sus créditos indistintamente en los concursos de las restantes integrantes del grupo. En consecuencia, la Sala concluye que una cosa es reconocer que diversas sociedades integran un conjunto económico y otra, diferente, concluir que esa circunstancia determina por sí sola la confusión de sus respectivos patrimonios, la desaparición de su individualidad jurídica o la comunicación general de las obligaciones asumidas por cada una. La sola configuración del conjunto económico no produce, en el régimen de la Ley n.o 18.387, una consolidación patrimonial automática que autorice a verificar indistintamente la totalidad de los créditos contra cada una de las sociedades concursadas. En definitiva, el art. 9 de la citada ley habilita y ordena procesalmente el tratamiento coordinado de los concursos de integrantes de un grupo, pero no consagra una responsabilidad solidaria general entre ellos ni autoriza la comunicación automática de sus pasivos.
Proceso concursal · Derecho concursal
INTERLOCUTORIA 162/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 27 de agosto de 2026
El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual desestimó las impugnaciones promovidas por los acreedores laborales y mantuvo su exclusión de la nómina de acreedores de la concursada por entender que, aun admitida la existencia de un conjunto económico entre las sociedades concursadas, ello no determina en sede concursal confusión de masas ni comunicación de deudas, debiendo cada crédito verificarse contra la masa pasiva de su respectivo deudor. Señala la Sala que una cosa es reconocer que diversas sociedades integran un conjunto económico y otra, diferente, concluir que esa circunstancia determina por si sola la confusión de sus respectivos patrimonios, la desaparición de su individualidad jurídica o la comunicación general de las obligaciones asumidas por cada una. Precisamente, el art. 9 de la Ley No.18.387 contempla las solicitudes conjuntas de declaración de concurso, permitiendo que dos o más deudores integrantes de un mismo grupo comparezcan conjuntamente, así como que un acreedor promueva el concurso de varios de sus deudores cuando se configuren las circunstancias previstas legalmente. La disposición procura facilitar el tratamiento coordinado de situaciones de insolvencia vinculadas, pero no erige al grupo empresarial en un nuevo sujeto concursable ni dispone la consolidación sustancial de los patrimonios de sus integrantes.
Proceso concursal · Derecho concursal
DEFINITIVA 218/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 21 de agosto de 2026
El Tribunal debidamente integrado en virtud de la discordia suscitada, procedió a confirmar la condena impuesta al MSP a proporcionar al actor (portador de Cáncer Invasor de Vejiga diseminado) el medicamento PEMBROLIZUMAB y revocó la misma en cuanto la condena impuesta a dicho organismo a suministrar al actor la medicación ENFORTUMAB VEDOTIN, pretensión que se desestima. Entiende este Colegiado que no existe ilegitimidad manifiesta en la negativa del MSP a suministrar el medicamento ENFORTUMAB VEDOTIN, por cuanto el mismo no se encuentra registrado para la patología del actor. Por su parte las Sras Ministras Dra. Rosario Sapelli y Dra. Gabriela Rodriguez expresaron discordia parcial ; votando por confirmar la recurrida, por cuanto la negativa del MSP (respecto del ENFORTUMAB VEDOTIN) fundada exclusivamente en la circunstancia de que el medicamento no se encuentra registrado para la indicación pretendida, configura un obrar manifiestamente ilegítimo.
Proceso de amparo · Derecho civil
DEFINITIVA 216/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 20 de agosto de 2026
El Tribunal, integrado y por mayoría decidió revocar parcialmente la sentencia impugnada y en su mérito condenar al MSP a financiar y suministrar a la accionante (portadora de TAQUICARDIAS SUPRAVENTRICULAR PAROXISTICA recurrente), la realización del procedimiento de ESTUDIO ELECTROFISIOLÓGICO Y ABLACIÓN POR CATÉTER cubriendo el procedimiento, materiales, honorarios médicos e internación, y cualquier otro accesorio que implique dicho procedimiento no incluido en el PIAS, todo de acuerdo a las indicaciones de su médico tratante, en el plazo de 24 horas. Este Colegiado considera que la negativa del MSP a proporcionar el tratamiento impetrado, no puede más que catalogarse como de ilegitimidad manifiesta. Por su parte la Sra. Ministra Dra. Ma. Cristina Cabrera ; expresó discordia por entender que corresponde desestimar la demanda íntegramente, por cuanto no se advierte una situación de urgencia ni de inminencia del daño, ni riesgo de vida que amerite la reclamación o la intervención judicial a través de Amparo.
Proceso de amparo · Derecho civil
DEFINITIVA 211/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 7 de agosto de 2026
El Tribunal confirmó la sentencia por la cual se acogió la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por el FNR y se condenó al MSP a proporcionar al actor (portador de LEUCEMIA AGUDA MIELOBLASTICA FLT3 POSITIVA, NPM1 MUTADO) los medicamentos GILTERITINIB, VENETOCLAX Y 5 AZACITIDINA , en los términos y condiciones que formule su equipo médico tratante y durante todo el tiempo que le sea indicado. Este Colegiado entiende que la omisión del MSP en otorgar el fármaco al actor lesiona, con ilegitimidad manifiesta, el derecho a la vida y a la salud del accionante. Por su parte las Sras. Ministras Dra. Ma. Cristina Cabrera y Dra. Loreley B. Pera , expresaron discordia parcial por entender que corresponde revocar la condena al MSP, en lo que respecta al medicamento GILTERITINIB, y desestimar parcialmente la demanda. Ello por cuanto concluyen que el MSP actúa conforme a Derecho al negarse a suministrar al actor el medicamento GILTERITINIB, en tanto no está registrado en nuestro país.
Proceso de amparo · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 148/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 5 de agosto de 2026
El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno, no hizo lugar al recurso de queja por denegación de apelación. Señala la Sala que en la emergencia, tanto si considera a la recurrida como una providencia de mero trámite como si se la califica como de sentencia interlocutoria, no procede la apelación. Ello por cuanto, contra las primeras solo es procedente el recurso de reposición, y en lo atinente a las sentencias interlocutorias, como es sabido, la Ley 18.387 establece como principio general la inapelabilidad de las resoluciones judiciales recaídas en el proceso concursal, salvo las excepciones que expresamente prevé, no encontrándose la dictada en estos obrados dentro del elenco legal, en particular, del artículo 252 numeral 2. Se comparte la conclusión a la que arriba la decisora en cuanto a que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 252 numeral 1 de la Ley No.18.387, únicamente resulta apelable la resolución que declara el concurso, mas no aquella que rechaza su apertura, lo que además se resolvió “sin perjuicio.”.
Recurso de queja · Derecho concursal
INTERLOCUTORIA 40-133/2025 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 5 de agosto de 2026
Señala la Sala que no resulta jurídicamente coherente sostener que un acreedor que no se encuentra alcanzado por el convenio deba soportar indefinidamente sus consecuencias, privándolo de toda posibilidad de obtener el cobro de su crédito mientras el deudor incumple las obligaciones asumidas respecto de los restantes acreedores. En el caso de autos, el convenio fue homologado por Decreto N.o 463/2022, de 16 de marzo de 2022. Al momento de promoverse la presente ejecución habían transcurrido más de tres años desde dicha homologación, sin que la concursada hubiera formulado propuesta alguna para cancelar los créditos privilegiados del BPS, ni establecido mecanismo alguno para su satisfacción. En tales condiciones, no resulta jurídicamente admisible impedir al acreedor privilegiado promover la ejecución de un crédito que nunca fue alcanzado por el convenio y cuya exigibilidad no puede quedar suspendida sine die. Corresponde, en consecuencia, revocar la resolución apelada y admitir la promoción de la ejecución respecto de los créditos privilegiados cuyo cobro pretende el BPS, sin perjuicio de que el crédito subordinado continúe sometido al régimen de cumplimiento del convenio homologado, por encontrarse expresamente comprendido en este.
Proceso incidental · Derecho concursal
DEFINITIVA 201/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 5 de agosto de 2026
El Tribunal integrado en virtud de las discordias suscitadas procedió a confirmar la sentencia definitiva aperlada por la cual se acogió la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el FNR, y se condenó al MSP a suministrar al actor (portador de NEUROBLASTOMA), el medicamento DINUTUXIMAB , en un plazo de dos días hábiles, de acuerdo a las indicaciones que formule su medica tratante y durante todo el tiempo que la misma lo indique. Ello por cuanto siendo este fármaco la mejor opción científica para el caso que nos ocupa; la negativa (basada en argumentos formalistas) del MSP, teniendo presente la situación particular del accionante y lo resuelto por la SCJ respecto a la inconstitucionalidad planteada, constituyen un obrar manifiestamente ilegitimo por afectación de los derechos a la Vida y a la Salud. Por su parte las Sras Ministras Dra. Ma. Cristina Cabrera y Dra. Loreley B. Pera , expresaron discordia ; por entender que corresponde revocar la condena al MSP y desestimar la demanda, en virtud de que dicho Ministerio actuó conforme a Derecho al negarse a suministrar al actor el medicamento reclamado, en tanto no está registrado en nuestro país.
Proceso de amparo · Derecho civil
DEFINITIVA 199/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 4 de agosto de 2026
Se declara manifiestamente improponible la demanda.
Proceso de amparo · Derecho constitucional
DEFINITIVA 196/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 31 de julio de 2026
La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar al actor, de 60 años de edad, portador de una patología degenerativa de columna lumbar; el tratamiento y dispositivo de ESTIMULACIÓN MEDULAR CERVICAL y todos los accesorios que fueren dispuestos por por los médicos tratantes, así como todos costo derivado de la intervención necesaria para su implementación. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.
Proceso de amparo · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 142/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 30 de julio de 2026
El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno, no hizo lugar al recurso de queja deducido, con costas a cargo de la parte recurrente. La Sala comparte la interpretación realizada en el grado anterior respecto a las oportunidades y personas legitimadas para oponerse a la calificación del concurso. Los quejosos no tienen legitimación para deducir oposición a la calificación del concurso como fortuito, que no admite oposición alguna, y tampoco la tendrían si se tratara de una calificación de culpabilidad, en atención a lo previsto en la normativa. La única decisión apelable es la que recae en el incidente de calificación del concurso como culpable, de acuerdo con el artículo 252 numeral 2 de la ley concursal y por los sujetos habilitados para ello.
Recurso de queja · Derecho concursal
DEFINITIVA 192/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 30 de julio de 2026
La Sala revoca la sentencia de primera instancia, que desestimó la acción de amparo promovida por el accionante, de 53 años de edad, quien padece de insuficiencia cardíaca de origen eléctrico (arritmia), y, en su lugar, condena al Ministerio de Salud Pública a financiar el tratamiento de Ablación por Catéter - con el previo estudio electrofisiológico y todas las veces que sea necesario - cubriendo el procedimiento, materiales, y todo otro gasto, de acuerdo con las indicaciones que formule su médico tratante.
Proceso de amparo · Derecho civil
DEFINITIVA 188/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 30 de julio de 2026
La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrarle al accionante de 71 años de edad, portador de MIELOMA MÚLTIPLE; el fármaco POMALIDOMIDA, de acuerdo a las indicaciones que formule el médico tratante y durante todo el tiempo que este indique. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.
Proceso de amparo · Derecho civil
DEFINITIVA 185/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 27 de julio de 2026
El Tribunal confirmó la sentencia definitiva apelada por la cual se desestimó la demanda promovida contra el FNR y se condenó al MSP a financiar a la actora (portadora de MIELOMA MULTIPLE) los medicamentos POMALIDOMIDA y CARFILZOMIB en el plazo de 24 horas a contar desde que se presente la receta médica correspondiente. Ello por cuanto este Colegiado considera que la omisión del MSP en otorgar los fármacos a la actora lesiona, con ilegitimidad manifiesta, el derecho a la vida y a la salud de la accionante.
Proceso de amparo · Derecho civil

Página 1 de 133Siguiente →