Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

4.817 sentencias

DEFINITIVA 848/2010 · Suprema Corte de Justicia · 10 de setiembre de 2010Importancia alta
La mayoria de los integrantes de la Suprema Corte de Justicia, hicieron lugar parcialmente a la excepcion de inconstitucionalidad opuesta, declarando inconstitucional e inaplicable al excepcionante el art. 14 inc. 1 de la ley 18.572 (Abreviacion de los Procesos Laborales). En primer lugar se precisa que el excepcionante cuenta con legitimacion activa para realizar este planteo, ya que su caso se debe resolver recurriendo a los procedimientos establecidos en la ley atacada. Para quienes suscriben el presente dispositivo, no resulta razonable sostener que el demandado deba interponer multiples excepciones respecto de las normas que entiende inconstitucionales, a medida que el proceso arriba a la etapa que hace aplicable cada una de las reglas que cuestiona. Se rechazó la excepción planteada respecto al art. 9 porque no resulta violatoria de ningun mandato constitucional, principio de igualdad, debido proceso, derecho de defensa. Ya que la Carta no ampara una forma concreta de proceso o de procedimiento, sino que el justiciable tenga "su dia ante el Tribunal". En lo que respecta a la excepcion del art. 14 inc. 1, si se hizo lugar a la solicitud, ya que consagra una evidente desigualdad en el trato que la ley dispensa a las partes, frente a la incomparecencia. La gravedad de la sancion que se establece para el demandado, excede cualquier criterio de razonabilidad; adoptando una solucion discriminatoria entre quienes son igualmente partes del proceso. Disponiendo que regira en el caso el art. 340. 1, 2 y 3 del C.G.P (aplicando normas de integracion). Finalmente se declaró inadmisible el planteo formulado contra los arts. 11, 21 y 22, ya que no resultan aplicables al excepcionante. (D). Ministro Dr. Gutierrez. Vota por desestimar la excepcion de inconstitucionalidad, ya que la norma cuestionada no le es aplicable al excepcionante, en autos no se ha producido una situacion de incomparecencia a la audiencia unica del proceso laboral. Por lo que, carece de legitimacion activa segun requieren la Carta y el C.G.P; su interes entonces no es actual, sino que se esta interponiendo para la eventualidad de su aplicacion por parte del organo actuante.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho laboral · Derecho constitucional · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.389/2010 · Suprema Corte de Justicia · 21 de mayo de 2010Importancia alta
La Corporación no hizo lugar a la solicitud de clausura de los procedimientos planteada por la parte demandada, que estima que las normas cuya constitucionalidad se cuestiona fueron derogadas. Y esto, porque el accionamiento mantiene su objeto en tanto, fue presentado cuando dichas normas estaban vigentes.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.280/2010 · Suprema Corte de Justicia · 19 de mayo de 2010Importancia alta
En proceso laboral se plantea excepción de inconstitucionalidad de diversos artículos de la ley 18.572; la Suprema Corte de Justicia declara inadmisible la defensa planteada, por entender que el promotor no logró acreditar la existencia de interés directo, personal y legítimo. Y esto porque el procedimiento se ha encauzado hasta ahora de acuerdo a las normas del C.G.P, no por la ley que se ataca.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.279/2010 · Suprema Corte de Justicia · 19 de mayo de 2010Importancia alta
Se declaró inadmisible la excepción de inconstitucionalidad, porque el excepcionante omitió indicar el o los preceptos que se reputan inconstitucionales.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 99/2010 · Suprema Corte de Justicia · 19 de mayo de 2010Importancia alta
La Corte por unanimidad, pero por distintos fundamentos rechazó la impugnación planteada. La misma sostiene que cuando se contrató el seguro, se ocultaron determinadas circunstancias (padecimiento de una enfermedad crónica), que debieron haber sido conocidas por la demandada para realizar una correcta evaluación de la propuesta de riesgo. Se determina que en el caso de autos, se contrató un seguro de vida desde el año 1976, se fue renovando, y el año 2003 se hizo una modificación del monto contratado, la empresa aseguradora por su parte, cobró puntualmente la póliza respectiva, en virtud de considerarse vinculada por un contrato válido y eficaz. Por lo que, no se acepta que hubo reticencia de parte del asegurado por no haber mencionado la enfermedad, que en definitiva, no tuvo nexo causal con la muerte. Todo el reclamo surge a partir de la firma de un formulario tipo, contrato predispuesto que fue extendido y redactado previamente por el demandado, quien está obligado a exponer de modo claro las condiciones en las que esta dispuesto a cubrir los riesgos en caso de que se verifique el siniestro. Para el Ministro Dr. Gutierrez, se debe desestimar el recurso en estudio porque los fundamentos expuestos por la demandada en oportunidad de la contestación, y ahora en instancia de casación, resultan contradictorios.
Recurso de casación · Derecho comercial · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.278/2010 · Suprema Corte de Justicia · 14 de mayo de 2010Importancia alta
Al cumplir el impugnante con lo requisitos legales previstos, la Corte dio ingreso al recurso de revisión interpuesto.
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.130/2010 · Suprema Corte de Justicia · 7 de mayo de 2010Importancia alta
El recurso de casación fue declarado inadmisible, en virtud de que la sentencia atacada es una interlocutoria que no pone fin al proceso; interlocutoria parcial.-
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.072/2010 · Suprema Corte de Justicia · 7 de mayo de 2010Importancia alta
La Corporación no hizo lugar a los recursos de aclaración y ampliación interpuestos.
Recurso de aclaracion y ampliacion · Derecho procesal
DEFINITIVA 97/2010 · Suprema Corte de Justicia · 7 de mayo de 2010Importancia alta
En forma previa se determina la admisibilidad del recurso de casación interpuesto. En el caso de autos no procede aplicar el art. 268 del C.G.P, en la redacción dada por el art. 342 de la ley Nº 18.172. Ya que a pesar de ser cierto que uno de los co-demandados es una persona estatal, el supuesto de aplicación de la mencionada norma solo procede en casos de sentencias confirmatorias. En cuanto al agravio que se plantea, la Corporación comparte lo decidido en la Sala en cuanto a la responsabilidad del B.H.U frente al promitente comprador, sin embargo revoca parcialmente el fallo en cuanto condenó al pago de la multa establecida en el contrato para caso de incumplimiento de la Institución Bancaria.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 1.131/2010 · Suprema Corte de Justicia · 7 de mayo de 2010Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia resolvió dar ingreso al recurso de revisión, ya que el recurrente tiene legitimación activa para promoverlo y cumplió con los requisitos legales establecidos a tales efectos.
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 96/2010 · Suprema Corte de Justicia · 7 de mayo de 2010Importancia alta
Se hizo lugar la recurso de queja por denegación de excepción de inconstitucionalidad, y por vía anticipada, se declaró inadmisible la excepción deducida. Esto último porque no se indicó con precisión los preceptos que se reputaban inconstitucionales, y el principio o norma constitucional que se vulnera.
Recurso de queja · Derecho constitucional · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.148/2010 · Suprema Corte de Justicia · 7 de mayo de 2010Importancia alta
La Corte hizo lugar al recurso de casación, anuló la sentencia impugnada que hizo lugar a la excepción de prejudicialidad, confirmando la de primera instancia. En autos se reclama devolución de sumas indebidamente cobradas (materia civil), que no requiere el previo agotamiento de la via administrativa.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1.132/2010 · Suprema Corte de Justicia · 7 de mayo de 2010Importancia alta
La Corporación rechazó la solicitud de clausura formulada por la demandada, en procedimiento de declaración de inconstitucionalidad. Esto porque, pese a que las normas cuya constitucionalidad se cuestiona han sido derogadas, el accionamiento fue presentado cuando las normas estaban vigentes, por lo que mantiene su objeto.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 98/2010 · Suprema Corte de Justicia · 7 de mayo de 2010Importancia alta
La mayoría de la Corte integrada desestimó el recurso en estudio. Para el Ministro Dr. Larrieux, la conclusión del Tribunal no vulnera norma de derecho alguna, ni es contraria a la lógica, ni a la sana crítica, únicos supuestos que habilitarían la revisión en grado casatorio. Ministro integrante Dr. Hounie, la valoración de la prueba de la instancia anterior, no fue absurda, ni arbitraria, que son los únicos casos en que correspondería analizar los agravios formulados. Ministro Dr. Daniel Gutierrez, la sentencia del grado anterior se apoya en varios fundamentos, y para que prospere el recurso, se deben atacar todos ellos, cosa que no ocurrió en el presente caso. (D). Ministros Jorge Ruibal Pino y Van Rompaey , corresponde anular la sentencia, y confirmar el pronunciamiento de primera instancia, hubo infracción a las normas relativas a circulación vial que imponen prudencia y atención, además el Tribunal se apartó de las reglas de la sana crítica, al concluir que fue únicamente la conducta antireglamentaria y culpable de la víctima la que provocó el accidente de tránsito. Desconociendo la actuación imprudente del conductor de la camioneta, lo que lleva a concluir que a éste corresponde toda la responsabilidad en el evento dañoso.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
DEFINITIVA 95/2010 · Suprema Corte de Justicia · 5 de mayo de 2010Importancia alta
La Corte hizo lugar al recurso de queja por denegación de excepción de inconstitucionalidad, ya que no puede entenderse que las normas cuya declaración de inaplicabilidad se solicita fueran impugnadas extemporáneamente, por cuanto el recurrente deduce conjuntamente recurso de apelación, encontrándose pendiente la decisión en la instancia apelatoria. Y desestimó la excepción de inconstitucionalidad del art. 102 del Decreto Ley Nº 14.219, ya que no se mencionó como correspondía cuales eran las normas constitucionales presuntamente infringidas por la norma. No surge del texto legal atacado arbitrariedad, irracionalidad, ni tratamiento discriminatorio que infrinja el principio de igualdad, ni el derecho de vivienda de raigambre constitucional.
Recurso de queja · Derecho constitucional · Derecho procesal
DEFINITIVA 93/2010 · Suprema Corte de Justicia · 5 de mayo de 2010Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad desestima el recurso de casación interpuesto pues entiende que los cedentes demandados son responsables ante el cesionario actor por la inexistencia del crédito al momento de la cesión. El actor nunca pudo cobrar sus honorarios debido a que el crédito que los demandados cedieron por concepto de pago de honorarios no existía al momento de la cesión.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil
DEFINITIVA 92/2010 · Suprema Corte de Justicia · 5 de mayo de 2010Importancia alta
Se ampara la acción de inconstitucionalidad y su inaplicabilidad para el caso concreto, respecto de normas que regulan algunos aspectos de la Tasa Bromatológica. Existe legitimación activa, y conforme a la norma que crea el tributo, no existe relación entre la actividad requerida legalmente del Estado y el contribuyente, y además tampoco se cumplen otros requisitos legales de la Tasa. Estamos frente a un impuesto, y por lo tanto fuera del ámbito de competencia municipal.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 94/2010 · Suprema Corte de Justicia · 5 de mayo de 2010Importancia alta
La mayoría de los integrantes de la Corporación desestima la excepción de inconstitucionalidad interpuesta, señalando que el constituyente, utilizó en el art. 297 num. 3 una disposición abierta para establecer las fuentes de recursos de los Gobiernos Departamentales. De esta manera se permite la ampliación de las fuentes de ingresos originarias, tal como sucede en el supuesto en análisis, siempre que no se incurriera en superposición impositiva. (D). Ministros Drs. Larrieux y Cardinal; consideran que la ley Nº 13.835 no rige en el ámbito del Departamento de Canelones, porque no crea un ingreso con destino a ese Departamento. La mencionada norma legal, modificó tres leyes que eran las únicas existentes sobre el tema (extracción de materiales existentes en predios del Departamento), aplicable solo a los Departamentos que esas leyes establecieron, Colonia, Lavalleja y San José. Como consecuencia de lo anterior, los arts. del Decreto Departamental impugnado son inconstitucionales, porque crean un impuesto sobre una fuente no prevista expresamente en nuestra Carta principal.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional · Derecho tributario
INTERLOCUTORIA 1.374/2010 · Suprema Corte de Justicia · 5 de mayo de 2010Importancia alta
La Corte declaró inadmisible la adhesión a la excepción de inconstitucionalidad por falta de consagración legal.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 91/2010 · Suprema Corte de Justicia · 5 de mayo de 2010Importancia alta
La mayoría de la Corte desestimó el recurso interpuesto. Los Ministros Drs. Van Rompaey, Gutiérrez y Ruibal Pino, consideran que la confirmatoria de responsabilidad, que modificó en beneficio del recurrente el grado de participación, resulta ajeno al control casatorio. En tanto, para los Ministros Drs. Chediak y Larrieux, si bien la condena impuesta por segunda instancia, fue mas favorable que la de primera, el agravio igual persiste. En autos se reclaman daños y perjuicios, generados por un accidente de tránsito entre vehículos en movimiento, y por lo tanto regulable conforme al art. 1319 del Código Civil, y así se impone a la parte actora la prueba de los elementos constitutivos de la responsabilidad civil que imputa el accionado. En el caso concreto la imprudencia del ciclista jugó un rol muy importante, pero ésto solo no enerva la culpa del embestidor. Respecto a la falta de legitimación activa de los hijos naturales no reconocidos de la víctima, éstos son titulares de un interés jurídicamente protegido, el cual es atributo para reclamar la reparación por responsabilidad extracontractual por el daño causado por la muerte de su padre. (D). Vota por casar parcialmente la sentencia impugnada, en cuanto condena al pago de los intereses legales desde la fecha del ilícito, y en su lugar deberán calcularse desde la fecha de la demanda.
Recurso de casación · Derecho procesal · Derecho civil

Página 1 de 241Siguiente →