Buscar · Legalsite UY

INTERLOCUTORIA 507/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 2º Tº · 26 de agosto de 2026Importancia alta

Se confirma rechazo de prueba.

Proceso penal ordinario

DEFINITIVA 196/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 4ºT · 26 de agosto de 2026

Se desestima excepción de falta de legitimación pasiva.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 195/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 4ºT · 26 de agosto de 2026

La Sala integrada por la unanimidad de sus voluntades decidió confirmar la sentencia apelada por la cual se amparó el excepcionamiento opuesto de falta de legitimación pasiva; desestimándose la demanda. Ello por cuanto, contrariamente a lo expuesto por el recurrente, a juicio de este Colegiado, no se probó conforme a las reglas sobre valoración y carga de la prueba previstas en los arts. 137 y siguientes del CGP, que las labores realizadas por el actor se hayan llevado a cabo en el marco de una relación de trabajo con los demandados; sino en realidad que lo hacía exclusicamente con el Sr. Plateiro, a quien aquellos lo contrataban para la realización de las obras por un precio previamente presupuestado.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 199/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 26 de agosto de 2026

REVÓCASE LA SENTENCIA DEFINITIVA APELADA EN CUANTO TUVO POR ACREDITADA LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN LABORAL ENTRE LOS ACTORES Y LA DEMANDADA, Y CONDENÓ A ÉSTA AL PAGO DE RUBROS SALARIALES E INDEMNIZATORIOS. EN SU LUGAR, DESESTÍMASE LA DEMANDA EN TODOS SUS TÉRMINOS. Discordia del Dr. Gustavo Nicastro, quien vota por confirmar la sentencia recurrida por entender que la parte recurrente no expresó agravis correctamente, sino que simplemente expresó disconformidad con lo resuelto en primera instancia. Sí surge probado que los actores efectivamente trabajaron en el inmueble cuya titular es la demandada, quien solicitó y tramitó el permiso de construcción para la obra llevada a cabo en el mismo. No obstante, no hay prueba de que realizaran la obra como dependientes de la titular de la obra. La Sala coincide con la apelante en que la ausencia de inscripción como empresa, o la falta de personería jurídica por parte del invocado intermediario o contratista independiente (Joao Paulo Da Silva), no enerva la existencia del mismo en los hechos, y no determina automáticamente que por esa sola circunstancia la titular de la obra deba ser posicionada en el rol de empleador. También resulta atendible el argumento de la recurrente en punto a que no se verifica en el caso una inserción de los actores en una organización empresarial (incluido como indicio de laboralidad en la Recomendación 198 de la OIT, art. 13).

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 194/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 4ºT · 26 de agosto de 2026

El Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 4º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto condena al pago de la indemnización por despido, en lo que se revoca y su lugar, se desestima la misma, y en cuanto rechaza la pretensión de condena al pago de los descansos intermedios, en lo que se revoca y en su lugar, se condena a la demandada a su pago al actor. Señala la Sala que dada la improcedencia de la indemnización por despido común —en tanto no se configuraron los extremos del despido alegado por el actor—, el agravio del actor relativo al pretendido despido abusivo deviene abstracto. Ello es así por cuanto la figura del despido abusivo presupone de modo inexcusable la existencia de una desvinculación dispuesta por el empleador; al no haberse verificado tal presupuesto sino una renuncia, carece de objeto ingresar al análisis de la eventual arbitrariedad o ilicitud de un acto inexistente.

Proceso laboral · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 937/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 26 de agosto de 2026

El Tribunal de Apelaciones de Familia de 3º Turno confirmó la sentencia impugnada por la cual se dispuso entre otras medidas mantener la situación del menor de autos a cargo de su progenitor e intimar a este último a permitir la comunicación y contacto con la progenitora, sus abuelos y su tía siempre que el niño manifieste su voluntad. Este Colegiado considera que las medidas dispuestas fueron tomadas conforme a los elementos surgidos de la instrucción al momento de su dictado, compartiendo con la defensa del niño que deberá estarse a las pericias e informes dispuestos; todo en virtud del interés superior del niño.

Proceso cautelar · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 352/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº · 26 de agosto de 2026

En el marco de una nulidad por indefensión, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual desestimó la demanda incidental de nulidad interpuesta en autos, manteniendo vigente las actuaciones cumplidas en el expediente principal, estando a su continuación. Señala la Sala que resulta un hecho admitido (además de acreditado), que el conocimiento fehaciente de tales actuaciones procesales se verificó el 1° de abril de 2025, al solicitar y obtener la información registral. Por tanto, cuando el demandado en el proceso ejecutivo y actor incidental promovió su pretensión incidental de nulidad, esto es, el día 13 de agosto de 2025, el plazo establecido en el art. 115.3 del CGP, estaba largamente vencido. Resulta absolutamente indubitable que, de la promoción del juicio ejecutivo en su contra, el actor incidental, se enteró al extraer información registral. La circunstancia que no tuviera los detalles de la totalidad del expediente no significa desconocimiento del inicio del proceso ejecutivo en su contra.

Proceso incidental · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 216/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 26 de agosto de 2026

Sentencia

Derecho administrativo

DEFINITIVA 286/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 26 de agosto de 2026

En el marco de un proceso de Regulación de Honorarios de la perito calígrafa, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno, revocó la Sentencia No 14/2026 y fijó los honorarios definitivos de la actora en la suma de U$S 2.750 dólares, con descuento del honorario provisorio percibido, el cual para su detracción, deberá convertirse en dolares americanos al momento de su cobro a la cotización compradora de pizarra, y al producto se le aplica el interés legal desde la presentación de la demanda de obrados. Para justificar la cifra antedicha, cabe enfatizar que el art 1° del Arancel de la Asociación de Peritos Calígrafos fija pautas que, en cierto sentido, son similares a las del art 144 inciso 1° de la L.O.T; por lo cual, afirma la Sala que la suma pretendida por la accionante por su actuación pericial supera el precio de costumbre, de ahí el monto que se fija en autos. En concepto del Tribunal, la suma señalada como honorario definitivo que antecede, compensa el extenso, complejo y técnicamente riguroso trabajo desarrollado por la actora. El calculo del honorario pericial sobre la base del 3% del monto litigioso del principal, no puede reputarse el precio de costumbre en el foro patrio en el momento actual, y surge de un Arancel que como los demás Aranceles de Asociaciones Profesionales, no son preceptivos, sino una pauta de la cual el Tribunal puede apartares en forma fundada.

Regulacion de honorarios · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 134/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 26 de agosto de 2026

Amparo

Amparo · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 378/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 26 de agosto de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno, revocó la providencia interlocutoria N° 3478/2025, la que se deja sin efecto, en cuanto resolvió intimar a los codemandados a ejecutar una obligación de hacer a la que no fueron condenados, así como el apercibimiento allí dispuesto. A juicio de la Sala no amerita la menor duda de que la condena impuesta en el proceso de conocimiento no fue a realizar o concretar una obligación de hacer -reparaciones de patologías edilicias-, sino a dar suma de dinero (“por equivalente” a esas anomalías) en sustitución de ello y por tal razón es que, razonablemente, el fallo dictado en esa ocasión dispuso el diferimiento a la vía incidental del quantum de la condena, con apoyo en prueba pericial respecto de los ítems que en dicha decisión se detallan (mano de obra, ejecución, materiales, etc.). De entenderse que la condena fue a ejecutar una obligación de hacer -como sostiene el accionante de la presente incidencia-, debería la sentencia haber ordenado la reparación in natura o en especie, careciendo entonces de todo sustento lógico el diferimiento dispuesto al procedimiento incidental de liquidación del art. 378 del C.G.P. Claramente se está ante una condena ilíquida que debe ser liquidada para que sea cumplida por los condenados o caso contrario, ser eventualmente ejecutada.

Proceso incidental · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 217/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 26 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 263/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 26 de agosto de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Fondo Nacional de Recursos a suministrar a la accionante el fármaco ATEZOLIZUMAB, de acuerdo a las indicaciones de su médico tratante y por todo el tiempo éste lo indique. El Tribunal confirma la sentencia apelada por el demandado, considerando que encontrándose el medicamento Atezolizumab bajo cobertura del F.N.R., debe suministrarlo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 136/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 26 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 135/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 26 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 288/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 26 de agosto de 2026Importancia alta

En el caso de autos, señala la Sala que no habiéndose acreditado la existencia de diferencia salarial alguna en perjuicio de las recurrentes, el rechazo de la demanda se impone.

Proceso civil ordinario · Derecho laboral

DEFINITIVA 127/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 26 de agosto de 2026

La Sala ante la clara falta de fundamentación del recurso de apelación y en aplicación de lo establecido en el artículo 253 del CGP, procedió a desestimar el recurso de apelación interpuesto , confirmando la sentencia impugnada por la cual se desestimó la demanda de posesión notoria.

Proceso civil ordinario · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 939/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 26 de agosto de 2026

La Sala revoca la sentencia interlocutoria de primera instancia que rechazó el régimen provisorio de visitas solicitado por la madre. El Tribunal entiende que no surge de autos impedimento alguno a fin de que la niña se comunique con su madre, ya que, si bien existió una situación de conflicto, al levantarse las medidas cautelares no existe fundamento alguno a fin de que no se lleven a cabo las visitas de acuerdo a lo que las propias partes habían acordado en forma verbal.

Proceso cautelar · Derecho de familia

DEFINITIVA 285/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº · 26 de agosto de 2026

El Tribunal confirmó la condena impuesta en primera instancia al MSP a suministrar a la actora (quien padece poliposis nasal) el medicamento OMALIZUMAB en las condiciones y dosis indicadas por su médico tratante, dentro del plazo de 24 horas a partir de la notificación de la presente. Ello por cuanto la ilegitimidad manifiesta surge de la propia conducta del MSP cuando deniega al paciente un medicamento que, según la prueba aportada, resulta claramente beneficioso para su enfermedad, so pretexto de la aplicación de normas legales o aún reglamentarias como es la inclusión o no en el F.T.M. o el registro del fármaco en cuestión - pero olvida la aplicación de normas de rango superior, que integran el Bloque de Constitucionalidad, y que son autoejecutables.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 195/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 26 de agosto de 2026

El Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 1º Turno, revocó la sentencia de primera instancia, desestimó la excepción de litispendencia, la de cosa juzgada y la de prescripción de la acción relevada de oficio por el sentenciante a-quo. En opinión de la Sala le asiste total razón a la parte actora en la crítica que formula contra la sentencia de primera instancia, pues ésta realmente ralla con la falta de fundamentación, además de apreciarse que la misma es claramente errática y contradictoria en sus conclusiones. Para que podamos hablar de litispendencia se requiere la existencia de al menos dos juicios simultáneos en trámite, siendo la finalidad de la norma que regula el instituto en cuestión evitar la coexistencia de juicios idénticos. En el caso de autos resulta evidente, que la simultaneidad de procesos se verificó entre el segundo proceso iniciado ante el Juzgado Letrado de Trabajo de 17º turno y el presente trámite por apenas 16 días de febrero de 2025, resultando asimismo del cotejo de fechas, que el precitado segundo proceso laboral ya había culminado por desistimiento de la pretensión por parte de la actora para cuando la parte demandada compareció en autos e interpuso la excepción de litispendencia; de lo que se deduce que la excepción de litispendencia estuvo mal opuesta. Por otra parte, no surge configurado el requerimiento de identidad, porque en el primer y segundo proceso el objeto del reclamo no versa sobre el mismo objeto que se ventila en estas actuaciones. Con relación a la cosa juzgada, la A quo, tampoco analizó ni demostró que los elementos que requiere el instituto de la cosa la cosa juzgada para su configuración, estuvieran presente o se dieran en el caso. Con relación a la prescripción del reclamo, señala la Sala que la excepción de prescripción no fue planteada u opuesta por la parte demandada, por lo que, dado que la prescripción sólo se puede hacer valer a instancia de parte, jamás el decisor de primera instancia pudo traer a colación dicho argumento adicional a la hora de justificar su decisión. Pero, además, surge de autos que la acción no prescribió; por lo que no puede concluirse válidamente que el presente accionamiento se encuentre perjudicado por efecto de la prescripción como erróneamente sostuvo la sentencia.

Proceso laboral · Derecho procesal