Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 177/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 21 de agosto de 2026

Proceso laboral

Proceso laboral · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 127/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 21 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 123/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 21 de agosto de 2026

Se revoca la sentencia de primera instancia en cuanto al monto de la pensión alimenticia a ejecutar

Proceso de ejecución · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 120/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3er. Turno · 21 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 175/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 21 de agosto de 2026

El Tribunal confirmó la sentencia apelada por la cual se condenó a la demandada al pago de diferencia salarial e incidencias, antigüedad e incidencias, feriados no laborables e incidencias, presentismo e incidencias, variable capacitación e incidencias, daños y perjuicios preceptivos (20%), reajustes e interés legal desde la exigibilidad hasta la fecha de su efectivo pago. Con relación al agravio por condena de feriados no laborables condenados en la primera instancia, el mismo no es de recibo; ya que es el empleador quien, ante la alegación de falta de pago, debe acreditar que cumplió con su obligación demostrando la cancelación del rubro, y no lo hizo. Tampoco es de recibo el agravio por amparo de diferencias de salarios ya que para resolver el presente caso debe atenderse a lo establecido en el contrato de donde surge que el salario implica un valor hora nominal de $ 156,9, a lo que por acuerdo de partes se adiciona el pago de un ticket alimentación por el porcentaje de 16.48% .

Proceso laboral · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 126/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 21 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 261/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 3ºTº · 21 de agosto de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar al accionante, de 58 años de edad, quien padece retinopatía diabética; el fármaco ALFIBERCEPT (incluido el costo del tratamiento en lo no cubierto por su mutualista), en la forma y por el lapso que sea indicado por su médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 129/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 21 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 284/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 21 de agosto de 2026Importancia alta

Amparo dispositivo neuroestimulador medular, no incluido en el PIAS . Tribunal confirma decisión que acogió la excepción de falta de legitimación pasiva del fondo Nacional de Recursos y desestimó la demanda. No se acreditó la existencia de urgencia ni la inminencia del daño que se alegó .

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 178/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 21 de agosto de 2026

El Tribunal no hizo lugar al agravio del actor en cuanto se ha considerado la existencia del abandono del trabajo y no el despido que fuera alegado; y confirmó la sentencia apelada por la cual se declararon prescriptos los créditos generados con antelación al día 8 de agosto de 2019,y se condenó a la parte demandada a abonar al actor por concepto de licencia no gozada, salario vacacional y aguinaldo la suma consignada en el Considerando X, mas multa legal, daños y perjuicios (15%), más intereses y actualizaciones que corresponda aplicar desde su exigibilidad hasta su efectivo pago. Ello por cuanto no se ha probado suficientemente que mediara un despido directo, y sí que el actor luego de la conversación mantenida, no se presentó más a cumplir sus funciones.

Proceso laboral · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 446/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 1º Tº · 21 de agosto de 2026

Se confirma prisión preventiva, reduciéndose su duración.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

DEFINITIVA 128/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 21 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 208/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 21 de agosto de 2026

Sentencia

Derecho administrativo

DEFINITIVA 218/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 21 de agosto de 2026

El Tribunal debidamente integrado en virtud de la discordia suscitada, procedió a confirmar la condena impuesta al MSP a proporcionar al actor (portador de Cáncer Invasor de Vejiga diseminado) el medicamento PEMBROLIZUMAB y revocó la misma en cuanto la condena impuesta a dicho organismo a suministrar al actor la medicación ENFORTUMAB VEDOTIN, pretensión que se desestima. Entiende este Colegiado que no existe ilegitimidad manifiesta en la negativa del MSP a suministrar el medicamento ENFORTUMAB VEDOTIN, por cuanto el mismo no se encuentra registrado para la patología del actor. Por su parte las Sras Ministras Dra. Rosario Sapelli y Dra. Gabriela Rodriguez expresaron discordia parcial ; votando por confirmar la recurrida, por cuanto la negativa del MSP (respecto del ENFORTUMAB VEDOTIN) fundada exclusivamente en la circunstancia de que el medicamento no se encuentra registrado para la indicación pretendida, configura un obrar manifiestamente ilegítimo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 119/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3er. Turno · 21 de agosto de 2026

Sentencia

Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 209/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 21 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 174/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 21 de agosto de 2026

Se confirma la sentencia apelada que desestima la demanda. La Sala considera que pese a la acumulación de circunstancias que la actora formula en su relato, ésta no logra acreditar una causa razonable, proporcional y suficiente para que se considerara indirectamente despedida. El escrito recursivo se compone de una serie relatada de hechos no exenta de contradicciones en las afirmaciones de la propia actora, pero inidónea para conmover los sólidos fundamentos del A quo para rechazar el reclamo por concepto de despido indirecto. La actora sostuvo en síntesis en la demanda que hubo cambio de titularidad del establecimiento, veterinaria en la que se desempeñaba y que de ello “recién” fue informada el día 3 de enero de 2022. Que se le dijo que la nueva empresa reconocería la antigüedad de los empleados, por lo que no cambiarían ni el salario ni las condiciones laborales “sin dar la posibilidad de pertenecer o no a la nueva empresa”. Incurre en error de apreciación la parte actora, al señalar como se interpreta de sus dichos a fs. 169 y vto. que tenía derecho a ser informada del cambio de titularidad. En realidad, sabido es que la figura del empleador no es “intuito personae”, por lo tanto nada tenía que informarle sobre la transferencia del establecimiento la anterior titular ni el nuevo. El cambio solo resulta relevante, en caso en que no se reconozcan derechos a los trabajadores, en cuyo caso el trabajador puede considerarse indirectamente despedido. Pero no hay un derecho a ser informada ni a optar por permanecer o no por ese solo hecho.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 176/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 21 de agosto de 2026

El Tribunal confirma la sentencia de primera instancia que desestima la demanda de la actora, trabajadora sexual, por considerar que no existió relación laboral.

Proceso laboral · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 118/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3er. Turno · 21 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 1415/2026 · Suprema Corte de Justicia · 20 de agosto de 2026

El a quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de un delito de homicidio premeditado, a título de dolo, a la pena de trece años y cuatro meses de penitenciaría. El Ad quem confirmó la sentencia de primera instancia salvo en cuanto a la imputación de la agravante “premeditación”; y en cuanto a la cantidad de pena, individualizando la misma en trece años de penitenciaría. L a Defensa del acusado interpuso recurso de casación, agraviándose por la determinación de la pena. Al respecto, afirmó que la Sala aplicó erróneamente el artículo 86 del Código Penal. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto, concluyendo que la pena es legar y razonable, y que se computaron las agravantes (nocturnidad y uso de arma de fuego) y atenuantes (primariedad absoluta, minoría relativa de edad) que corresponden.

Recurso de casación · Derecho penal