Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

7.335 sentencias

DEFINITIVA 192/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 9 de setiembre de 2026
REVOCASE LA SENTENCIA DE AUTOS Y EN SU LUGAR SE DISPONE CONDENAR A SAMIFRUIT S.A. A ABONAR AL ACTOR LOS RUBROS Y MONTOS QUE SURGEN DE LOS CONSIDERANDOS. La Sala concluye que la empresa no pudo probar legalmente la redistribución de las horas del sábado, haciendo lugar al reclamo de horas extras invocado por el trabajador. La Sentencia de primera instancia había validado un supuesto acuerdo verbal con el personal zafral bajo el argumento de una "condición más beneficiosa", pero el Tribunal entendió que no existían planillas, controles horarios ni convenios que respaldaran legalmente esa modalidad.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 196/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 9 de setiembre de 2026
Se confirma la sentencia apelada que desestimó las excepciones de incompetencia de la Sede y de falta de legitimación pasiva opuestas por la codemandada MIDES y amparó parcialmente la demanda condenando a los demandados PRODOMUS S.R.L., Richard RECAYTE y Cyntia LAGE y subsidiariamente al MIDES, a pagar al actor indemnización por despido indirecto, salario impago, aguinaldo, licencia y salario vacacional, más10% por concepto de daños y perjuicios preceptivos y multa legal, actualización e interés legal (fs. 294).
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 180/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 2 de setiembre de 2026
En el marco de proceso de ejecución, el cual se encuentra en vía de apremio de la condena al futuro pago por parte de la Comisión de Apoyo de los rubros diferencias de salarios y complemento de farmacia y sus incidencias, el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 3º Turno, por mayoría, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual desestimó la excepción de pago interpuesta, y en su mérito, mantuvo el decreto No. 1695/2025. Señala la Sala que la ejecutada se limitó a afirmar, y reiterar, que abonó la totalidad de lo adeudado, presentando un comprobante de transferencia y un recibo en el expediente principal. Pero no dio explicación alguna respecto de cómo arribó al monto que pagó. Y por tanto no es posible verificar que la suma transferida, de $ 55.260,29, corresponde efectivamente a la totalidad de los rubros reclamados, actualizados, con adición de intereses, de los daños y perjuicios preceptivos y la multa legal, conceptos por los cuales la actora reclamó el pago de $ 84.472 como monto líquido. (D) Dra.Lina Fernández Lembo y el Dr. José Luis NICOLA TRÍAS, discordes, votan por: Revocar la sentencia apelada y levantar el embargo trabado en autos. Entienden que antes que analizar la defensa del pago, la Sede judicial debe analizar la procedencia del título de ejecución. Sin título de ejecución no puede prosperar el avance de esta etapa del proceso. En consecuencia, entienden que en el caso no se configura el título de ejecución en tanto se pretende conformar con rubros no condenados en el proceso de conocimiento, esto es, remitiendo a liquidaciones de antigüedad y presentismo que no se han reclamado.
Proceso de ejecución · Derecho laboral
DEFINITIVA 190/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 2 de setiembre de 2026
CONFIRMASE LA SENTENCIA APELADA SALVO EN CUANTO NO HIZO LUGAR AL RECLAMO POR CONCEPTO DE BENEFICIO DE 600 HORAS DE TRABAJO, EN LO QUE SE REVOCA LA APELADA DISPONIÉNDOSE EN SU LUGAR CONDENAR SOLAMENTE A LA CODEMANDADA ALUR S.A, A PAGAR A CADA UNO DE LOS INTEGRANTES DE LA PARTE ACTORA, CON MAS REAJUSTES, INTERES LEGAL Y MULTA LEGAL, SEGÚN LO QUE SE DETERMINA Y LO EXPRESADO EN LOS CONSIDERANDOS DE LA PRESENTE. La cuestión objeto de debate en la alzada se centra en cual sea la correcta interpretación de las cláusulas del Convenio invocadas por la actora en respaldo de su reclamo por el rubro de referencia, en punto a los requisitos para que se genere el derecho a la percepción del beneficio del pago de 600 horas. Se trata de la Clausula 15 del Convenio Colectivo del año 2016. El Convenio de referencia textualmente establece “se acuerda un complemento de 600 horas o 3 sueldos adicionales en aquellos casos que el egreso del trabajador no genere la necesidad de nuevo personal a la plantilla actual de ALUR. La Sala concluye que la cláusula 15 es clara al vincular el egreso del trabajador como causa generadora de “la necesidad de ingreso de nuevo personal a la plantilla actual de Alur”. No es cualquier ingreso de nuevo personal sino aquel ingreso que es la consecuencia de la necesidad generada por el egreso del trabajador que se jubila, según los términos textuales de la cláusula convocada por ambas partes. Por lo tanto le da la razón a la parte actora, ya que la demandada no ha logrado acreditar que la situación de jubilación de los actores generara la necesidad de como consecuencia provocar las contrataciones invocadas al contestar la demanda.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 182/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 2 de setiembre de 2026
SE CONFIRMA LA SENTENCIA DE AUTOS SALVO EN CUANTO DESESTIMO LA DEMANDA Y EN SU LUGAR SE CONDENA A UBER TECHNOLOGIES URUGUAY S.A.Y UBER B.V. EN FORMA SOLIDARIA A ABONAR AL SR. CHRISTIAN CAZARD BENZANO LOS RUBROS DETALLADOS EN LOS CONSIDERANDOS MAS INTERESES Y REAJUSTES DESDE SUS EXIGIBILIDAD, 10% DE MULTA Y 20% POR CONCEPTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS SOBRE LOS RUBROS SALARIALES La Sala concluye en la existencia de una relación laboral entre el actor y Uber Technologies S.A y señala que el hecho de si el trámite en la Intendencia se realizó en forma personal o si lo hizo UBER, no es un elemento relevante para determinar la existencia de una relación laboral. Para fundamentar su posición se remite a los fundamentos de la sentencia Nº 218/2023.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 185/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 2 de setiembre de 2026
El Tribunal confirmó la sentencia apelada por la cual se condenó a la parte demandada a abonar al actor, la suma de $544.299 por concepto de diferencias de salario, horas extras, diferencias en el pago de aguinaldos, licencia no gozadas, y salarios vacacionales con más reajustes e intereses desde la fecha de exigibilidad y hasta su efectivo pago, más daños y perjuicios y multa; salvo en cuanto al monto de las horas extras en que se la revoca y se está a lo establecido en los Considerandos de la presente. La decisión adoptada respecto al monto de las horas extras se debe a la existencia de una inconsistencia en la liquidación.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 184/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 2 de setiembre de 2026
Se confirma la sentencia interlocutoria apelada. Las pretensiones cautelares movilizadas en autos a juicio de la Sala, no solo no contaron con invocación fáctica precisa y suficiente relativa a las pretensiones de carácter cautelar pretendidas, sino que tampoco lo pedido se adecuó al orden establecido por el artículo 380 del C.G.P.. En cuanto a la Sentencia apelada por la parte promotora, Interlocutoria N° 143/ 2026, la Sala comparte la solución adoptada por la Sede A quo al disponer el levantamiento de todas las medidas adoptadas. Bien que por fundamentos que no coinciden con los de la recurrida, sino con lo invocado por el cautelado en el escrito obrante a fs. 50 vto. párrafo final, cuando invoca incluso sin haber tenido completo y cabal conocimiento de las medidas adoptadas, la ausencia del elemento periculum in mora que justificara la adopción de las medidas adoptadas.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 188/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 2 de setiembre de 2026
El Tribunal revocó la sentencia definitiva apelada por la cual se desestimó la demanda; y en su lugar dispuso condenar al demandado a abonar a la Sra. CC la suma de $173.050 y a la Sra. AA la suma de $232.031, mas intereses y reajustes desde la exigibilidad hasta el efectivo pago. La decisión adoptada por este Colegiado se debe a que la carga de la prueba de que la empresa no despidió a las trabajadoras era de su cargo, en tanto debió demostrar que sabiendo de la finalización de la licitación y en base al principio de ajenidad de los riesgos, siendo las actoras trabajadoras permanentes, era su obligación proporcionarles trabajo, y para ello debió demostrar que tenía a disposición tareas de carácter permanente y dentro de las características que tenía su trabajo anterior.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 186/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 2 de setiembre de 2026
El Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 3º Turno, confirmó la sentencia recurrida salvo en cuanto no hizo lugar al reclamo por concepto de diferencias de salarios, ni a las incidencias del rubro presentismo en la licencia, y en cuanto a la determinación del monto correspondiente a adeudos por concepto del rubro presentismo, puntos en los cuales se revoca la apelada disponiéndose en su lugar, la condena a la parte demandada a abonar diferencias de salario e incidencias, incidencias del presentismo en la licencia debiendo estarse respecto de los rubros reconocidos en autos a la liquidación formulada por la parte actora en la demanda.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 189/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 2 de setiembre de 2026
REVÓCASE PARCIALMENTE LA SENTENCIA IMPUGNADA CONDENANDO A LA DEMANDADA LR AL PAGO DE LOS RUBROS LICENCIA, SALARIO VACACIONAL, AGUINALDO DE EGRESO, SALARIO VACACIONAL COMPLEMENTARIO E INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO, SEGÚN LO EXPRESADO EN LOS CONSIDERANDOS DE ESTA SENTENCIA, MÁS 10% POR CONCEPTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS PRECEPTIVOS Y 10% POR CONCEPTO DE MULTA LEGAL, REAJUSTES E INTERESES HASTA SU EFECTIVO PAGO. A criterio de la Sala corresponde desestimar el reclamo de horas extras e incidencias, no existiendo fundamento para revocar la sentencia de primera instancia. En lo que hace al rubro nocturnidad y presentismo, la Sala los desestimará. En efecto, si se atiende a la particular situación de autos, donde la reclamante tenía un estrecho vínculo con la entonces empleadora y persona de avanzada edad (al momento de iniciarse la relación laboral la empleadora tenía 95 años), basado en una confianza que le permitía concurrir con ella a realizar retiros bancarios, manejaba la tarjeta de la empleadora, conocía su pin para acceder a su cuenta bancaria y confeccionaba su propio recibo de salario, por una suma superior a la establecida en el laudo, es claro que no puede reprocharse a la ahora fallecida no haber detallado el pago de los rubros reclamados. Pero más allá de esto, la situación descripta requiere de la reclamante un esfuerzo argumentativo para sustanciar el reclamo del presentismo cuando ella misma reconoce que tenía otro trabajo y para reclamar la nocturnidad cuando surge de autos que no laboró el tiempo extraordinario que reclamó.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 187/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 2 de setiembre de 2026
La Sala confirma la sentencia de primera instancia que acoge parcialmente la demanda, considerando que los agravios sobre la aplicación del principio de continuidad y las horas extras no resultan de recibo.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 181/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 2 de setiembre de 2026
Se condenó a la demandada Fábrica Nacional de Cervezas S.A. (de ahora en más también demandada o FNC), al pago al actor de los rubros de aguinaldo de egreso, aguinaldo complementario, indemnización por despido común e incidencias, daños y perjuicios preceptivos en el orden del 10%, multa legal (10%), reajustes e intereses en la liquidación realizada en el capítulo anterior, en la suma de $ 3.159.878, más actualizaciones e intereses legales hasta la fecha de cancelación efectiva de la deuda, menos descuentos legales si correspondieren. No haciéndose lugar al reclamo por indemnización por despido abusivo y daños por imposibilidad de acceso al subsidio por desempleo. Dra. Sylvia De Camilli Hermida, discorde parcialmente, en cuanto vota por: CONFIRMAR LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO A LA LIQUIDACIÓN DE LOS RUBROS OBJETO DE CONDENA, EN LO QUE SE REVOCA Y EN SU LUGAR SE ESTABLECE LA MISMA CONFORME A LA FORMULADA POR LA DEMANDADA.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 183/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 2 de setiembre de 2026
Se confirma la sentencia apelada que desestimó la falta de legitimación pasiva esgrimida por Uber Technologies Uruguay S.A. y amparó parcialmente la demanda y en su mérito, condenó a UBER B.V y a UBER Technologies Uruguay S.A. a pagar al actor, por los conceptos detallados en la sentencia, la suma de $1.387.124, mas reajustes e intereses desde su exigibilidad hasta su efectivo pago, un 15% por concepto de daños y perjuicios preceptivos sobre los rubros de naturaleza salarial y un 10% por concepto de multa.” La Sala concluye que entre el actor y Uber TEchnologies S.A existió relación laboral (se remite a los fundamentos expuestos en la sentencia N°218/2023.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 179/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 24 de agosto de 2026
Se confirma la sentencia recurrida que declaró la existencia de un conjunto económico entre Semmi Cerrillos SRL y Valmores S.A. razón por la cual desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por Valmores S.A. Desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva y de defecto en el modo de proponer la demanda opuesta por la Asociación Española. Desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por ASSE. Acógió la excepción opuesta de falta de legitimación pasiva opuesta por MUCAM Y DE CUDAM. Condenó a las co-demandadas SEMMI CERRILLOS SRL Y VALMORES S.A. a abonar al actor por concepto de: descansos intermedios trabajados $ 17.719, salarios impagos $ 58.973, tickets alimentación $ 10.525, aguinaldo, licencia y salario vacacional $ 91.560, indemnización por despido $ 24.243 más 10% de daños y perjuicios y más la multa. Todo según lo explicitado en los considerandos No XI, XII Y XIII. Condenó en forma solidaria a las co-demandadas ASSE y La ESPAÑOLA a abonar al actor por los rubros condenados en el equivalente a un tercio de la condena a cada uno de ellos, según el CONSIDERANDO XI .5.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 175/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 21 de agosto de 2026
El Tribunal confirmó la sentencia apelada por la cual se condenó a la demandada al pago de diferencia salarial e incidencias, antigüedad e incidencias, feriados no laborables e incidencias, presentismo e incidencias, variable capacitación e incidencias, daños y perjuicios preceptivos (20%), reajustes e interés legal desde la exigibilidad hasta la fecha de su efectivo pago. Con relación al agravio por condena de feriados no laborables condenados en la primera instancia, el mismo no es de recibo; ya que es el empleador quien, ante la alegación de falta de pago, debe acreditar que cumplió con su obligación demostrando la cancelación del rubro, y no lo hizo. Tampoco es de recibo el agravio por amparo de diferencias de salarios ya que para resolver el presente caso debe atenderse a lo establecido en el contrato de donde surge que el salario implica un valor hora nominal de $ 156,9, a lo que por acuerdo de partes se adiciona el pago de un ticket alimentación por el porcentaje de 16.48% .
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 178/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 21 de agosto de 2026
El Tribunal no hizo lugar al agravio del actor en cuanto se ha considerado la existencia del abandono del trabajo y no el despido que fuera alegado; y confirmó la sentencia apelada por la cual se declararon prescriptos los créditos generados con antelación al día 8 de agosto de 2019,y se condenó a la parte demandada a abonar al actor por concepto de licencia no gozada, salario vacacional y aguinaldo la suma consignada en el Considerando X, mas multa legal, daños y perjuicios (15%), más intereses y actualizaciones que corresponda aplicar desde su exigibilidad hasta su efectivo pago. Ello por cuanto no se ha probado suficientemente que mediara un despido directo, y sí que el actor luego de la conversación mantenida, no se presentó más a cumplir sus funciones.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 177/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 21 de agosto de 2026
Proceso laboral
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 176/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 21 de agosto de 2026
El Tribunal confirma la sentencia de primera instancia que desestima la demanda de la actora, trabajadora sexual, por considerar que no existió relación laboral.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 174/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 21 de agosto de 2026
Se confirma la sentencia apelada que desestima la demanda. La Sala considera que pese a la acumulación de circunstancias que la actora formula en su relato, ésta no logra acreditar una causa razonable, proporcional y suficiente para que se considerara indirectamente despedida. El escrito recursivo se compone de una serie relatada de hechos no exenta de contradicciones en las afirmaciones de la propia actora, pero inidónea para conmover los sólidos fundamentos del A quo para rechazar el reclamo por concepto de despido indirecto. La actora sostuvo en síntesis en la demanda que hubo cambio de titularidad del establecimiento, veterinaria en la que se desempeñaba y que de ello “recién” fue informada el día 3 de enero de 2022. Que se le dijo que la nueva empresa reconocería la antigüedad de los empleados, por lo que no cambiarían ni el salario ni las condiciones laborales “sin dar la posibilidad de pertenecer o no a la nueva empresa”. Incurre en error de apreciación la parte actora, al señalar como se interpreta de sus dichos a fs. 169 y vto. que tenía derecho a ser informada del cambio de titularidad. En realidad, sabido es que la figura del empleador no es “intuito personae”, por lo tanto nada tenía que informarle sobre la transferencia del establecimiento la anterior titular ni el nuevo. El cambio solo resulta relevante, en caso en que no se reconozcan derechos a los trabajadores, en cuyo caso el trabajador puede considerarse indirectamente despedido. Pero no hay un derecho a ser informada ni a optar por permanecer o no por ese solo hecho.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 173/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 18 de agosto de 2026
El Tribunal confirmó la sentencia apelada por la cual se condenó a la demandada a a abonar al actor las sumas que este reclama en su demanda, por concepto de diferencias de salario e incidencias, prima por antigüedad, presentismo y feriados no laborables con los correspondientes reajustes desde la presentación de la demanda hasta el efectivo pago y los intereses legales; salvo en cuanto no hizo lugar a los descansos intermedios en que se revoca y se condena a su pago de acuerdo a lo establecido en los Considerandos (un tercio de total reclamado). Ello por cuanto de la prueba testimonial resulta que el descanso no puede ser gozado en la totalidad de los días, dependiendo de diferentes circunstancias como la cantidad de personal, la existencia de cirugías y de pacientes a atender.
Proceso laboral · Derecho laboral

Página 1 de 367Siguiente →