Buscar · Legalsite UY

INTERLOCUTORIA 73/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 26 de febrero de 2026

Se rechaza prueba ofrecida en la demanda acusatoria.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

DEFINITIVA 101/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

La Corporación, por mayoría, ampara la acción de lesión de autonomía departamental entablada, declarando la inaplicabilidad al Gobierno Departamental de Montevideo del artículo 289 de la Ley Número 20.212 que dio redacción al art. 26 ter de la Ley nro. 19.824. La parte actora considera que se vulneró la autonomía departamental al ingresar en materia de estricta competencia departamental, ya que la norma de referencia prohíbe a la Intendencia administrar una fuente de recurso del Gobierno Departamental, violándose el art. 297 de la Constitución. A juicio de la Corporación, la Intendencia de Montevideo cuenta con legitimación activa procesal y sustancial. En cuanto al fondo del asunto, si bien la parte actora en su escrito inicial denuncia que la ley impugnada lesiona la autonomía departamental tanto por las multas como por los tributos (patente de rodados), la Corte considera que debe limitarse el análisis a la cuestión relativa a la autonomía departamental en el cobro de los tributos, que es el único aspecto que fue alcanzado por la norma legal cuestionada. El cambio radica en las condiciones exigidas para admitir el pago de la patente. A criterio de la Corte, es claro que los Gobiernos Departamentales tienen autonomía tributaria y que dentro de esa autonomía se incluye lo relativo a la creación, regulación, administración y cobro del tributo patente de rodados. Se revalida lo que se ha expresado en sentencia nro. 139/1998 de la Corte. La norma cuestionada busca en forma explícita desregular un requisito instaurado por las Intendencias a través del Congreso de Intendentes que atañe directamente a la administración de la patente de rodados. En conclusión, en autos, el legislador viola la autonomía departamental consagrada constitucionalmente, lo que así debe ser declarado por este Colegiado. Respecto del efecto de la decisión que se adopte en este caso, el art. 283 de la Constitución no regula este aspecto. La Corporación considera que el efecto debe limitarse al caso concreto del Gobierno Departamental que promovió esta acción. (D) SRES. MINISTROS DOCTORES DORIS MORALES Y TABARÉ SOSA DISCORDES : En cuanto entienden que corresponde desestimar la acción incoada, revalidando los argumentos expuestos en las sentencias nros. 99/2026 y 100/2026.

Lesion de autonomia · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 159/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 72/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 26 de febrero de 2026

Se deniega libertad anticipada

Proceso civil ordinario · Derecho penal

DEFINITIVA 97/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

En el marco de un recurso de revisión, en el cual el recurrente invocó la causal prevista en el numeral 7 del artículo 283 del CGP, la Suprema Corte de Justicia, con el voto unánime de sus miembros naturales, amparó el recurso de revisión interpuesto y anuló la sentencia definitiva Nº 23/2022 DE FECHA 18 DE MARZO DE 2022 DICTADA POR EL JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA DE ATLÁNTIDA DE 3º TURNO. Señala la Sala que el emplazamiento efectuado no cumplió su fin. En efecto, el domicilio denunciado por los actores en el juicio principal fue incorrecto y no coincidía con lo que surgía del parte policial donde se había registrado el accidente de tránsito. En ese sentido, al haberse violentado el principio del debido proceso, deviene necesario acoger el recurso de revisión interpuesto y anular la sentencia dictada, ya que la parte demandada no contó con la oportunidad de ejercer su legítimo derecho de defensa en virtud de un incorrecto emplazamiento.

Recurso de revision · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 175/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026

La Corporación declara competente para resolver las presentes actuaciones al Juzgado Letrado de Ejecución y Vigilancia de Salto. En autos se entabló una situación que si bien no es una típica contienda de competencia, conforme lo expresado en sentencia de la Corporación Nº 1.369/2009, por analogía se asimila a la misma (contienda de competencia negativa), y está dentro de las facultades del máximo órgano resolverla. En el caso, el Sr. Juez de Ejecución actuante decidió presentar denuncia penal en virtud de la diferencia notoria de la firma de la condenada, considerando que existe una incompatibilidad entre la calidad de Juez de Ejecución y Vigilancia y la de denunciante, razón por la cual remitió los autos al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 8vo. Truno, dando origen a la presente. A juicio de la Corte, no existen motivos suficientes para que el Sr. Juez se aparte del proceso, ya que la causal que se esgrime no es suficiente para considerar que corresponde su inhibición de oficio.

Contienda de competencia · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 44/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 26 de febrero de 2026

CONFIRMASE LA SENTENCIA RECURRIDA SALVO EN CUANTO NO HIZO LUGAR A LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMACIÓN DEL BANCO DE PREVISIÓN SOCIAL, EN QUE SE LA REVOCA Y SE ABSUELVE A LA CO-DEMANDADA. La Sentencia de primera instancia consideró que: “la relación entre el BPS y SUYAY, mas allá de la instrumentación formal a través del sistema de “Ayudas Extraordinarias”, configura materialmente un supuesto de subcontratación, en tanto el BPS delegó en un tercero (SUYAY) la ejecución de un servicio que forma parte de su actividad normal y de sus cometidos legales.” Por el contrario, la Sala entiende que la prestación no se adecua a la definición de sub contratación del art. 1ro de la Ley 18.251. Ni a las definiciones doctrinarias que en base al texto legal se han realizado.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 51/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 26 de febrero de 2026

CONFIRMASE LA SENTENCIA APELADA SALVO EN CUANTO A LAS SUMAS DETERMINADAS COMO ADEUDADAS POR CONCEPTO DE LICENCIA, SALARIO VACACIONAL Y AGUINALDO EN LO QUE SE REVOCA LA APELADA, DISPONIÉNDOSE EN SU LUGAR LA CONDENA POR DICHOS CONCEPTOS CON MÁS REAJUSTES, INTERÉS LEGAL, MULTA LEGAL Y DAÑOS Y PERJUICIOS PRECEPTIVOS SEGÚN SE ESTABLECE EN LOS CONSIDERANDOS DE LA PRESENTE SENTENCIA. SIN ESPECIALES CONDENAS PROCESALES EN COSTOS, COSTAS DE OFICIO. HONORARIOS FICTOS 5 BPC A LOS EFECTOS TRIBUTARIOS QUE CORRESPONDIEREN.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 21/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 26 de febrero de 2026

El Tribunal confirmó la sentencia definitiva apelada por la cual se desestima la excepción de falta de legitimación activa así como la demanda respecto de la parte actora: CC; y se condena al demandado a servir a sus hijos DD y EE una pensión alimenticia definitiva mensual (retroactiva a la fecha de la demanda) de 2,3 BPC para cada uno; a pagar del 1o al 10 de cada mes en la forma solicitada a fs. 31 (para el beneficiario EE con administración de su madre; y en forma directa para DD). La Sala entiende que el demandado se encuentra en condiciones se servir el servicio pensionario establecido en el fallo de primera, monto que resulta más que razonable y proporcional.

Proceso civil extraordinario · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 155/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 26 de febrero de 2026

La Sala comparte la decisión de la Sra. Jueza A quo, de suspender por 90 días el régimen de visitas entre padre (denunciado) e hijos; por entender que se ha dado cumplimiento a la normativa que rige la materia.

Proceso cautelar · Derecho de familia

DEFINITIVA 61/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 26 de febrero de 2026Importancia alta

Por sentencia de primera instancia se desestimó la acción de acceso a la información pública promovida relativa a las tesis de doctorado devueltas para corrección sin pasar a la instancia de defensa y a los casos donde un tribunal de doctorado se haya reunido, sin la presencia del director de tesis, para elaborar un juicio común en forma previa a la instancia de defensa. Contra dicha sentencia se alzó la parte actora interponiendo recurso de apelación agraviándose, en por considerar errónea la valoración de la prueba e interpretación del derecho vigente efectuada por el A Quo. El traslado fue evacuado por la parte demandada, quien abogó por su rechazo. La Sala por su parte habrá de confirmar la decisión apelada, por considerar que no se ha vulnerado el derecho de acceso a la información pública que postula la accionante, no siendo de recibo los agravios deducidos, en mérito a que como bien lo sostuvo el decisor de primer grado “la pretensión de la actora, en definitiva, supone exigir a la Administración una tarea de recopilación, reconstrucción y sistematización de información no existente, lo que excede el alcance del derecho de acceso a la información pública y desnaturaliza su finalidad, conforme a la normativa legal.”

Proceso de amparo · Derecho constitucional

DEFINITIVA 46/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 26 de febrero de 2026

En el marco de un proceso en el cual la parte actora promovió juicio de ejecución de hipoteca inscripta con renuncia a los trámites del juicio ejecutivo, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno, confirmó la sentencia definitiva nro. 62 del 23/VI/2025, la cual desestimó la excepción de inhabilidad de título; y condenó a la parte demandada en costas y costos en la instancia. Señala la Sala que en autos se observa que la parte actora cumplió con la diligencia preparatoria de intimación de pago prevista en el artículo 372 del Código General del Proceso y lo hizo en forma con expresa indicación de la suma de dinero líquida y exigible que entiende como adeudada por el accionado y el concepto.

Proceso de ejecución · Derecho civil

DEFINITIVA 20/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 26 de febrero de 2026

La Sala revoca la sentencia impugnada, estableciendo un nuevo régimen de comunicación entre la actora y su nieta, consistente en 2 horas cada 15 días, a desarrollarse en el Montevideo Shopping u otro espacio público, sin presencia de la madre y ante la imposibilidad de llevarlo a cabo por coincidencia con actividades de la niña, se realizará videollamada entre ambas.

Proceso civil extraordinario · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 165/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 102/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

La Corporación desestima el recurso de revisión interpuesto. El compareciente interpone recurso de revisión fundamentando el mismo en el artículo 281 del CGP y en la causal prevista en el artículo 283 nral. 7. Manifiesta que en el proceso al que dio lugar un accidente de tránsito que protagonizó, no fue emplazado correctamente, no tuvo noticia del pleito, ni se pudo defender en forma alguna, pero, aun así, resultó condenado. En relación con la enunciación de la causal invocada, se alegó la existencia de nulidad por indefensión, sosteniendo el recurrente que quedó en situación de indefensión porque no pudo contestar la demanda porque ésta le fue erróneamente notificada en un domicilio que no era el suyo, y que por tanto, no tomó conocimiento de la existencia del proceso. En autos no se acreditó la indefensión invocada al momento de realizarse el emplazamiento. En base a lo expuesto, a juicio de esta Corporación, el incumplimiento de las cargas probatorias por parte del recurrente determina la suerte del recurso, desestima?dose el mismo.

Recurso de revision · Derecho civil

DEFINITIVA 106/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

En el marco de un proceso penal, se condenó al imputado como autor penalmente responsable de reiterados delitos de abuso sexual agravados por la condición de ascendiente de la víctima, por ser ésta menor de dieciocho años y por la continuidad de la conducta abusiva en el tiempo y respecto de la misma persona, imponiéndose la pena de cuatro años de penitenciaría. Contra la sentencia de segunda instancia la Defensa del imputado interpuso recurso de casación. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia, integrada y por mayoría de sus miembros, desestimó el recurso de casación interpuesto. Con relación al agravio sobre valoración probatoria, a juicio de la mayoría, en base a la prueba de cargo reunida, es dable concluir que se alcanzó el estándar probatorio requerido para condenar. En otro orden, no se comparte lo afirmado por el recurrente al señalar que el Tribunal invirtió la carga de la prueba al referirse que si la Defensa entendía que los informes de las profesionales eran sesgados, lo que debió hacer era producir prueba para desacreditarlos. En tal sentido, la Sala no hace otra cosa que valorar la prueba. Así, si el recurrente señaló que los informes eran sesgados, mínimamente debe explicitar cómo arriba a tal conclusión. (D) SR. MINISTRO DR. MARCELO MALVAR DISCORDE: vota por hacer lugar al recurso de casación articulado por la Defensa y en su mérito anular la sentencia de segunda instancia. Entiende que no se ha valorado la prueba conforme la sana crítica, y en consecuencia no se ha arribado a la plena prueba, mientras que la evidencia que se ha obtenido no alcanza el estándar de prueba necesario para condenar. En este caso el hecho no está claramente delimitado ni probado con el estándar necesario, por lo que conforme el principio de inocencia, corresponde la absolución del acusado.

Recurso de casación · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 177/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 121/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

La Corporación, por unanimidad de sus miembros, desestima el recurso interpuesto por la Defensa en su totalidad. El caso de autos: en circunstancias en que se estaba desarrollando un operativo policial, se detuvo una motocicleta que circulaba con dos ocupantes, uno de ellos el encausado. Se le encontró en un bolsillo interior de la campera un revólver calibre 22 con cinco cartuchos en el tambor y otros cinco que estaban sueltos. A su vez, en otro de los bolsillos se le ubicó envoltorios de nylon con una sustancia que sometida al análisis del ITF resultó ser pasta base de cocaína, tener un peso de 26 gramos y una pureza del 79%. En primera instancia se falló: “ CONDENANDO A ….. COMO AUTOR PENALMENTE RESPONSABLE DE UN DELITO DE TENENCIA NO PARA SU CONSUMO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES PROHIBIDAS, UN DELITO DE PORTE DE ARMA DE FUEGO EN LUGAR PÚBLICO EN RÉGIMEN DE REITERACIÓN REAL ( … )” En segunda instancia se falló: “ CONFÍRMASE EN LO QUE FUE OBJETO DE IMPUGNACIÓN, LA SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA (...)” En autos compareció la Defensa del imputado interponiendo recurso de casación contra la sentencia dictada por el Tribunal “ Ad Quem”. Se agravió por error en la valoración de la prueba e insuficiente y defectuosa motivación de la sentencia. Respecto de la falta de motivacion de la sentencia, para casar una sentencia por esta causal se requiere la ausencia total de fundamentos, lo que no ocurre en el caso. En cuanto al agravio que refiere al error en la valoración de la prueba, la Suprema Corte de Justicia en mayoría, integrada por los Sres. Ministros Dres. Pérez Brignani, Morales, Minvielle y Posada, ha señalado que la causal de errónea aplicación de las normas de admisibilidad o de valoración de la prueba, se reduce a los supuestos en los que se violen las tasas legales en supuestos de prueba tasada, o cuando se incurra en absurdo evidente. Del análisis de la sentencia impugnada, no logra concluirse que exista una valoración probatoria absurda o arbitraria, para la mayoría de la Corporación. Y en el mismo sentido, si bien en cuanto al agravio vinculado a la valoración de la prueba, el Sr. Ministro Dr. Sosa Aguirre se encuentra en una posición diversa, por cuanto considera que la cuestión no debe interpretarse en forma restrictiva, pues las reglas de la sana crítica y de la experiencia configuran pautas legales consagradas expresamente en la normativa procesal y, por ende, su infracción puede alegarse en el recurso de casación, tampoco considera que en este caso se haya vulnerado el límite de la razonabilidad al momento de valorar la prueba por parte del Tribunal.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 118/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

En el caso de autos, la actora promovió demanda de indemnización por los daños y perjuicios invocados como consecuencia de la responsabilidad que le es atribuida a la demandada. En segunda instancia, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 4º Turno, revocó la sentencia de primera instnacia, desestimando la demanda en todos sus términos. Contra la sentencia dictada por el Tribunal Ad Quem, la parte actora interpuso recurso de casación. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia, en forma unánime, desestimó el recurso de casación interpuesto por la parte actora. Señala la Corte que la recurrente no realiza una controversia en forma, que sea hábil para derribar los fundamentos y la conclusión del órgano de alzada.

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 58/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 26 de febrero de 2026Importancia alta

El Tribunal confirmó la sentencia definitiva por la cual se condenó al MSP a proporcionar al actor (portador de MIELOMA MÚLTIPLE) el fármaco CARFILZOMIB en plazo de 24 horas, de acuerdo a las indicaciones que formule el médico tratante, durante todo el tiempo que éste indique. Los agravios del recurrente no son de recibo; por cuanto se considera que ha existido ilegitimidad que reviste la nota de manifiesta en el actuar del MSP, así como la inexistencia de otros medios judiciales o administrativos que permitan obtener el mismo resultado que el amparo.

Proceso de amparo · Derecho civil