Buscar · Legalsite UY

INTERLOCUTORIA 344/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 4º Tº · 25 de junio de 2026

Sentencia interlocutoria de segunda instancia que confirma la resolución de primera instancia por la cual se revoca el régimen de libertad a prueba, disponiendo que se cumpla en prisión efectiva.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

DEFINITIVA 28/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 4º Tº · 25 de junio de 2026

Se aumenta el monto de la pena.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 342/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 4º Tº · 25 de junio de 2026

Se recibe prueba.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

DEFINITIVA 30/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 4º Tº · 25 de junio de 2026

Abuso sexual.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 343/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 4º Tº · 25 de junio de 2026

Se revoca suspension condicional de ejecución de pena.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

DEFINITIVA 696/2026 · Suprema Corte de Justicia · 25 de junio de 2026

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 704/2026 · Suprema Corte de Justicia · 25 de junio de 2026

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 151/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 25 de junio de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 4º Turno, hizo lugar al Recurso de Queja por denegación de apelacióny dispuso que el efecto del recurso de apelación presentado contra la Sentencia Interlocutoria No 1500/2026 es diferido. El Tribunal comparte con el quejoso en cuanto a que toda incorporación de un hecho nuevo a la causa, genera un incidente dentro del proceso que en el caso fue tramitado fuera de audiencia. La Sala considera que teniendo presente que la incorporación a la causa de todo hecho nuevo, determina o supone la generación de un incidente innominado cuyo efecto de la apelación no está específicamente regulado en el CGP, corresponde estar a la solución genérica regulada en el art. 322 de dicho cuerpo normativo. La norma referida consigna que las resoluciones que decidan el incidente que tramitó fuera de audiencia, serán susceptibles del recurso de apelación con efecto diferido al de la sentencia a dictar en el proceso principal, por lo que a dicho efecto hay que estar.

Recurso de queja · Derecho procesal

DEFINITIVA 123/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 25 de junio de 2026

Se confirma la sentencia apelada que acogió la excepción de falta de legitimación pasiva de la Señora CG y en su mérito, desestímó la demanda a su respecto. La actora no logró acreditar relación de empleada subordinada de la codemandada CG, a la par que esta última logró acreditar que era como alegó ser trabajadora con cargo superior al de la actora, como el que figura en la documentación aportada en autos, corroborada por una ponderación conforme a las reglas de la sana crítica de la prueba testimonial rendida en autos.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 125/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 25 de junio de 2026

En el marco de una pretensión por indemnización por despido especial por enfermedad común, el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 3º Turno, revocó la sentencia de primera instancia y condenó a la demandada al pago de la indemnización por despido especial por enfermedad común, más un 10% por concepto de multa legal, reajustes e interés legal hasta la fecha de su efectivo pago. Señala la Sala que si bien se comparte con la demandada en que no es razonable pretender que el patrono espere ilimitadamente el reintegro del trabajador o la acreditación de la enfermedad, lo cierto es que una vez conocida la certificación médica ante el BPS se mantuvo la decisión de no continuar con el vínculo laboral, poniendo en la persona del trabajador las consecuencias negativas que devienen de las demoras de la debida actuación y registración del acto médico. Considera la Sala que en el caso en estudio coadyuvan otros aspectos fácticos que no fueron desconocidos por la demandada, como el hecho relevante de que se trataba de un trabajador que venia de sucesivas certificaciones médicas (desde el 14 de diciembre de 2023 de forma ininterrumpida), y fue el mismo trabajador quien manifestó, días antes de su desvinculación, que no se presentaba a trabajar por estar certificado.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 124/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 25 de junio de 2026

El Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 3º Turno, revocó la sentencia de primera instancia y dispuso el levantamiento del embargo trabado en autos. Señala la Sala que el titulo no cuenta con los requisitos habilitantes para promover la vía de apremio, ni para la adopción del embargo dispuesto en autos, conforme con el art. 377 del CGP. Hay una insuficiencia del título de ejecución que determinan revocar la apelada y disponer el levantamiento de los embargos trabados. Levantamiento que se comete a la sede A quo.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 126/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 25 de junio de 2026

Se confirma la sentencia recurrida que condenó a FABOR S.A. a abonar al actor la suma de $ 83.780 por indemnización por despido común, aguinaldo y salario impago, daños y perjuicios, multa más reajustes e intereses que se devengaren hasta el efectivo pago, menos descuentos legales. El demandado se agravia por no haberse amparado la eximente de notoria mala conducta del trabajador y atribuye ello a conclusiones erróneas y contradictorias señaladas en la sentencia atacad. La Sala comparte con la Sede de primera instancia en que la empleadora aplicó dos sanciones por un mismo hecho que no pueden ser compatibles pues mientras una, a pesar de su severidad, busca mantener la relación laboral, la otra comunicada después, persigue la finalidad de extinguirla, con todas las consecuencias que ello apareja, esto es, se pierde el derecho a la indemnización por despido y el derecho a percibir el aguinaldo de egreso, sin perjuicio de la incidencia en el plano administrativo de la pérdida del seguro de desempleo brindado por el BPS.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 898/2026 · Suprema Corte de Justicia · 25 de junio de 2026

DECLÁRASE INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE ACTORA. En opinión de la mayoría, integrada por los Sres. Ministros Dres. Morales, Posada Xavier, Fernández Lembo y este redactor, sin perjuicio de la falta de sustancia del planteo, el recurso de la parte actora es inadmisible por dirigirse a cuestiones que recibieron dos pronunciamientos coincidentes, sin discordias, en un expediente en el que no fue demandado un organismo estatal.

Recurso de casación · Derecho laboral

DEFINITIVA 122/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 25 de junio de 2026

El Tribunal confirmó la sentencia apelada por la cual se condenó al demandado a pagar a la actora, la suma de $ 878.453 por concepto de diferencias de salario, licencia, salario vacacional, aguinaldo, horas extras, nocturnidad, presentismo, incidencias e indemnización por despido; salvo en cuanto omitió disponer la imputación de la suma de $ 45.000 que se abonó al momento del cese. La decisión de hacer lugar al agravio del recurrente se debe a que en la sentencia se hace mención a que deberá debitarse la suma referida; pero ello no se estableció en el fallo.

Proceso laboral · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 68/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 25 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 894/2026 · Suprema Corte de Justicia · 25 de junio de 2026Importancia alta

En el caso de autos la parte actora promovió demanda reparatoria patrimonial contra el Estado (Poder Ejecutivo - URSEC). El reclamo surge a raíz de la anulación por sentencia del Tribunal de lo Contencioso Administrativo —en mayoría y por razones formales— de los actos administrativos que convocaron y adjudicaron frecuencias del espectro radioeléctrico en la banda de 2600 MHz para servicios de telefonía móvil. El Juez Letrado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo de 3º Turno, desestimó la demanda en todos sus términos. La Sede consideró que la existencia de interferencias era un hecho técnico que requería una pericia idónea, la cual no fue solicitada por la actora. El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno confirmó la sentencia apelada. El Tribunal profundizó en que la sentencia del TCA anula el acto administrativo, pero para obtener la reparación de los eventuales daños, el accionante debe probar su existencia, la cuantía y el nexo causal. Contra dicha sentencia la parte acotra interpuso recurso de casación. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia, integrada y por unanimidad, desestimó el recurso de casación interpuesto. Señala la Corte que el recurrente omite realizar una crítica frontal a los aspectos de hecho, es decir, a la valoración de la prueba por parte del Tribunal. En particular, sobre las conclusiones que la Sala extrae de la prueba documental y testimonial, no se observa en el recurso en examen un cuestionamiento en forma; menos aún la denuncia de errores absurdos o arbitrarios en el razonamiento probatorio del Tribunal. Más allá de lo expresado anteriormente, se comparte con la Sala que, efectivamente la actora estaba en conocimiento de que la banda que le fue asignada se afectaría en el futuro al servicio de telefonía IMT. Sin perjuicio de lo anterior, existe otra razón excluyente para desestimar el recurso de casación de la parte actora, consistente en la ausencia de un cuestionamiento efectivo a la conclusión del Tribunal relativa a la necesidad de prueba técnica sobre el nexo causal. Finalmente, aun pasando por alto lo anterior, también corresponde señalar la ausencia de toda prueba tendiente a demostrar la existencia y cuantía de los daños reclamados.

Recurso de casación · Derecho contencioso estatal

DEFINITIVA 893/2026 · Suprema Corte de Justicia · 25 de junio de 2026Importancia alta

El a quo condena al imputado como coautor de Reiterados Delitos de Abuso de autoridad contra los detenidos y éstos en concurso formal con Reiterados Delitos de Lesiones Graves a la pena de diez años de penitenciaría. El Ad quem confirma la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto a la pena, que fija en nueve años de penitenciaría. La Defensa interpone recurso de casación contra la sentencia de segunda instancia. La Corporación desestima el recurso interpuesto. En primer lugar, en cuanto al agravio relativo a la prescripción, los señores Ministros consideran que la Defensa omitió controvertir, tal como era su carga al recurrir en casación, la totalidad de los fundamentos desarrollados por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 2º Turno para desestimar la prescripción. En cuanto al agravio referente a la inadmisibilidad y valoración de la prueba, para los Sres. Ministros Dres. Morales, Posada Xavier, Gómez Ferreyra y Pérez, teniendo presente que el proceso penal sigue la ritualidad del CPP 1980, no resulta admisible reexaminar los hechos fijados por los Tribunales de mérito, ni siquiera cuando se invoque una supuesta valoración probatoria absurda o arbitraria. Los demás agravios, también son desestimados.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 899/2026 · Suprema Corte de Justicia · 25 de junio de 2026Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, integrada y por unanimidad, desestimó el recurso de casación interpuesto. Para que la Corte pudiera atender los agravios atinentes a la prueba, era menester, en primer lugar, derribar la conclusión de la Sala según la cual la legitimación pasiva corresponde a la demandada por imperio de la cosa juzgada. Recién anulada dicha decisión, es que la Corporación podría estudiar los agravios propuestos. En cambio, se encuentra vedada de hacerlo, por cuanto el argumento determinante del fallo no ha sido cuestionado en casación. En consecuencia, se impone desestimar el recurso interpuesto.

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 208/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 4ºTº · 25 de junio de 2026

Contra la sentencia de primera instancia interpuso recurso de apelación la parte actora; por cuanto se desestimó la pretensión de amparo contenida en la demanda por falta de legitimación pasiva del FNR, y por no darse los demás requisitos legales objetivos para la recepción de esta especial y residual vía sumaria en relación al MSP. El traslado fue evacuado por los demandados, quienes abogaron por la confirmatoria de la recurrida. El Tribunal procedió a revocar parcialmente la sentencia impugnada, condenando al MSP a suministrar a la parte actora (quien padecer de obesidad de larga data, grado III) el medicamento SEMAGLUTIDA de acuerdo a las indicaciones del equipo médico tratante en plazo de 24 horas y por el tiempo que éste lo determine. La condena al MSP se impone por cuanto el medicamento fue aprobado por el MSP para su comercialización para el tipo de patología que presenta la accionante. Por tanto, si el propio MSP autoriza la venta del fármaco en el país, es de suponer que estudió y analizó las bondades del medicamento para este tipo de patologías. Respecto del FNR, este Tribunal ha reiterado en varias ocasiones que si el medicamento no está incluido en el FTM para el tipo de patología que presente el paciente, el organismo no tiene obligación alguna de suministrárselo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 897/2026 · Suprema Corte de Justicia · 25 de junio de 2026Importancia alta

El a quo condena al imputado como autor penalmente responsable de un delito de abuso sexual especialmente agravado en concurrencia fuera de la reiteración con un delito de lesiones personales en régimen de reiteración real con un delito de daño a las instalaciones del INR a la pena de siete años de penitenciaría. El Ad quem confirmó en todo lo dispuesto en primera instancia. La Defensa del ahora condenado interpuso recurso de casación, agraviándose por la valoración de la prueba realizada y por la pena fijada, que considera excesiva. La Corporación desestima el recurso interpuesto, afirmando que “...a cada uno de los planteos formulados por la Defensa al apelar, la Sala ensayó una respuesta específica y fundada. Y, justamente, estos fundamentos brindados por el Tribunal no resultaron cuestionados dado que el recurrente se limitó a volver sobre lo ya expuesto en su anterior recurso de apelación sin atacar en debida forma cada uno de los argumentos de la Sala.”

Recurso de casación · Derecho penal