Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 1592/2025 · Suprema Corte de Justicia · 18 de diciembre de 2025
El caso de autos, refiere a una demanda civil por daños y perjuicios iniciada por titulares de autorizaciones mineras contra los propietarios de un padrón rural. Los actores alegan que una medida cautelar de no innovar, impulsada por los ahora demandados en el año 2001, les impidió explotar canteras durante varios años y les ocasionó daños económicos. La Corporación por su parte procedió a desestimar los recursos de casación interpuestos. Respecto al recurso interpuesto por el coactor Gary Olivera, quien cuestiona que la Sala haya desestimado su reclamo; si bien funda su cuestionamiento en una absurda valoración de la prueba, ello no pasa de ser una simple expresión, no concretando agravio alguno relativo a la valoración de la prueba como causal de casación. También se desestimó el recurso interpuesto por el demandado, quien cuestionó la condena por lucro cesante dispuesta a favor del coactor Sr. Giongo, ya que los Sres. Ministros Dres. Sosa Aguirre, Morales, Benítez y el redactor Pérez; entienden que no es admisible la casación cuando recayeron pronunciamientos jurisdiccionales coincidentes en dos instancias. Por su parte, la Sra. Ministra Dra. Minvielle sostiene una posición más amplia sobre los requisitos de admisibilidad del recurso, entendiendo que siempre que el Tribunal de segunda instancia revoque en forma total o parcial la sentencia de primera instancia, o la confirme pero con discordia, la sentencia, en su integridad, resultará pasible de ser revisada en casación. Por último, corresponde señalar que habiendo descartado el primer cuestionamiento, carece de objeto la crítica que propone en subsidio referido a la condena por intereses legales.
Recurso de casación · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 1925/2025 · Suprema Corte de Justicia · 18 de diciembre de 2025
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 1601/2025 · Suprema Corte de Justicia · 18 de diciembre de 2025Importancia alta
La Corporación desestimó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia definitiva de segunda instancia por la cual se confirmó la sentencia apelada respecto a la condena por abuso sexual. En cuanto al primer agravio, relativo a la congruencia de la sentencia, corresponde su desestimación ya que ambas instancias determinaron que no existe certeza absoluta sobre la fecha de ocurrencia del hecho de abuso sexual denunciado; estableciendo que lo relevante es la ocurrencia del hecho y no la precisión estricta de la fecha, especialmente dada la afectación psicológica de la víctima y las características del delito. También es de rechazo el segundo agravio sobre la valoración de la prueba, siendo posición de los Sres. Ministros Dres. Pérez Brignani, Morales, Minvielle y el redactor Dr. Posada, que la mera disconformidad en la valoración probatoria no es agravio suficiente en casación, debiendo alegarse y acreditarse un supuesto de absurdo evidente. Por su parte el Sr. Ministro Dr. Sosa Aguirre señala que habiéndose desestimado el agravio con relación a la congruencia de la sentencia, el segundo planteo carece de todo sustento.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 1643/2025 · Suprema Corte de Justicia · 18 de diciembre de 2025
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 1620/2025 · Suprema Corte de Justicia · 18 de diciembre de 2025
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 1598/2025 · Suprema Corte de Justicia · 18 de diciembre de 2025Importancia alta
La Corporación, por la mayoría legalmente requerida, considera que corresponde amparar parcialmente el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, y en su mérito, anular la sentencia de segunda instancia en cuanto entendió que en el contrato de cesión de derechos hereditarios también se incluyó la cesión de derechos de ex gananciales. Los Sres. Ministros discordes entienden que corresponde desestimar el recurso interpuesto.
Recurso de casación · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 1917/2025 · Suprema Corte de Justicia · 18 de diciembre de 2025
La Suprema Corte de Justicia, con el quorum legalmente requerido, declara competente para seguir conociendo en la presente causa, a la Sra. Jueza Dra. Rossana Re Fraschini Benítez. Caso de autos : contienda negativa de competencia planteada entre la Sra. Jueza Letrada de Primera Instancia de la Capital, Claudia Muguiro, y el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia de la Capital, Dr. Sebastián Amor. La parte final del artículo 209 del CGP dispone que se relevará necesariamente al titular de una Sede de su deber de dictar sentencia cuando se den las siguientes circunstancias en forma acumulativa: 1) que el Juez suplente o subrogante se encuentre a cargo de la Sede por un período mayor a 30 días; y 2) que dicho Magistrado haya intervenido en la audiencia preliminar o, en su caso, en la complementaria de la causa que se trate. A juicio de la Corporación, corresponde que la Sra. Jueza Dra. Rossana Re Fraschini dicte la sentencia definitiva en la presente causa, ya que la misma permaneció a cargo de la Sede por un período mayor a 30 días y asimismo puso fin a la instrucción probatoria.
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 1600/2025 · Suprema Corte de Justicia · 18 de diciembre de 2025Importancia alta
La Corporación integrada acoge parcialmente la demanda presentada y condena a la demandada, por concepto de honorarios profesionales a pagar $188.726 más reajuste e intereses desde la fecha de la demanda hasta su pago más IVA. En autos la demandada fue condenada en costas y costos por la Suprema Corte de Justicia, por sentencia que desestimó el recurso de revisión. Es sobre el cobro de honorarios devengados que refieren estas actuaciones. Corresponde entonces establecer el precio de costumbre por la labor desarrollada por la accionante (art. 1.834 Código Civil). La complejidad del asunto puede considerarse intermedia, teniendo en cuenta la causal de revisión alegada de nulidad por indefensión y la prueba rendida en el expediente. En cuanto a la eficacia de la gestión, la labor efectuada debe calificarse como eficaz, por cuanto el proceso culminó con un pronunciamiento favorable a su clienta. La Corporación como lo ha sostenido con anterioridad, para determinar los honorarios correspondientes a un recurso de revisión, al no existir previsión arancelaria específica, debe aplicarse lo que prevé el artículo 27 del Arancel del Colegio de Abogados del Uruguay. Se señala que las previsiones arancelarias no son obligatorias, debiendo tenerse en cuenta que el precio de costumbre (art. 1.834 Código Civil) es inferior al arancelario. Teniendo presente algunas guías de racionalidad complementaria, tales como la novedad, dificultad del tema, horas de trabajo presumiblemente insumidas, se estima el honorario establecido ut supra.
Regulacion de honorarios · Derecho civil
DEFINITIVA 1597/2025 · Suprema Corte de Justicia · 18 de diciembre de 2025Importancia alta
En autos, los actores promovieron demanda de cobro de pesos; pretendiendo se condenara a los demandados al cumplimiento del contrato que habría existido entre José Ibarra (padre y esposo de los accionantes), como dador de un préstamo, y Aldo Val (padre del demandado), como tomador del mismo. En primera instancia se hizo lugar a las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva opuestas y se desestimó la demanda. El Tribunal por su parte, revocó parcialmente la sentencia definitiva impugnada; disponiendo se condene al codemandado Sr. Javier Val en los términos expresados en el Considerando IX). Contra dicha sentencia el demandado, interpuso recurso de casación; el cual fue amparado por la Corporación, quien dispuso anular la sentencia de segunda instancia, desestimando en tanto la demanda. La decisión adoptada se debe a que no se ha demostrado, conforme las reglas de la carga de la prueba que impone el Código Civil, la existencia del mutuo oneroso invocado.
Recurso de casación · Derecho civil
DEFINITIVA 1587/2025 · Suprema Corte de Justicia · 18 de diciembre de 2025Importancia alta
La A quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de un delito de encubrimiento en régimen de reiteración real con un delito continuado de negociación de sustancias estupefacientes prohibidas a la pena de 8 años de penitenciaría. El Ad quem confirma la sentencia de primera instancia apelada, salvo en cuanto a que revoca y absuelve al condenado del delito de negociación de sustancias estupefacientes y respecto a la pena la que establece en el grado en cinco años de penitenciaría. La Corporación acoge el recurso de casación interpuesto por Fiscalía, anulando el fallo de segunda instancia en cuanto absolvió al encausado respecto al delito continuado de negociación de sustancias estupefacientes prohibidas y, en su lugar, lo condena como autor penalmente responsable de un delito de encubrimiento en régimen de reiteración real con un delito continuado de negociación de sustancias estupefacientes prohibidas a la pena de 7 años de penitenciaría. Concluye que el imputado cometió el delito de negociación de estupefacientes, resultando absurda en forma evidente (en palabras de los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Morales, Sánchez de León y el redactor) y contraria a la razonabilidad (en palabras del Sr. Ministros Dr. Sosa Aguirre) la conclusión contraria a la que arribó la Sala.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 1589/2025 · Suprema Corte de Justicia · 18 de diciembre de 2025Importancia alta
La a quo condenó al imputado recurrente como coautor penalmente responsable de un delito de homicidio muy especialmente agravado por cometerse inmediatamente después de haber cometido otro delito para asegurarse el resultado, a la pena de veinte años de penitenciaría. El Ad quem confirma la sentencia de primera instancia. La Defensa interpuso recurso de casación, solicitando se revoque la condena impuesta a su defendido como coautor penalmente responsable de un delito de homicidio y se lo condene como cómplice del referido delito, con las consecuencias punitivas previstas en el artículo 89 del Código Penal. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto.
Recurso de casación · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 1918/2025 · Suprema Corte de Justicia · 18 de diciembre de 2025Importancia alta
La Corporación declara competente para dictar la sentencia definitiva de autos a la Sra. Jueza Dra. Rossana Re Fraschini, actual Jueza Letrada de Primera Instancia de Familia Especializada de 4º Turno. En primer lugar, como ha expresado reiteradamente la Corporación, en principio, la sentencia definitiva la debe dictar el titular actual de la Sede que se trate. Sin perjuicio de ello, el CGP en su art. 209 establece dos excepciones a dicha regla. En el caso de autos, siendo quien se encontraba a cargo de la Sede al momento de finalizar la instrucción probatoria la Sra. Jueza Dra. Rossana Re Fraschini corresponde declararla competente para continuar entendiendo en el presente proceso y dictar la sentencia definitiva correspondiente.
Contienda de competencia · Derecho procesal
DEFINITIVA 1594/2025 · Suprema Corte de Justicia · 18 de diciembre de 2025Importancia alta
El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 1º Turno revocó la sentencia impugnada y en su lugar dispuso condenar a AA y BB como autores responsables de un delito de rapiña con privación de libertad (copamiento) a la pena de 9 años de penitenciaria, con descuento de las cautelares sufridas. Contra el referido pronunciamiento, la Defensa de los acusados interpuso recurso de casación; expresando como agravio la valoración de la prueba efectuada en segunda instancia . El traslado fue evacuado por la Fiscalía, quien abogó por el rechazo del recurso. La Corporación procedió a desestimar el recurso de casación; entendiendo que la calificación del delito de copamiento no merece objeciones, puesto que la privación de libertad con violencia del sereno del local excedió la violencia implícita en el delito de rapiña y se mantuvo luego de que los acusados salieran del lugar, lo que les facilitó la huída y la impunidad.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 1549/2025 · Suprema Corte de Justicia · 11 de diciembre de 2025Importancia alta
La Corporación, integrada, desestima la excepción de inconstitucionalidad presentada contra el art. 277 Bis del Código Penal, en el marco de una formalización por presunta participación en un delito de abuso sexual agravado por ser la víctima menor de edad y un delito de contacto a través de medios tecnológicos con propósito de cometer un delito contra la integridad sexual de una menor de edad en régimen de reiteración real y en calidad de autor. Según el excepcionante, el delito previsto en el artículo 277 BIS del Código Penal, al no exigir la consumación del acto y bastar con el mero contacto, busca castigar un acto preparatorio de una supuesta conducta sexual delictiva. En este sentido, argumentó que la norma vulnera el principio de lesividad, establecido en el artículo 10 de la Constitución. La Corte señala que parte de los argumentos nombrados por la Defensa no cumplen con la carga mínima de fundamentación exigida por el art. 512 del C.G.P. (alegada vulneración de principios de debido proceso, igualdad ante la ley, protección judicial, legalidad, seguridad jurídica,libertad de expresión y comunicación, son meros enunciados del excepcionante). El único punto en el que la Defensa logra mínimamente articular un desarrollo argumental atendible, es sobre la alegada vulneración del principio de lesividad. Sin embargo, considera la Corte que no le asiste razón, ya que, a juicio de la Corte, la afirmación del excepcionante acerca de que la norma impugnada no protege ningún bien jurídico no puede compartirse. En conclusión, el control de constitucionalidad promovido del artículo 277 BIS del Código Penal introducido por la Ley Nº 19.580, supera el test de constitucionalidad.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 1462/2025 · Suprema Corte de Justicia · 11 de diciembre de 2025Importancia alta
La Corporación, debidamente integrada y por unanimidad, desestima el recurso de casación interpuesto. Caso de autos: Por Sentencia nro. 104/2024 dictada en audiencia de 26.4.2024, se accedió a la Extradición de AA, hay cosa juzgada, ejecutoriada con la entrega. Posteriormente, el 28.5.2024, se recibió la solicitud del Estado requirente, a pedido del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de 3er Turno, previo a la elevación a juicio, pidiendo ampliar el objeto de la extradición ya concedida, respecto de DOS delitos: uno de Sustracción de menor de 10 años (hijo de la extraditada) y Uso de documento público falso, imputados en dos causas independientes, tramitadas ante el referido Tribunal, siendo los hechos anteriores al fallo que concedió la extradición. En el presente recurso, afirma la Defensa que no procede hacer lugar a la ampliación de extradición solicitada, pues las figuras cuya imputación se pretende no poseen una pena máxima superior a los dos años de privación de libertad. El agravio no resulta de recibo, la pena máxima prevista para el delito en cuestión es de veinticuatro meses de prisión, monto que, temporalmente, equivale a los dos años requeridos por la norma convencional. Asimismo, el tratado aplicable no alude a las circunstancias alteratorias que puedan concurrir en el caso concreto, sino exclusivamente al máximo abstractamente previsto en la ley para el delito imputado. Respecto de los restantes planteos, a criterio de la Corte, los mismos incumplen con las exigencias mínimas de alegación previstas en el artículo 273 del CGP, las cuales resultan aplicables por expresa remisión al proceso penal, tal como lo prevé el artículo 369 del Código del Proceso Penal.
Recurso de casación · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 1896/2025 · Suprema Corte de Justicia · 11 de diciembre de 2025
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 1493/2025 · Suprema Corte de Justicia · 11 de diciembre de 2025Importancia alta
La a quo condenó a la demandada, Intendencia Departamental de Artigas, a habilitar en forma definitiva e incondicionada 12 lugares de estacionamiento para el Hotel que explota la actora; y a compensar y pagar a la actora la suma equivalente a 60 mensualidades del alquiler que abona la demandada a la actora por la explotación del Hotel (a valor de hoy) que corresponde a 5 años de alquiler. El Ad quem confirmó la sentencia definitiva impugnada, salvo en cuanto condenó a la parte demandada a abonar una suma de dinero por ajuste de la ecuación económica-financiera, en cuya parte se revoca desestimando la pretensión sobre el punto; y en cuanto rechazó el lucro cesante derivado de la carencia de plazas de estacionamiento, amparando tal pretensión, difiriendo el quantum debido a la vía incidental (art. 378 del C.G.P.). La Corporación, debidamente integrada, desestima el recurso de casación interpuesto por la parte actora así como la adhesión articulada por la demandada.
Recurso de casación · Derecho administrativo
DEFINITIVA 1487/2025 · Suprema Corte de Justicia · 11 de diciembre de 2025Importancia alta
La a quo desestima la pretensión de daños y perjuicios por responsabilidad médica. El Ad quem revoca parcialmente la sentencia impugnada; condenando a Médica Uruguaya Corporación de Asistencia Médica (MUCAM) a pagar a la actora la suma de $ 500.000 por concepto de daño extrapatrimonial más $ 35.000 por daño patrimonial de fuente contractual, y a su concubino la suma de $ 180.000 por concepto de daño extrapatrimonial de fuente extracontractual; más reajuste e intereses legales. La parte demandada, al interponer recurso de casación, expone agravios relativos a la configuración normativa de la culpa médica que se le endilga, a la verificación del nexo causal entra la omisión reprochada y el daño secuelar, a la valoración de la prueba rendida y a la cuantificación del daño. La Corporación desestima el recurso interpuesto. Manifiesta que no se advierte que el análisis de la prueba pericial efectuado por la Sala se aparte de las reglas de la sana crítica ni menos aún que implique la existencia de una valoración absurda y/o arbitraria, por lo que se rechaza el agravio atinente a la valoración de la prueba.
Proceso civil ordinario · Derecho civil
DEFINITIVA 1491/2025 · Suprema Corte de Justicia · 11 de diciembre de 2025Importancia alta
La Corporación desestimó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de segunda instancia por la cual se confirmó la sentencia recurrida, salvo en cuanto al despido indirecto y abusivo, en que se revoca y se condena al pago de dichos rubros según los términos y alcance del considerando 3) de este pronunciamiento. El agravio del recurrente relativo a la valoración de la prueba no es de recibo, ya que para la mayoría integrada por los Sres. Ministros Dres. Minvielle, Morales, Gianero y el redactor John Pérez la causal de errónea aplicación de las normas de admisibilidad o de valoración de la prueba, se reduce a los supuestos en los que se violen las tasas legales en supuestos de prueba tasada; o, en el caso de que corresponda aplicar el sistema de la sana crítica, cuando se incurra en absurdo evidente, por lo grosero e infundado de la valoración realizada. Por su parte el Sr. Ministro Dr. Sosa Aguirre no comparte tal análisis; sin embargo, nada cambia la solución del caso, por cuanto la prueba obrante es suficiente para cimentar las conclusiones a las que arribó el Tribunal. Tampoco es de recibo el agravio respecto al despido indirecto y despido abusivo; en virtud de no haberse atacado el argumento determinante del fallo. En lo que refiere al vicio de incongruencia, este Colegiado entiende que la decisión de la Sala se encuentra dentro de los límites del objeto del proceso, y no violenta el principio de congruencia. Por último, se agravia el recurrente por la cuantificación que hace la Sala al condenar al pago de despido abusivo; no siendo de recibo el mismo, por cuanto las únicas posibilidades de ingresar a analizar el monto de la indemnización en casación, se presentan cuando la fijación resulta arbitraria o cuando se establecen cifras que resultan absurdas, ya sea por lo ínfimo o por lo desmedido, supuestos que no se verifican en el presente caso.
Recurso de casación · Derecho laboral
INTERLOCUTORIA 1921/2025 · Suprema Corte de Justicia · 11 de diciembre de 2025
La Suprema Corte de Justicia declara competente para continuar conociendo en autos a la Sra. Jueza Dra. Rossana Re Fraschini. Caso de autos: Contienda de competencia negativa entre el Dr. Sebastián Amor y la Dra.Claudia Muguiro. Norma aplicada: Art. 209 del C.G.P.La parte final del artículo 209 del CGP dispone que se relevará necesariamente al titular de una Sede de su deber de dictar sentencia cuando se den las siguientes circunstancias en forma acumulativa: 1) que el Juez suplente o subrogante se encuentre a cargo de la Sede por un período mayor a 30 días; y 2) que dicho Magistrado haya intervenido en la audiencia preliminar o, en su caso, en la complementaria de la causa que se trate. En el caso, y sin perjuicio de la contienda planteada entre el Sr. Juez Dr. Amor y la Sra. Jueza Dra. Muguiro, la última actuación en materia probatoria de estos autos le corresponde a la Sra. Jueza Dra. Rossana Re Fraschini. Por lo expuesto, la Corte estima que la Dra. Re Fraschini tiene el deber de dictar la sentencia definitiva en este proceso, puesto que se verifican a su respecto los requisitos previstos en el inciso segundo del artículo 209 del CGP.
Contienda de competencia · Derecho procesal

← AnteriorPágina 15 de 902Siguiente →