Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 436/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025Importancia alta
DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO Y bien, a juicio de la Corporación, no le asiste razón al recurrente en el embate crítico formulado, no hubo absurdo ene l razonamiento probatprio. En efecto, la Sala analizó la prueba obrante, lo declarado por los diversos testigos y ponderó lo consignado por estos para concluir que no existió relación laboral.
Recurso de casación · Derecho laboral
INTERLOCUTORIA 420/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025Importancia alta
La Corporación desestimó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal por la cual se procedió a confirmar parcialmente la sentencia interlocutoria apelada, revocándola en lo siguiente: a) declarar herederas de la causante a María Etelvina Ramona Jojot por derecho de transmisión de su madre fallecida Filomena Victoria Adorno, y a Yolanda Ramona y María Victoria Rebori Adorno por derechos de transmisión de su madre fallecida Josefa Victoria o Victoria Josefa Adorno, sin perjuicio de las cesiones de derechos hereditarios a favor de Pedro Gava; y b) declarar que ha prescripto el derecho a la herencia de María Antonia, Coloma Etelvina y Norma Zenaida Montanaro Adorno y de Luis María y Eduardo Gustavo Fernández en la sucesión de Joaquina Adorno Montiel. En cuanto al agravio referido a la supuesta violación y errónea aplicación de los artículos 1.040 del CC y 133 numº 6, 140 y 222 del CGP respecto de la defensa de prescripción; corresponde señalar que habiendo la causante fallecido el 11/12/1988, el derecho a aceptar la herencia habría prescripto el 11/12/2018, por lo cual las cesiones otorgadas con fecha posterior al 11/12/2018 lo fueron cuando ya había prescripto el derecho a aceptar o repudiar, mientras que aquellas otorgadas con anterioridad a la mencionada fecha, interrumpieron válidamente el plazo de prescripción del artículo 1070 inciso 1 CC. Asimismo el planteo que guarda relación con la errónea aplicación de los artículos 219, 222 y 435 del CGP; a juicio de los Sres. Ministros Dres. Martínez, Morales y el redactor Dr. Sosa, el agravio no puede prosperar, por cuanto existe doble confirmatoria sobre el punto. A diferencia del criterio postulado por la mayoría, la Dra. Minvielle considera de recibo una tesis más amplia sobre los requisitos de admisibilidad del recurso de casación en el entendido de que siempre que el Tribunal de segunda instancia revoque en forma total o parcial la sentencia de primera instancia (o que la confirme pero con discordia), la sentencia, en su integralidad, será pasible de ser revisada en casación. Otro de los agravios expresados refirió a la violación y aplicación en forma errónea los artículos 5, 133 num 3º, 140 y 198 del CGP. El mismo no es de recibo, ya que el recurrente en ningún momento acredita la existencia de colusión o fraude procesal, sino que en el punto de agravio se limita a realizar expresiones genéricas sin ningún tipo de respaldo probatorio. Por último, los agravios relativos a la vulneración de la cosa juzgada, rechazo de la excepción del modo de proponer la demanda, violación del principio de congruencia y errónea aplicación del artículo 140 del CGP; resultan de franco rechazo, atento a que no satisfacen a cabalidad con las exigencias formales para su admisión en casación.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 430/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal
DEFINITIVA 438/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025
En autos la concubina de la víctima (en un proceso de daños y perjuicios contra el Ministerio del Interior) interpuso contra la sentencia de segunda instancia recurso de casación, sosteniendo en lo medular que se agravia en tanto el TAC revoca la sentencia de primera instancia, rechazando la legitimación activa del menor en base a que no existen pruebas suficientes de que el mismo tiene la calidad de hijo de la víctima. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto. Afirma que en ninguna de las instancias se cuestiona la aplicabilidad al caso del art. 44 del Código Civil, por tanto, toda la argumentación desplegada en el recurso en análisis, relativa al alcance de esta prueba supletoria, resulta improcedente. La Suprema Corte de Justicia ha expresado reiteradamente que no procede plantear en casación temas no propuestos en las instancias de mérito. Cabe destacar, además, que el desarrollo del agravio constituye un claro intento de revisión de los extremos fácticos que la Sala dio por probados sin que se configuren las circunstancias que habilitarían a la Corte a su reexamen en la instancia.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 436/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho procesal
DEFINITIVA 440/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 428/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 422/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 434/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto, en virtud de que los tres agravios esgrimidos por la recurrente refieren a cuestiones sobre los que han recaído pronunciamientos coincidentes.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 437/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025
La Corporación declara inadmisible el recurso de revisión interpuesto, concluyendo que el recurrente califica de injusta la decisión y pretende que se revise la sentencia de segunda instancia fundado en hechos posteriores a que haya pasado en autoridad de cosa juzgada. Y para acreditar los hechos nuevos alegados, presenta documentos con fecha posterior al dictado de la sentencia de segunda instancia. La hipótesis de hecho descrita por los recurrentes no es la contemplada por la norma. No se trata de un medio probatorio anterior que haya sido hallado o recuperado con posterioridad a que recayera la cosa juzgada, sino que son documentos relacionados a hechos posteriores y por lo tanto, de existencia posterior.
Recurso de revision · Derecho procesal
DEFINITIVA 459/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025
Proceso de inconstitucionalidad
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
INTERLOCUTORIA 424/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025
Proceso incidental
Proceso incidental · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 460/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025
En el caso, la sentencia interlocutoria impugnada, no pone fin a la pretensión penal, ni impide la prosecución del proceso, por lo que resulta inadmisible la interposición a su respecto del recurso de casación.
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 483/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025Importancia alta
La A quo absolvió al imputado del delito de abuso sexual especialmente agravado que se le imputa por la Fiscalía, disponiendo su libertad en estos autos y el cese de las medidas cautelares en caso que las hubieran. El Ad quem revocó la sentencia definitiva de primera instancia, condenado al imputado como autor penalmente responsable de un delito de abuso sexual especialmente agravado, a la pena de cuatro años de penitenciaría, y pago a la víctima como reparación patrimonial un monto equivalente a doce ingresos mensuales o doce salarios mínimos nacionales en su defecto. Declaró, asimismo, su inhabilitación para ejercer la patria potestad, así como su inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas y privadas relativas a las áreas de la salud, educación y en definitiva todas aquellas que impliquen trato directo con niñas, niños y adolescentes, personas con discapacidad y personas mayores en situación de dependencia, por el plazo de diez años. La Defensa del condenado interpone recurso de casación, expresando como agravios la valoración de la prueba y el umbral de certeza necesario para dictar sentencia de condena en el caso concreto. Por último, y en forma subsidiaria, la Defensa cuestiona la individualización de la pena fijada por el Tribunal de Apelaciones. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto.
Recurso de casación · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 431/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025
Proceso incidental
Proceso incidental · Derecho procesal
DEFINITIVA 473/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025Importancia alta
El a quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de reiterados delitos atentado violento al pudor agravados, reiterados delitos de violación y un delito de abuso sexual, en reiteración real, a la pena de 9 años de penitenciaría, con suspensión de los derechos políticos y de cargo u oficio público (art. 81 y 82 del Código Penal) y accesorias legales de rigor previstas en el art. 105 literal E) del Código Penal, más accesorias. El Ad quem confirmó en todo la sentencia de primera instancia. La Defensa del condenado interpuso recurso de casación, agraviándose por la valoración de la prueba realizada por el Tribunal, principalmente la declaración de la víctima y de la médico forense; porque no se cumplió lo ordenado por el artículo 142.2 del CPP, puesto que, en el caso, no existe certeza procesal para condenar al imputado, ni ello resulta posible por aplicación del principio in dubbio pro reo; vulnerando el principio de inocencia. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto. Para el Señor Ministro redactor, el recurso no cumple con las formalidades necesarias para prosperar, en tanto la expresión de agravios y la fundamentación del mismo no resulta suficiente. Para el resto de los Ministros, el agravio sobre la valoración de la prueba no es de recibo. Sostienen que e n su libelo recursivo la Defensa se limita a realizar ciertas afirmaciones genéricas sobre dos medios probatorios aislados, pero no indica cuáles son los vicios del razonamiento del Tribunal pasibles de ser así calificados, lo que determina que no haya planteado el agravio de conformidad con la normativa que rige en la materia. Es así que los cuestionamientos a la presunta vulneración del artículo 142 del CPP, del principio in dubbio pro reo y de inocencia pierden peso, puesto que se encontraban lógicamente vinculados al éxito del primero.
Recurso de casación · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 429/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho laboral
DEFINITIVA 468/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025Importancia alta
En el caso de autos, los actores entablaron demanda de cobro de pesos contra el Instituto de Inclusión Social Adolescente (INISA). Solicitaron se condenara a la demandada a la suma de $17.932.800, con actualización e intereses, por concepto de horas extra. El Instituto demandado contestó la pretensión, afirmando que carece de legitimación pasiva, en la medida en que los actores no trabajaban para dicho Organismo. Por sentencia definitiva de primera instancia, se amparó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la demandada y, en su mérito, se desestimó la demanda. Por sentencia dictada por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3º Turno, se revocó tal decisión y, en su lugar, se desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la accionada. La parte demandada interpuso recurso de casación agraviándose que la sentencia de segunda instancia incurre en una errónea interpretación y aplicación de la Ley Nº 19.367, y del artículo 26 del decreto reglamentario Nº 14/2019. Finalmente la Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso interpuesto y ratificó que la demandada cuenta con legitimación pasiva ante los actores por la pretensión reclamada. Señala la Corte que en la medida en que se trata de un servicio descentralizado, con personería jurídica y patrimonio propio, cuenta con capacidad jurídica para ser titular de derechos y obligaciones, entre ellas, las obligaciones de naturaleza estatutaria que asuma ante sus funcionarios.
Recurso de casación · Derecho administrativo
INTERLOCUTORIA 433/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025
Recurso de revision
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 432/2025 · Suprema Corte de Justicia · 30 de abril de 2025
Contienda de competencia
Contienda de competencia · Derecho procesal

← AnteriorPágina 28 de 902Siguiente →