Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

18.033 sentencias

DEFINITIVA 732/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024Importancia alta
DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO; SIN ESPECIAL CONDENA PROCESAL. Respecto a la incorrecta aplicación por la Sala del principio de congruencia, la actora se agravia por la calificación como “extra petita” que realiza la Sala respecto de la sentencia de primera instancia, por el hecho de diferir el monto del salario señalado en la demanda con el establecido en la sentencia. A juicio de la Corporación, el agravio no resulta de recibo. A diferencia de lo postulado por la recurrente, de la lectura atenta de la sentencia impugnada no surge que la Sala haya sostenido que la sentencia de primera instancia vulneró el principio de congruencia por el mero hecho de diferir el monto del salario señalado en la demanda ($46.305) con el establecido en la sentencia de primer grado ($30.726). En relación al agravio por error en la valoración de la prueba sobre lo percibido por la actora, a juicio de la mayoría conformada por los Sres. Ministros Dres. Elena Martínez, Bernadette Minvielle, John Pérez y la redactora, el agravio no puede prosperar, desde que la recurrente no acreditó la existencia de una valoración probatoria irracional o absurda por parte del Tribunal Ad quem. El razonamiento pro-batorio de la Sala, en lo concerniente a la determi-nación del salario mensual percibido por la parte actora, no puede ser calificado, de manera alguna, como arbitrario o ilógico, menos aún como groseramente erróneo, como lo califica reiteradamente la recurrente. Por último, la Corporación analiza el agravio referido a la infracción al convenio colectivo arribado en el Consejo de Salarios del Grupo Nº 21 al tomarse en consideración un salario que está por debajo del salario mínimo del sector. A juicio de la Corte, el planteo de la impugnante no satisface las exigencias formales previstas en los artículos 270 y 273 del CGP, al no haberse desarrollado, de manera clara, concisa y precisa, las razones por las que entiende que el Tribunal ha aplicado erróneamente la regla de derecho al tomar en cuenta el monto que surge de los recibos de sueldo para realizar la liquidación de los rubros objeto de condena.
Recurso de casación · Derecho laboral
DEFINITIVA 765/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024Importancia alta
El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno revocó parcialmente la sentencia de primera instancia que había desestimado la demanda y, en su lugar, condenó al Banco M. (en liquidación) y a los Sres. BB y CC en forma solidaria a pagar a AA, DD, EE, FF, GG y HH, KK y LL, el 30% del capital más los intereses que hubieran percibido de las participaciones en certificados de depósitos del NN Bank y depósitos a plazo fijo en BM, debiendo imputarse a la condena lo que hubiere percibido del proceso liquidatorio del TCB, en su caso; difiriéndose la liquidación a la vía del artículo 378 del C.G.P. La Suprema Corte de Justicia, hizo lugar parcialmente a los recursos de casación interpuestos por los demandados y, en su mérito, anuló la sentencia de segunda instancia exclusivamente en cuanto condena a los “depósitos a plazo fijo en bm”. en su lugar, se deja sin efecto dicha condena. Ccomo punto omitido, se fija la fecha de finalización para el cómputo de los intereses pactados hasta el momento en que cada actor hubiera recuperado el capital al vencimiento. (D) DR. TABARÉ SOSA AGUIRRE, DR. JOHN PÉREZ BRIGNANI MINISTROS DE LA S.C.J. DISCORDES: Los Sres. Ministros discordes habrán de mantener la opinión que sostuvieron siendo integrantes del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno en casos como el de autos. En opinión de los infrascriptos, corresponde amparar los recursos de casación interpuestos y, en su mérito, anular la solución de segundo grado, desestimando la demanda.
Recurso de casación · Derecho civil
DEFINITIVA 768/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024Importancia alta
La a quo condenó a los imputados como autores penalmente responsables de seis delitos de privación de libertad, cuatro delitos de abuso de autoridad contra los detenidos, en concurso formal con cuatro delitos de lesiones graves, en calidad de co-autores y éstos, en concurrencia fuera de la reiteración con un delito de desaparición forzada en calidad de autores y con un delito de privación de libertad en calidad de autores y un delito de abuso de autoridad contra los detenidos en concurso formal con un delito de lesiones graves, en calidad de co-autores, a las penas de veinticinco años de penitenciaría para cada uno. El Ad quem confirmó la sentencia de primera instancia. La Defensa de uno de los condenados interpuso recurso de casación, argumentando razones de fondo así como de valoración de la prueba. La Corporación integrada, desestima el recurso de casación interpuesto. Para la mayoría de los Ministros, la plataforma fáctica no resulta revisable en el recurso de casación, por lo que el agravio relativo a la valoración de la prueba no puede prosperar.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 757/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024Importancia alta
La Corporación desestima la excepción de inconstitucionalidad presentada. Con fecha 19 de setiembre de 2023, compareció la actora ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y promovió acción de nulidad contra la resolución dictada por la Dirección General de Tránsito y Transporte de la Intendencia Departamental de Maldonado de fecha 11 de mayo de 2023, por la que se resolvió mantener la multa de 4 UR que le fuera aplicada el 6 de abril de 2023 al vehículo propiedad de la actora. A su vez, en el marco de esta demanda de nulidad, opuso por vía de excepción la inconstitucionalidad de los arts. 186 del decreto Nº 3449 de la Junta Departamental de Maldonado y D.196 Volumen IV del Digesto Departamental de la Intendencia de Maldonado. La norma impugnada es la que habilita la aplicación de multas de tránsito a los propietarios de vehículos, para aquellas hipótesis en que el conductor no pudiera ser identificado o habido por las autoridades. la excepcionante está legitimada para promover la inconstitucionalidad de dicha norma y pedir su inaplicabilidad en el caso concreto. No resultan de recibo a juicio de la Corte, la alegada vulneración de los principios de legalidad, tipicidad y seguridad jurídica. En segundo lugar, sostuvo la actora que toda multa tiene carácter estrictamente personal, por lo que el principio es que, a quien debe perseguirse para su cobro, es al conductor, en este caso, a quien se excede de la velocidad correspondiente. En el caso, no se advierte violación al principio de seguridad jurídica, en tanto el legislador departamental ha detallado en qué supuestos concretos corresponderá aplicar una multa de tránsito al propietario del vehículo que ha protagonizado la infracción. Ello ocurrirá, exclusivamente, cuando no haya sido posible para las autoridades identificar o haber al conductor que incurrió en la infracción de tránsito, es decir que hay una predeterminación normativa que permite a los particulares prever cuál es la consecuencia jurídica si se verifica el supuesto de hecho. En cuanto al principio de culpabilidad convocado por la actora, la norma atacada no consagra un supuesto de responsabilidad objetiva.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional
DEFINITIVA 751/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024Importancia alta
El Señor Juez a quo condena a los imputados como como autor y coautor respectivamente, de un delito de homicidio especial y muy especialmente agravado a la pena de 25 años de penitenciaría, así como la aplicación de medidas de seguridad eliminativas entre un mínimo de 1 año y un máximo de 5 años. El Ad-quem confirmó la sentencia definitiva de primera instancia, salvo en cuanto computa la circunstancia agravante especial establecida en el art. 311 numeral 2 del Código Penal ‘premeditación’. La Defensa interpuso recurso de casación. La Corporación desestima el recurso interpuesto. En primer lugar sostiene que la sentencia impugnada se encuentra debidamente motivada. En cuanto a los otros agravios, tampoco son de recibo.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 741/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024Importancia alta
El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno, amparó parcialmente la demanda y condenó al INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZACIÓN a abonar a la actora el 95% del valor de venta en dólares estadounidenses del bien inmueble de autos, al 4 de agosto de 2010, con descuento de la suma efectivamente abonada por la parte demandada por concepto de mejoras y con descuento del saldo de precio del compromiso de compraventa pendiente de pago (Considerando III.3), con más intereses legales desde la fecha de la demanda anulatoria; difiriéndose la liquidación de dicha suma al procedimiento previsto en el art. 378 del C.G.P. Desestimó la demanda en lo demás. La parte actora interpuso recurso de casación en el cual se agravió por la procedencia de los rubros no amparados, esto es, del reintegro del precio que llevaba integrado, del lucro cesante (pasado y futuro) y del daño moral. Asimismo, controvierte las detracciones que se descontaron del pago de mejoras que hizo el Instituto y el dies a quo de los intereses legales adosados a la condena. La Suprema Corte de Justicia, amparó parcialmente el recurso de casación interpuesto y condenó a la parte demandada a indemnizar el valor total del inmueble de autos, con descuento del saldo de precio pendiente de pago por el colono y al reintegro de los descuentos detraídos del pago de mejoras. A juicio de la Corporación, le asiste razón a la impugnante en dos cuestiones, la relativa al pago del valor total del inmueble y la atinente a las detracciones que se efectuaron del rubro mejoras, los restantes agravios fueron desestimados. Por sentencia N.º 1265/2024, de fecha 10 de octubre de 2024, la Suprema Corte de Justicia hizo lugar al recurso de ampliación interpuesto precisando que la suma a reintegrar “por descuentos ilícitos” de pesos uruguayos cuatrocientos sesenta mil quinientos cuarenta y cinco ($ 460.545,00), debe ser reajustada conforme al Decreto-Ley Nº 14.500 desde la fecha del dies a quo del cómputo del interés legal y hasta su efectivo pago, interés que para esta partida es del 6% anual sobre el importe legalmente ajustado.
Recurso de casación · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 1135/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024
Recurso de queja
Recurso de queja · Derecho civil
DEFINITIVA 758/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024Importancia alta
El caso de autos, según contrato llamado “boleto de reserva” las demandadas prometieron vender al actor cinco padrones ubicados en la ciudad de Tacuarembó. Se cumplió con la escrituración y pago de en las condiciones pactadas con relación a tres de los cinco padrones, por los otros dos padrones, previa intimación realizada, las demandadas no cumplieron su obligación de otorgar la compraventa pendiente de cumplimiento. Por lo cual, el actor promovió demanda de resolución de contrato y cobro de multa de U$S200.000 pactada en el contrato. En primera instancia, declaró resuelto el contrato en lo atinente a los dos padrones de autos (resolución parcial) y se condenó solidariamente a las demandadas a pagar al actor la suma de U$S150.000 por concepto de multa, con intereses hasta el efectivo pago. El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno, revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la demanda. La decisión de la Sala se fundó en la inviabilidad de la resolución parcial del contrato, imposibilidad que argumenta a partir del pacto de indivisibilidad de las obligaciones convenido por las partes en la cláusula novena literal E del contrato de marras. La parte actora interpuso recurso de casación agraviándose que la Sala aplicó erróneamente las normas contenidas en los arts. 1378 inc. 2, 1384, 1246 y 1301 del Código Civil y aseveró que la decisión adoptada infringe el principio de congruencia (arts. 198 y 257.2 CGP). Finalmente, la Suprema Corte de Justicia, hizo lugar parcialmente el recurso de casación interpuesto y, en su mérito, anuló la sentencia impugnada y, en su lugar, amparó en parte la demanda incoada, declarándose resuelto el contrato que vinculó a las partes, en lo relativo a los dos padrones de autos, desestimándose la pretensión correspondiente al pago de la multa pactada en el contrato. La Corte considera que, dadas las circunstancias concretas del caso sometido a examen, el pacto de indivisibilidad no obsta a la posibilidad de admitir en la litis una resolución parcial, que mantenga consolidados los efectos que el contrato ya agotó por cumplimiento, relativo a los tres padrones que ya se enajenaron, al tiempo que extinga las obligaciones de comprar y vender los padrones aún pendientes de enajenación, liberando a las partes de sus obligaciones al respecto. Por otro lado, la Corte considera que no corresponde imponer a la demandada el pago de la multa reclamada, puesto que, a estar al tenor literal de la cláusula penal pactada en el contrato, resulta clara su naturaleza indemnizatoria y no punitiva.
Recurso de casación · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 1134/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 736/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024Importancia alta
La a quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de un delito de violación agravado en grado de tentativa a la pena de tres años y dos meses de penitenciaría, más las accesorias y la inscripción el registro respectivo. El Ad quem confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus términos. La Defensa del condenado interpuso recurso de casación, peticionó que se case la recurrida y, en subsidio, para el caso de quedar firme la misma, peticionó que la condena se cumpla bajo el régimen de prisión domiciliaria en virtud de los severos problemas de salud que afectan al imputado. La Corporación desestima el recurso interpuesto, puesto que el mismo no se encuentra debidamente fundamentado.
Recurso de casación · Derecho penal
DEFINITIVA 745/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024Importancia alta
El caso de autos, el accionante promovió recurso de revisión contra la sentencia definitiva Nº 1405/2020 de fecha 27 de julio de 2020 dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concursos de 1º Turno. La causal esgrimida es la edictada en el artículo 283 numeral 6) del CGP. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de revisión interpuesto. Señala la Corte que en el caso concreto se produce la extemporaneidad del recurso de revisión interpuesto, ya que el plazo de 6 meses requerido por la norma se encuentra largamente vencido. Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, existe un segundo argumento coadyuvante que milita en la misma línea de decisión. Surge que la parte actora no solo disponía de vías procesales para alegar el fraude sino que efectivamente utilizó esa vía al interponer anteriormente un incidente de nulidad.
Recurso de revision · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1131/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 1142/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024
Recurso de casación
Recurso de casación · Derecho procesal penal
DEFINITIVA 738/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024
La parte actora (ciega y sorda desde su nacimiento) promovió acción de inconstitucionalidad contra el art. 83 lit. b) de la Ley Nº 17.738. Dicha acción se dirigió contra la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Profesionales Universitarios (CJPPU), quien rechazó su solicitud de pensión (por el fallecimiento de su padre) por no cumplir con el requisito de soltería exigido por la ley. En virtud de lo resuelto, presentó demanda de anulación de la resolución de la CJPPU ante el Tribunal de Apelaciones; que finalizó con una sentencia desestimatoria de la pretensión. Asimismo opuso una excepción de inconstitucionalidad contra los arts. 83 y 84 de la Ley Nº 17.738, la cual fue desestimada por la Corte por resultar extemporánea. En definitiva, solicitó que se declare la inconstitucionalidad del art. 83 literal b) de la Ley Nº 17.738 y su inaplicabilidad al caso concreto. El trasaldo fue evacuado por la CJPPU, abogando por por el rechazo de la acción de inconstitucionalidad planteada. La Corporación desestimó la acción promovida, con costas a cargo de la parte actora. La situación planteada a juicio de la Corte, encuadra en un supuesto de inconstitucionalidad por omisión. Es decir, lo que aduce es una omisión del legislador al no contemplar determinadas situaciones jurídicas subjetivas de personas vulnerables que no pueden económicamente sustentarse por sus propios medios y contarían con protección constitucional.
Proceso de inconstitucionalidad · Derecho procesal
DEFINITIVA 759/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024Importancia alta
La Corporación desestima el recurso de casación porque el motivo de impugnación ensayado en casación (incumplimiento de la teoría de la sustanciación) no se asienta sobre las razones esgrimidas por el órgano de alzada, de modo que la sentencia del Tribunal no podría ser, en ningún caso, anulada porque la principal razón –formal- para fundar lo decidido no ha sido objeto de ataque por el recurrente. El razonamiento probatorio(en relación a la graduación de sanciones y el rechazo a l despido por notoria mala conducta) formulado por el Tribunal es el argumento determinante del fallo que el impugnante debió, sí o sí, atacar para formular la crítica en casación.
Recurso de casación · Derecho laboral
DEFINITIVA 735/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024Importancia alta
La Suprema Corte de Justicia, desestimó recurso de revisión interpuesto. A juicio de los Sres. Ministros Dres. Elena Martínez, Tabaré Sosa Aguirre, Doris Morales y John Pérez, el planteo de la Defensa resulta inadmisible. Señalan que la recurrente: a) no encuadra la irregularidad mencionada en ninguna de las causales de revisión previstas en el artículo 371 del CPP; y b) si bien menciona que habría existido una irregularidad procedimental, ni siquiera afirma que se trate de una nulidad absoluta. Por su parte, la Sra. Ministra Dra. Bernadette Minvielle entiende que corresponde la desestimatoria del presente planteo, señalando que la Defensa recurrente enumera una serie de circunstancias que califica como nulidades insubsanables, pero no explicita a cuál de las hipótesis mencionadas en el artículo 379 del CPP se corresponden.
Recurso de revision · Derecho penal
DEFINITIVA 742/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024Importancia alta
La parte actora promovió demanda de cumplimiento de contrato contra el Ministerio del Interior solicitando se lo condenara al pago del precio previsto en la licitación para la compra de calzado para la policía nacional y de cuyo ítem 1 resultó adjudicataria. Por resolución de fecha posterior el Ministerio dejó sin efecto la adjudicación en base a un informe del Departamento de Contaduría que indicaba que no existía disponibilidad presupuestal para realizar la compra. El acto administrativo fue recurrido, la Administración reconsideró la situación y le adjudicó nuevamente a la actora la licitación. El Tribunal de Cuentas autorizó el gasto; pero antes de librarse la orden de pago, el Ministerio del Interior le notificó la resolución por la que amparaba los recursos administrativos interpuestos por otras empresas participantes y dejaba sin efecto la adjudicación tras haber advertido que la oferta de la actora no cumplía un requisito esencial y excluyente del pliego de condiciones particulares con relación al ítem 1. Por sentencia definitiva de primera instancia, se amparó la demanda y se condenó a la Administración a pagar a la actora la suma reclamada por considerar que el contrato se habia perfeccionado. Dicha sentencia fue impugnada por el demandado y el Tribunal de Apelaciones procedió a revocar la recurrida, desestimando la demanda. La sentencia de segunda instancia fue recurrida por la parte actora, interponiendo recurso de casación; manifestando como agravios la infracción a la norma contenida en el art. 1291 del CC, la valoración absurda de la prueba rendida, considerar la sede que no existió un incumplimiento de los principios de razonabilidad, transparencia ni de materialidad frente al formalismo; y en cuanto a que consideró que el actor no acreditó el daño y el nexo causal entre éste y la falta de servicio. El traslado fue evacuado y elevado los autos, la Corporación desestimó el recurso de casación interpuesto, ya que la adjudicación en favor de la actora nunca llegó a estar firme y no se cumplió con la debida carga de la prueba.
Recurso de casación · Derecho civil
DEFINITIVA 767/2024 · Suprema Corte de Justicia · 27 de agosto de 2024
La Suprema Corte de Justicia legalmente integrada, amparará la demanda en forma parcial, y regulará los honorarios profesionales (costos) debidos, en el equivalente a UR 15, más interés legal desde la presentación de la demanda regulatoria, hasta su efectivo pago. Se entiende que la misma procede en mérito a que el Dr. Canon debió intervenir patrocinando a su clienta en la pieza acordonada (IUE: 1-148/2019) a raíz de la oposición que formuló Bisio respecto de los honorarios profesionales que debía percibir la perito designada Arquitecta Quagliata. En dicho incidente se dictó la sentencia interlocutoria Nº 1169/2020 donde se dispuso la condena en costas y costos a Bisio por haberse entendido que actuó con malicia que merece la nota de temeridad. Respecto al monto, se tomaron en consideración, la complejidad del trabajo, eficacia de los servicios profesionales y se advierte que se trató de un incidente sencillo, sin complicación más allá del claro enfrentamiento de las partes.
Regulacion de honorarios · Derecho civil
INTERLOCUTORIA 1094/2024 · Suprema Corte de Justicia · 22 de agosto de 2024
La Corporación declara inadmisible el recurso de casación interpuesto por el demandado, y la adhesión al mismo de la parte actora, en tanto no se efectuó un desarrollo explicativo mínimo que abarque en la crítica la totalidad de los argumentos sobre los que se asienta el fallo.
Recurso de casación · Derecho procesal
INTERLOCUTORIA 1088/2024 · Suprema Corte de Justicia · 20 de agosto de 2024
La Corporación declara competente para continuar entendiendo en las presentes actuaciones al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Paysandú de 3° Turno, por ser éste el domicilio del niño, a pesar que en la demanda, el padre del mismo denunció que el niño vivía con él en Ciudad de la Costa.
Contienda de competencia · Derecho procesal

← AnteriorPágina 47 de 902Siguiente →