Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

3.595 sentencias

INTERLOCUTORIA 166/2020 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 12 de marzo de 2020
Se revoca liquidación en cumulo de unificacion de penas
Proceso penal ordinario · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 611/2019 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 17 de octubre de 2019
Procesamiento con prisión
Proceso penal ordinario · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 275/2019 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 6 de junio de 2019Importancia alta
Se confirma el dispositivo impugnado que desestimó la solicitud de procesamiento formulada por la Sra. representante del Ministerio Público respecto del indagado BB (fs. 109-110 y 230), por la comisión de un delito de Homicidio Culposo, disponiendo el archivo de las actuaciones La conducta de BB no puede calificarse de negligente, imperita o imprudente, no pudiendo exigírsele que hubiera previsto “lo que desconoce” que es la cadena de “errores” producidos tanto a nivel del Economato como de la enfermería Circulante, lo que lleva a la ratificación de la hostilizada.
Proceso penal ordinario · Derecho penal
DEFINITIVA 59/2019 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 25 de marzo de 2019Importancia alta
La sentencia de primera instancia condena al encausado como autor responsable de un delito de homicidio especialmente agravado a la pena de 14 años de penintenciaría. Las dos partes recurren.La Defensa porque la misma acoge la agravante especial de premeditación y desestima la minorante de provocación.- El Ministerio Público objeta que no se computó la agravante muy especial del femicidio y derivado de ello la pena impuesta, que solicita se establezca en 26 años y 8 meses de penintenciaría.- El Tribunal de Apelaciones consideró que la prueba incorporada al proceso no alcanzó la certeza necesaria para admitir la agravante muy especial del femicidio y confirmó la impugnada.-
Proceso penal ordinario · Derecho penal
DEFINITIVA 54/2019 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 18 de marzo de 2019Importancia alta
Abuso de funciones
Proceso penal ordinario · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 530/2018 · Tribunal Apelaciones Penal 4º Tº · 22 de noviembre de 2018Importancia alta
La Sala, ante la apelación de varias sentencias interlocutorias, revocó solamente en lo que hace a la formalización de la investigación por un delito de amenazas, por no cumplirse debidamente con el requisito previo de la instancia del ofendido. Sostuvo el Tribunal: "Debe tenerse en cuenta que desde la vigencia del nuevo ordenamiento procesal penal, el delito de amenazas que antes era perseguible de oficio, pasó a integrar el elenco de aquellos que requieren instancia del ofendido como requisito de procedabilidad (Art. 96 del CPP). El referido ilícito, por otra parte, no integra la categoría prevista en el Art. 97 del citado cuerpo normativo, esto es la de delitos que en principio requieren instancia, pero que en las circunstancias referenciadas en dicho artículo pasan a ser perseguibles de oficio. En dicho marco, la instancia que es definida como “la manifestación inequívoca de voluntad del ofendido por un delito, en el sentido de movilizar el proceso penal para la condena de los responsables. No constituye instancia la mera noticia de la ocurrencia del hecho” (Art. 84), se puede formular ante la Fiscalía actuante, en forma verbal o escrita, pero “dejándose en todos los casos constancia en actas”. También se puede presentar ante la autoridad administrativa, pero en esta hipótesis debe ser necesariamente por escrito (Art. 88)."
Proceso penal ordinario · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 601/2018 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 22 de noviembre de 2018
La Defensa de una de las encausadas recurre el auto de procesamiento por considerar que su defendida fue víctima de un delito de lesiones personales y que la resolución recurrida valoró incorrectamente la prueba al considerar que se trató de un delito de riña.- La Defensa de otra de las encausadas recurre por entender que su defendida no participó en la riña, sólo se limitó a "separar".- El Tribunal de Apelaciones confirmó la resolucion impugnada, considerando que existen elementos convictivos como para la continuación del sumario penal, inciado en base a la calificación jurídica realizada por la Sede de primer grado, refiriendo que la decisión en esta etapa es provisional y sólo se aplica a resolver si se configura prueba suficiente que legitime los enjuiciamientos cuestionados.-
Proceso penal ordinario · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 595/2018 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 15 de noviembre de 2018
La Defensa del imputado apeló por no haberse hecho lugar al sobreseimiento solicitado, porque se imputó el delito de Violencia Privada pero no se individualizó contra qué personas se dirigió la acción típica. Expresó que no se hizo una relación clara de los hechos atribuídos al imputado, que se formalizó a su defendido por fundamentos verbales de la Fiscalía, que no se realizó prueba ante la Jueza y que se estaba ante un proceso nulo.- El Tribunal confirmó el decreto que no hizo lugar al sobreseimiento y expresó que al dictar la sentencia Nº 465 de fecha 20 de setiembre de este año, referente al recurso de apelación contra el auto de formalización ya trató los argumentos planteados por la Defensa.-
Proceso penal ordinario · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 586/2018 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 8 de noviembre de 2018
Uno de los abogados denunciantes en el caso de autos, recurre porque la sede a quo, compartiendo el dictamen fiscal, no hizo lugar a la solicitud de dicho denunciante en su calidad de tal, de acceder a una investigación criminal llevada a cabo por Fiscalía. Expresa el recurrente que el NCPP equiparó las calidades de víctima y denunciante en cuanto a los derechos que pueden ejercer en un proceso penal, incluída la etapa de investigación o indagatoria llevada a cabo en sede administrativa.- El Tribunal de alzada considera diferentes en su esencia las calidades de víctima y de denunciante y que en el NCPP no se las equipara, así el a.259.2 impone reserva externa absoluta, por tanto, confirma la providencia impugnada.-
Proceso penal ordinario · Derecho penal · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 569/2018 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 1 de noviembre de 2018
En caso de arresto preventivo con miras de Extradición la Defensa apela por: I) no haberse considerado extemporánea la documentación presentada por el Estado requirente; II) por haberse desestimado un Hecho Nuevo y III) por no haberse hecho lugar al cese del arresto preventivo.- El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 3º Turno confirmó la recurrida respecto al cese del arresto preventivo por haberse cumplido el término de 120 días (339.3 NCPP), la Sala considera que no es aplicable al caso dicha norma, sino que se aplica el art. 29 del Acuerdo de Partes del Mercosur y respecto a los alegados hechos nuevos no fueron acreditados debidamente, ni formal ni en cuanto a su contenido.- Sostuvo la Sala: " Respecto al cese de la prisión o arresto preventivo solicitado en el recurso por haberse cumplido el término de 120 días (339.3 NCPP), la Sala ha entendido ya en anteriores oportunidades que la norma citada opera en defecto o insuficiencia de convención y que en la especie no resulta aplicable por cuanto la única previsión en el Acuerdo de Partes del Mercosur que nos vincula con Brasil, en relación a la privación de libertad del requerido, es la establecida por el art. 29 del mismo, que en síntesis, dice que si a los cuarenta días de detención no se hubiere formalizado el pedido de extradición, deberá ponerse en libertad al detenido, esto es, claro está en relación a un período previo, cuando aún no se formalizó el requerimiento en forma, por tanto no hay defecto o insuficiencia del acuerdo (art. 329.3 NCPP) sino la voluntad de las partes de no limitar el arresto o privación de libertad, una vez presentada la solicitud formal de extradición - Imponer un límite que no fuera acordado, implica una modificación de lo convenido, que atenta contra lo establecido por las normas y tratados internacionales (art. 26 de la Convención de Viena).-"
Proceso penal especial · Derecho procesal penal · Derecho penal · Derecho internacional privado
INTERLOCUTORIA 535/2018 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 18 de octubre de 2018
Defensa apela auto de procesamiento por entender que al haberse recibido la declaración de la víctima sin la presencia de Defensor del encausado no se permitió el real ejercicio del derecho de defensa y que no se tomaron en cuenta otras circunstancias y no se esperó el resultado del examen de ADN. El Tribunal de Apelaciones consideró que a esta altura de los procedimientos lo que corresponde al Tribunal es saber si la imputación de la autoría de "un delito de violación" reúne los presupuestos del a.125 inc.4 lit.A y B del CPP. Al no haberse interpuesto recurso de nulidad el Tribunal no puede considerar los cuestionamientos formales de la Defensa. Por tanto, por ahora y sin perjuicio, se decide confirmar el enjuiciamiento.
Proceso penal ordinario · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 536/2018 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 18 de octubre de 2018
NCPP. El Ministerio Público recurre la providencia que no hizo lugar a la medida cautelar de prisión preventiva y prisión domiciliaria respecto a los encausados.- El Tribunal de Apelaciones al haber vencido en exceso el plazo por el que se solicitó la medida y por otro lado careciendo- actualmente - de las notas y presupuestos de una medida de cautela, resolvió confirmar la recurrida.-
Proceso penal ordinario · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 533/2018 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 18 de octubre de 2018
La Defensa recurre el auto de procesamiento sin prisión( con la medida sustitutiva de arresto domiciliario por 90 días) por considerar que la prueba no es suficiente para mantener el procesamiento, no compartiendo la calificación jurídica ni la participación de su defendido en los hechos.- El Tribunal de Apelaciones , a esta altura de los procedimientos, estudia si la providencia que dispuso el acto coercitivo es ajustado a derecho, legítimo, o sea, si la imputación de la autoría reúne los presupuestos exigidos por el a.125 inc.4,lit A y B del CPP. Analizadas las probanzas confirma la providencia atacada.-
Proceso penal ordinario · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 521/2018 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 10 de octubre de 2018
NCPP.En el caso de autos, de Desacato y Violencia Doméstica, la Defensa apela , agraviándose :I) por considerar que la detención del encausado fue ilegal por cuando la Fiscalía la dispuso en su propia sede y, por ello, plantea la nulidad de dicha detención y solicita el diligenciamiento de prueba en segunda instancia (escucha del audio de la audiencia efectuada en Fiscalía) pues no pudo hacerlo en la audiencia de control de detención(a.367.1 NCPP); II) por haberse dispuesto la medida cautelar de prisión preventiva por 180 días, y aboga porque la misma sea sustituída por el arresto domiciliario por el plazo de 90 días.- El Tribunal de Apelaciones considera que la detención fue legalmente efectuada ya que se hizo ante un hecho delictivo flagrante ocurrido en la misma sede del MP y no admite el diligenciamiento de la prueba en segunda instancia. Respecto a la prisión preventiva la entiende adecuada y proporcionada en el caso, abatiendo el plazo en 30 días, el que queda fijado en 150 días.-
Proceso penal ordinario · Derecho penal
DEFINITIVA 180/2018 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 10 de octubre de 2018
Defensa apela sentencia definitiva por haber desestimado la causal de legítima defensa y en su defecto solicita se abata la pena al mínimo legal.- El Tribunal de Apelaciones confirma salvo en cuanto a la pena, la que se abate al mínimo legal (10 años de penintenciaría).-
Proceso penal ordinario · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 520/2018 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 10 de octubre de 2018Importancia alta
En el presente proceso de "arresto preventivo con fines de extradición". La Defensa solicitó que se desestimara la solicitud de extradición por no haber presentado el Estado Requirente en tiempo y forma la documentación requerida y además que cese el arresto preventivo por haber vencido el término de 120 días establecido en el art. 339 NCPP.- El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 3º Turno, confirmó la recurrida. Respecto al primer agravio por considerar que los cuestionamientos a los defectos formales en la documentación son materia de la sentencia definitiva y en cuanto al segundo, porque en el caso de autos debe aplicarse el "Acuerdo sobre extradición entre los Estados parte del Mercosur" ("pacta sunt servanda" a.26 Conv. Viena sobre Derecho de los Tratados) por lo que no deben aplicarse las disposiciones del NCPP sobre extradición, y existe además, un argumento coadyuvante: si concedida la extradición el Estado Requirente no retira a la persona reclamada "ésta será puesta en libertad", lo que evidencia que la Convención prevé que durante el proceso extradictorio el requerido permanezca privado de su libertad.
Proceso penal ordinario · Derecho penal · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 518/2018 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 10 de octubre de 2018
En el caso la sede de primera instancia dispuso la traba de embargo genérico de bienes, derechos y créditos de los que es titular la denunciada.- La representante de esta última recurre por agraviarle lo resuelto por ser contrario a derecho, ya que no se probaron los requisitos de procedibilidad de la medida cautelar(boni fumus iure y periculum in mora), no se impuso contracautela ni se fundó motivo para eximir de la misma (a.159CPP) y poruque el juez incurrió en ultra petita pues trabó embargo genérico, siendo una medida más gravosa que la solicitada.- El Tribunal de Apelaciones revocó la recurrida, dejando por tanto sin efecto la medida cautelar dispuesta , ya que las medidas cautelares patrimoniales son de carácter excepcional y se deben aplicar solamente cuando existe un proceso instaurado, y en el caso se dispuso en un presumario penal.-
Proceso penal ordinario · Derecho penal
INTERLOCUTORIA 503/2018 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 4 de octubre de 2018Importancia alta
La sede a quo no hizo lugar a la solicitud de procesamiento formulada por el Ministerio Público por el delito de Difamación, porque la denuncia formulada lo fue por Injurias.- Recurrieron Fiscalía y el denunciante, expresando, entre otras cosas, que la denuncia había sido ampliada en diferentes comparecencias incluyendo el delito de Difamación.- El Tribunal de Apelaciones considera que en el caso la denuncia cumplió con los requisitos previstos en el art. 17 CPP y que en términos similares recoge el art. 87 NCPP y además en sucesivas comparecencias el denunciante se fundamentó en el art. 333 CP (Difamación) y también se refirió a "calificaciones difamatorias".- Por tanto, se resolvió revocar la impugnada y que, al haber la sede a quo dispuesto la clausura de los procedimientos por una objeción formal que fue removida en la alzada, para preservar la garantía de la doble instancia, dicha sede se pronuncie sobre el fondo de la cuestión planeada.-
Proceso penal ordinario · Derecho penal · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 483/2018 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 27 de setiembre de 2018
El expediente fue elevado al Tribunal de alzada en apelación automática.- En el caso, que se rige por las disposiciones del DL 15.032, se aplicó el proceso abreviado previsto en los artículos 272 y 273 del NCPP, habilitado por lo dispuesto por el a.402 de dicho cuerpo normativo.- El acuerdo de partes (entre el Ministerio Público y el imputado) implica, a juicio del Tribunal de Apelaciones de 3r. turno, el cambio irreversible de régimen procesal que regirá la causa: del CPP de 1980 al NCPP de 2017 y , en este último, no se prevé la apelación de oficio o automática. Por tanto se tuvo por mal franqueada la apelación.-
Proceso penal ordinario · Derecho procesal penal
INTERLOCUTORIA 486/2018 · Tribunal Apelaciones Penal 3º Tº · 27 de setiembre de 2018
Defensa apela auto en que se procesa al encausado como coautor de dos delitos de rapiña agravados en reiteración real. Considera que su defendido como chofer de taxi, no tenía conocimiento de las acciones que el pasajero realizaba cuando se bajaba del vehículo, que no intervino en las rapiñas cometidas contra deliverys. El Tribunal de Apelaciones confirma la resolución por entender que existen elementos convictivos para la continuación del sumario, indiciarios que indican el mentado quehacer delictivo del autor y el beneficio por el recurrente y además escondió el arma utilizada por el autor.
Proceso penal ordinario · Derecho penal

Página 1 de 180Siguiente →