Buscar · Legalsite UY

Legislación Jurisprudencia Tribunales Parlamento Calculadoras Modelos Abogado Virtual

Buscando…

Fuentes: legislación del Banco de Datos de IMPO y jurisprudencia de la Base de Jurisprudencia Nacional del Poder Judicial y del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Datos abiertos bajo la Licencia de Datos Abiertos del Uruguay. Ante cualquier diferencia, prevalece el texto oficial.

La información de este sitio no constituye asesoramiento jurídico.

Instalar la app y usar sin internet

LegislaciónJurisprudencia

Desde Hasta

Ingresá para recibir avisos de novedades sobre esta búsqueda.

1.116 sentencias

INTERLOCUTORIA 55/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 2 de setiembre de 2026
En el caso de autos, el Juzgado argentino a través del exhorto realiza un planteo como tercero que se considera con mejor derecho que los ejecutantes, al punto que menciona que es embargante preferente del bien o “bienes sobre los cuales se pretende un remate”, refiriéndose al remate dispuesto en autos a solicitud de los ejecutantes; con ese fundamento solicita la suspensión del remate fijado en autos. En primera instancia, la Sra. Jueza a quo accede suspendiendo el remate de autos en forma urgente. En segunda instancia, el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 1º Turno, revocó la sentencia interlocutoria apelada, en cuanto dispuso la suspensión del remate del bien inmueble de autos, y en su lugar dispuso proseguir la ejecución conforme a derecho. Señala la Sala que la sentencia impugnada posee una motivación insuficiente, no alcanzando el estándar mínimo de argumentación que sería deseable, o razonable en palabras de la apelante, para una decisión judicial trascendente a estar por los efectos producidos en relación a los interesados. Y ello por cuanto el mismo día en que el exhorto fue puesto al despacho, la Sra. Jueza a quo se pronunció por suspender el remate a través de la providencia Nº 854/2026 de fecha 29/4/2026, sin siquiera oír a la parte ejecutante, cuando disponía de tiempo al menos para conferir vista de lo requerido por la autoridad extranjera. La actuación de primera instancia fue sin dudas apresurada, además de equivocada, sin contemplar el interés de los actores.
Proceso de ejecución · Derecho internacional privado
DEFINITIVA 200/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 2 de setiembre de 2026
La Sala acogió los agravios de la parte actora y procedió a confirmar la sentencia apelada por la cual se desestimó la excepción de pago impetrada, salvo en cuanto no condenó a la parte demandada al pago de las costas y costos, aspecto en el que se revocará la recurrida y se dispondrá que las costas y costos sean de cargo de la ejecutada, conforme lo lo previsto en el artículo 392.1 del CGP. Este Colegiado entendió que el agravio de la parte demandada resulta inadmisible, ya que pretende que se tenga por cancelada la deuda sin elementos de prueba y sin discriminar ni explicar cómo es qué llegó al monto que depositó.
Proceso de ejecución · Derecho laboral
DEFINITIVA 198/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 26 de agosto de 2026
Se confirma la sentencia apelada que declaró la falta de legitimación pasiva de Uber Technologies Uruguay S.A. y, en consecuencia, se absuelve a la misma. Ampárase la demanda y en su mérito, condénase a UBER B.V. a abonar al actor las sumas pretendidas en ella en concepto de licencia, salario vacacional y aguinaldo, 10% en carácter de daños y perjuicios preceptivos más la multa legal, reajustes e intereses de su exigibilidad y hasta su efectivo pago. La Sala no hace lugar a los agravios formulados por la parte apelante, y confirma que la relación del actor con Uber es una relación laboral, en la cual el actor está inserto en la organización de la empresa y sujeto a subordinación jurídica. Se consideran para el análisis del caso los indicios de la Recomentación Nº 198 de OIT.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 199/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 26 de agosto de 2026
REVÓCASE LA SENTENCIA DEFINITIVA APELADA EN CUANTO TUVO POR ACREDITADA LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN LABORAL ENTRE LOS ACTORES Y LA DEMANDADA, Y CONDENÓ A ÉSTA AL PAGO DE RUBROS SALARIALES E INDEMNIZATORIOS. EN SU LUGAR, DESESTÍMASE LA DEMANDA EN TODOS SUS TÉRMINOS. Discordia del Dr. Gustavo Nicastro, quien vota por confirmar la sentencia recurrida por entender que la parte recurrente no expresó agravis correctamente, sino que simplemente expresó disconformidad con lo resuelto en primera instancia. Sí surge probado que los actores efectivamente trabajaron en el inmueble cuya titular es la demandada, quien solicitó y tramitó el permiso de construcción para la obra llevada a cabo en el mismo. No obstante, no hay prueba de que realizaran la obra como dependientes de la titular de la obra. La Sala coincide con la apelante en que la ausencia de inscripción como empresa, o la falta de personería jurídica por parte del invocado intermediario o contratista independiente (Joao Paulo Da Silva), no enerva la existencia del mismo en los hechos, y no determina automáticamente que por esa sola circunstancia la titular de la obra deba ser posicionada en el rol de empleador. También resulta atendible el argumento de la recurrente en punto a que no se verifica en el caso una inserción de los actores en una organización empresarial (incluido como indicio de laboralidad en la Recomendación 198 de la OIT, art. 13).
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 197/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 26 de agosto de 2026
Por sentencia de primera instancia se condenó a la demandada a abonar al actor los siguientes rubros laborales: diferencias de salarios, diferencias en horas extras, licencia, salario vacacional, descanso intermedio, incentivos, por los valores reclamados (salvo en lo que respecta a las horas extras) con más 10% por concepto de daños y perjuicios preceptivos el cual deberá ser calculado solamente sobre rubros adeudos de carácter salarial, reajustes, interés legal y multa legal desde la interposición de la demanda (8 de setiembre de 2025) y hasta el efectivo pago. Dicha sentencia fue recurrida por la demandada, agraviándose por la condena al pago de las diferencias salariales, así como también por la condena a las diferencias de licencia y salario vacacional. La parte actora evacuó el traslado, abogando por la confirmatoria. El Tribunal confirmó la recurrida, dado que el cúmulo probatorio reunido avala y corrobora con creces el desempeño del actor en tareas propias de un maquinista. Es así que habiendo incumplido la demandada con el pago que le correspondía al actor de acuerdo a la categoría; el agravio respecto al pago de las diferencias por licencia y salario vacacional no puede prosperar.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 195/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 26 de agosto de 2026
El Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 1º Turno, revocó la sentencia de primera instancia, desestimó la excepción de litispendencia, la de cosa juzgada y la de prescripción de la acción relevada de oficio por el sentenciante a-quo. En opinión de la Sala le asiste total razón a la parte actora en la crítica que formula contra la sentencia de primera instancia, pues ésta realmente ralla con la falta de fundamentación, además de apreciarse que la misma es claramente errática y contradictoria en sus conclusiones. Para que podamos hablar de litispendencia se requiere la existencia de al menos dos juicios simultáneos en trámite, siendo la finalidad de la norma que regula el instituto en cuestión evitar la coexistencia de juicios idénticos. En el caso de autos resulta evidente, que la simultaneidad de procesos se verificó entre el segundo proceso iniciado ante el Juzgado Letrado de Trabajo de 17º turno y el presente trámite por apenas 16 días de febrero de 2025, resultando asimismo del cotejo de fechas, que el precitado segundo proceso laboral ya había culminado por desistimiento de la pretensión por parte de la actora para cuando la parte demandada compareció en autos e interpuso la excepción de litispendencia; de lo que se deduce que la excepción de litispendencia estuvo mal opuesta. Por otra parte, no surge configurado el requerimiento de identidad, porque en el primer y segundo proceso el objeto del reclamo no versa sobre el mismo objeto que se ventila en estas actuaciones. Con relación a la cosa juzgada, la A quo, tampoco analizó ni demostró que los elementos que requiere el instituto de la cosa la cosa juzgada para su configuración, estuvieran presente o se dieran en el caso. Con relación a la prescripción del reclamo, señala la Sala que la excepción de prescripción no fue planteada u opuesta por la parte demandada, por lo que, dado que la prescripción sólo se puede hacer valer a instancia de parte, jamás el decisor de primera instancia pudo traer a colación dicho argumento adicional a la hora de justificar su decisión. Pero, además, surge de autos que la acción no prescribió; por lo que no puede concluirse válidamente que el presente accionamiento se encuentre perjudicado por efecto de la prescripción como erróneamente sostuvo la sentencia.
Proceso laboral · Derecho procesal
DEFINITIVA 196/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 26 de agosto de 2026
Se confirma la sentencia apelada que declaró la falta de legitimación causal pasiva de Golani Security SAS a quién se absuelve de la pretensión laboral incoada en autos. Amparó parcialmente la demanda y en su mérito, condenó a Golani Group SRL (RUT 217639490014) a pagar al actor la suma de $ 195.947 (pesos uruguayos ciento noventa y cinco mil novecientos cuarenta y siete), por los rubros y montos consignados en el considerando VII) de la presente, más reajustes e intereses legales hasta la fecha de pago efectivo, sin perjuicio de las deducciones legales que pudieren corresponder por concepto de tributos y cargas sociales. La Sala concluye al igual que la sentencia de primera instancia, en la falta de legitimación causal de la codemandada Golani Security SAS, básicamente por cuanto el actor no le atribuyó ninguna legitimación frente a su reclamo.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 218/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 21 de agosto de 2026
El Tribunal debidamente integrado en virtud de la discordia suscitada, procedió a confirmar la condena impuesta al MSP a proporcionar al actor (portador de Cáncer Invasor de Vejiga diseminado) el medicamento PEMBROLIZUMAB y revocó la misma en cuanto la condena impuesta a dicho organismo a suministrar al actor la medicación ENFORTUMAB VEDOTIN, pretensión que se desestima. Entiende este Colegiado que no existe ilegitimidad manifiesta en la negativa del MSP a suministrar el medicamento ENFORTUMAB VEDOTIN, por cuanto el mismo no se encuentra registrado para la patología del actor. Por su parte las Sras Ministras Dra. Rosario Sapelli y Dra. Gabriela Rodriguez expresaron discordia parcial ; votando por confirmar la recurrida, por cuanto la negativa del MSP (respecto del ENFORTUMAB VEDOTIN) fundada exclusivamente en la circunstancia de que el medicamento no se encuentra registrado para la indicación pretendida, configura un obrar manifiestamente ilegítimo.
Proceso de amparo · Derecho civil
DEFINITIVA 216/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 7ºTº · 20 de agosto de 2026
El Tribunal, integrado y por mayoría decidió revocar parcialmente la sentencia impugnada y en su mérito condenar al MSP a financiar y suministrar a la accionante (portadora de TAQUICARDIAS SUPRAVENTRICULAR PAROXISTICA recurrente), la realización del procedimiento de ESTUDIO ELECTROFISIOLÓGICO Y ABLACIÓN POR CATÉTER cubriendo el procedimiento, materiales, honorarios médicos e internación, y cualquier otro accesorio que implique dicho procedimiento no incluido en el PIAS, todo de acuerdo a las indicaciones de su médico tratante, en el plazo de 24 horas. Este Colegiado considera que la negativa del MSP a proporcionar el tratamiento impetrado, no puede más que catalogarse como de ilegitimidad manifiesta. Por su parte la Sra. Ministra Dra. Ma. Cristina Cabrera ; expresó discordia por entender que corresponde desestimar la demanda íntegramente, por cuanto no se advierte una situación de urgencia ni de inminencia del daño, ni riesgo de vida que amerite la reclamación o la intervención judicial a través de Amparo.
Proceso de amparo · Derecho civil
DEFINITIVA 184/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 4ºT · 13 de agosto de 2026
La Sala debidamente integrada irá a confirmar la sentencia apelada, salvo en cuanto a la condena a la codemandada PEGRIL S.A. al pago de la indemnización por despido y sus accesorios al coactor Sr. Santiago Santurián, en lo que se revoca, y en su lugar, se le absuelve de la misma y cuanto establece que la codemandada PEGRIL S.A. deba responder en forma subsidiaria por los rubros objeto de condena y en su lugar, se dispone que responde en forma solidaria.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 193/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 12 de agosto de 2026
Se confirma la sentencia apelada, salvo en cuanto amparó la falta de legitimacion pasiva de INAU y en cuanto no condenó al pago de horas extras, en lo que se revoca, y en su lugar, desestíma la excepción de falta de legitimación pasiva de INAU y condena a ambas demandadas en forma solidaria a abonar al actor las horas extras conforme a los parámetros establecidos en el considerando v) del presente pronunciamiento, más daños y perjuicios preceptivos en el guarismo del 15%, más multa legal, reajustes e intereses legales. La Sala concluye que la condena al pago de las 24 horas extras reclamadas encuentra su fundamento en el hecho de que el actor en esos 2 viajes superó el límite de su jornada diaria que era de 4 horas y la accionada, que alegó el acuerdo para compensar su pago con horas de descanso, nunca invocó y menos aún probó que el actor efectivamente “compensó” con descanso esas 24 horas extraordinarias trabajadas, ni tampoco acreditó que se las haya abonado en forma, dado que ello no emerge de los recibos de salarios incorporados en autos. Respecto al despido indirecto alegado por el actor, la Sala entiende que si bien se verificó incumplimiento de la empleadora el mismo no reviste la trascendencia que pretendió atribuirle el accionante y no supone tampoco un incumplimiento de tal entidad o gravedad como para tornar insoportable el mantenimiento del vínculo laboral, sobre todo tomando en consideración la postura de aceptación de la modalidad de pago de horas extras por parte del actor que se deduce de las declaraciones testimoniales diligenciadas en autos; todo lo que determina la desestimatoria de este puntual agravio. Por otra parte, la Sala entiende que le asiste razón al apelante en cuanto sostiene que INAU “terceriza” por medio de convenios parte de sus cometidos, lo que encarta en la figura de la subcontratación laboral regulada en las leyes de tercerización; todo lo que a su vez es corroborado por el Reglamento General de convenios que luce incorporado en autos.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 191/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 10 de agosto de 2026
Se confirma la sentencia apelada que amparó la excepción de falta de legitimación activa, y en su mérito, se desestimó la demanda El actor alega existencia de relación laboral con el Sr. XX y reclama a la hija, sucesora de XX, el pago de ciertos rubros laborales. La Sede concluye que no resulta acreditada la existencia de relación laboral entre XX y el actor.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 190/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 10 de agosto de 2026
CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO DESESTIMÓ LA PRETENSIÓN POR DESCANSOS SEMANALES, EN LO QUE SE REVOCA Y EN SU LUGAR SE CONDENA A LA DEMANDADA A ABONAR AL ACTOR LOS DESCANSOS SEMANALES TRABAJADOS DE ACUERDO A LAS PAUTAS LIQUIDATORIAS QUE SURGEN EN EL PRESENTE PRONUNCIAMIENTO, MÁS LA ACTUALIZACIÓN E INTERESES HASTA LA FECHA SU EFECTIVO PAGO, DE CONFORMIDAD CON EL DECRETO LEY 14.500. COSTAS DE LA INSTANCIA, DE OFICIO. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE Y CUMPLIDO DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 192/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 10 de agosto de 2026
Se confirma la sentencia apelada que desestima la demanda. La Sala comparte con la recurrida que la prueba testimonial allegada a la causa, tanto la propuesta por el actor, como la ofrecida por la empresa, más los comprobantes de baja de personal lucientes de fojas 97 a 127, que no fueron desconocidos por el accionante, ilustran acerca de que la desvinculación del reclamante no fue un hecho aislado, sino que se produjo en un contexto de reducción de trabajo por avance de obra.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 188/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 5 de agosto de 2026
Se ampara excepción de prescripcion extintiva.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 182/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 5 de agosto de 2026
Se confirma la sentencia apelada, salvo en cuanto en desestimó el reclamo de horas extras por extensión de la jornada normal de trabajo, en cuanto a la liquidación de las horas extras en días de descanso semanal que es objeto de condena, en cuanto no condenó al pago de las incidencias de las horas extras en licencia, salario vacacional y aguinaldo y en cuanto al porcentaje fijado en concepto de daños y perjuicios preceptivos, aspectos en lo que se revoca, y en su lugar, condénase a la parte demandada a abonar a la actora las horas extras por extensión de la jornada diaria de trabajo y por trabajo efectuado en medio día de descanso semanal, conforme a los parámetros que surgen del presente pronunciamiento, todo con sus incidencias en licencia, salario vacacional y aguinaldo y fíjanse los daños y perjuicios preceptivos en un 20% sobre los rubros salariales objeto de condena.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 189/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 5 de agosto de 2026
Se desestima la demanda.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 181/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 5 de agosto de 2026
Se confirma la sentencia apelada que desestimó la demanda. La Sala comparte lo resuelto en primera instancia en virtud de considerar que no existe prueba de que el reclamante cumpla las tareas descriptas en la categoría de encargado, tareas que constituyen el fundamento de su pretensión por diferencias salariales.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 184/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 5 de agosto de 2026
CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO DESESTIMÓ ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA, Y EN CUANTO CONDENÓ A LA ACTORA A ABONAR LAS COSTAS DE LA PRIMERA INSTANCIA, EN LO QUE SE REVOCA, Y EN SU LUGAR, CONDÉNASE A LA PARTE DEMANDADA A ABONAR A LA ACTORA LOS RUBROS SALARIOS IMPAGOS, LICENCIA, SALARIO VACACIONAL Y AGUINALDO, CONFORME A LO EXPRESADO EN EL CONSIDERANDO IV DE LA PRESENTE SENTENCIA, MÁS MULTA LEGAL Y 10 % EN CONCEPTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS PRECEPTIVOS Y, ABSÚELVESE A LA ACTORA DE LA CONDENA A ABONAR LAS COSTAS DE LA PRIMERA INSTANCIA. La sentencia de primera instancia desestimó la demanda en todos sus términos imponiendo de cargo de la actora el pago de las costas de la instancia. De este modo el decisor de primer grado desestimó el despido indirecto a partir de considerar que la institución demandada dispuso el traslado de la accionante a otro sector por razones fundadas y contemplando el horario de la misma en su otro trabajo, poniendo asimismo de relieve, que no existe certeza ni probabilidad de que la actora fuera a ver disminuidos sus ingresos por dicho traslado. En síntesis, entendió que no resultó probado incumplimiento grave alguno de parte de la institución demandada que justifique o legitime el despido indirecto pretendido, pero omitiendo pronunciarse acerca de la procedencia de los rubros salariales también reclamados. Contra tal decisión se alzó la parte actora (fs. 219 a 227), agraviándose conforme fuera relacionado en los resultandos de la presente sentencia por los siguientes aspectos: a) por la violación del principio de congruencia en virtud de que la sentencia no resolvió sobre los rubros licencia, salario vacacional, aguinaldo, salario impago, multa y daños y perjuicios preceptivos; b) por la errónea valoración de la prueba que llevó a desestimar el despido indirecto y c) por la violación al principio de legalidad y de gratuidad en materia laboral por haberse dispuesto a su respecto la condena en costas. La actora se consideró indirectamente despedida a los pocos días de haber alcanzado con su empleadora una solución temporaria y absolutamente provisoria de trabajar durante tres meses fuera del sector Nursery como ella misma lo admitió en su declaración de parte. Releva el Tribunal que la decisión primigenia de la institución frente a la denuncia presentada contra la actora, fue la de instruir un procedimiento administrativo para averiguar los hechos, a la vez que también dispuso el cambio de turno de la misma de manera de preservar el correcto funcionamiento del servicio ante la grave denuncia de malos tratos realizada contra la Sra. AA, tomando la decisión provisoria de que la misma se desempeñara bajo supervisión a los fines de controlar la calidad de su trabajo.
Proceso laboral · Derecho laboral
DEFINITIVA 185/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 5 de agosto de 2026
Se confirma la sentencia definitiva que hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por DD y, en virtud de ello, desestimó la demanda en todos sus términos; sin especial condena procesal en el grado. A la luz de la prueba producida estima la Sala, que los actores no lograron acreditar que el Sr. DD fuera su empleador y que como tal ejerciera poder de dirección sobre los mismos.
Proceso laboral · Derecho laboral

Página 1 de 56Siguiente →