INTERLOCUTORIA 170/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026

Recurso de queja

Recurso de queja · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 171/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026

Recurso de queja

Recurso de queja · Derecho procesal

DEFINITIVA 122/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

El A quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de un delito de suministro de sustancias estupefacientes especialmente agravado, un delito de homicidio y un delito de vilipendio de cadáver especialmente agravado, todos en régimen de reiteración real a la pena de 12 años y 4 meses de penitenciaría. Sin embargo, el Ad quem revocó parcialmente la sentencia impugnada, condenando al imputado como autor responsable de un delito de suministro de sustancias estupefacientes agravado, un delito de homicidio muy especialmente agravado – femicidio –, un delito de homicidio y un delito de vilipendio de cadáver agravado todos en reiteración real entre sí a la pena de treinta años de penitenciaría, manteniéndose la sentencia de primera instancia en lo demás. Dispuso, asimismo, la aplicación de medidas de seguridad por el término de 7 años (arts. 92 y 96 CP.). La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto por la Defensa del condenado, considerando que el recurso, tal como fue diagramado, incumple ostensiblemente con el artículo 273 del CGP, aplicable por la remisión del artículo 369 del CPP. Sin embargo, acoge la adhesión a la casación opuesta por la fiscalía y, en su mérito, computa la agravante por femicidio (art. 312 num. 8 del C ódigo P enal) respecto del homicidio que había sido tipificado como simple.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 118/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

En el caso de autos, la actora promovió demanda de indemnización por los daños y perjuicios invocados como consecuencia de la responsabilidad que le es atribuida a la demandada. En segunda instancia, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 4º Turno, revocó la sentencia de primera instnacia, desestimando la demanda en todos sus términos. Contra la sentencia dictada por el Tribunal Ad Quem, la parte actora interpuso recurso de casación. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia, en forma unánime, desestimó el recurso de casación interpuesto por la parte actora. Señala la Corte que la recurrente no realiza una controversia en forma, que sea hábil para derribar los fundamentos y la conclusión del órgano de alzada.

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 112/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

En el marco de un proceso penal, se condenó al imputado como autor penalmente responsable de reiterados delitos de Abuso Sexual agravados, en reiteración real entre sí, a cumplir la pena de dos años y diez meses de penitenciaría. Contra la sentencia de segunda instancia la Defensa del encausado interpuso recurso de casación. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros, desestimó el recurso de casación interpuesto. Con relación al agravio sobre valoración probatoria, señala la Corte que la Sala no aplicó máximas de experiencia basadas en situaciones personales para fundar la condena, sino que lo que hizo fue valorar la prueba incorporada a la causa bajo el tamiz de la sana critica. La declaración de la víctima fue valorada correctamente por el Tribunal, se observa que el relato de la víctima es espontáneo, fluido, coherente, firme, detallado y sostenido en el tiempo con lo cual –coincidiendo con el Tribunal- no existe un motivo serio de sospecha que permita descalificarlo. Con relación al agravio por la calificación jurídica y la pena impuesta que realiza la Defensa debe ser descartado, en tanto parte de quitarle naturaleza sexual a los tocamientos efectuados por el imputado a la niña en la piscina, aspecto que fue rechazado al desestimar el agravio sobre valoración probatoria.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 120/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

LA CORPORACIÓN DESESTIMA EL RECURSO DE CASACIÓN INCOADO. En Primera Instancia, el Juzgado competente falló : “...“ Condenando a la encausada como autora penalmente responsable de un delito de homicidio especialmente agravado por haberse cometido en presencia de menores de edad,…..” En Segunda Instancia, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal competente confirmó la recurrida. La Defensa interpuso recurso de casación contra la sentencia dictada por el “Ad Quem” Afirma que el Tribunal vulneró el límite de razonabilidad al valorar la prueba, sosteniendo que no hubo testigos presenciales y que existen versiones contrapuestas. La Corte considera que el recurso interpuesto no cumple con la exigencia de fundamentación mínima para ser atendible en casación, pues incumple con las exigencias del artículo 273 del CGP, las cuales resultan de aplicación en virtud de la remisión prevista por el artículo 369 del CPP. Otro aspecto que cuestiona la Defensa es la aplicación de la agravante especial por cometer el delito en presencia de menores de edad, pero no hay un desarrollo del recurso adecuado. Ante la ausencia de una crítica en forma de las razones del Tribunal, corresponde desestimar los cuestionamientos. En conclusión, por los fundamentos que anteceden, corresponde desestimar el recurso interpuesto.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 102/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

La Corporación desestima el recurso de revisión interpuesto. El compareciente interpone recurso de revisión fundamentando el mismo en el artículo 281 del CGP y en la causal prevista en el artículo 283 nral. 7. Manifiesta que en el proceso al que dio lugar un accidente de tránsito que protagonizó, no fue emplazado correctamente, no tuvo noticia del pleito, ni se pudo defender en forma alguna, pero, aun así, resultó condenado. En relación con la enunciación de la causal invocada, se alegó la existencia de nulidad por indefensión, sosteniendo el recurrente que quedó en situación de indefensión porque no pudo contestar la demanda porque ésta le fue erróneamente notificada en un domicilio que no era el suyo, y que por tanto, no tomó conocimiento de la existencia del proceso. En autos no se acreditó la indefensión invocada al momento de realizarse el emplazamiento. En base a lo expuesto, a juicio de esta Corporación, el incumplimiento de las cargas probatorias por parte del recurrente determina la suerte del recurso, desestima?dose el mismo.

Recurso de revision · Derecho civil

DEFINITIVA 95/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, con el voto unánime de sus miembros naturales, amparó el recurso de revisión interpuesto y anuló la sentencia definitiva Nº 343/2024 de fecha 10 de abril de 2024, dictada por el Juzgado de Paz de la 23ª sección judicial de Canelones. Concluye la Corte que atento a que a través de un emplazamiento defectuoso se privó a la parte demandada de su derecho de defensa, deviene necesario acoger el recurso de revisión interpuesto y anular la sentencia dictada.

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 108/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto por la Defensa del condenado, y mantiene firme la sentencia dictada por el ad quem, que confirmó la sentencia definitiva de primera instancia, que condenó al imputado como autor penalmente responsable de la comisión de reiterados delitos de contacto a menor a través de medios informáticos o de comunicación con el propósito de cometer cualquier delito contra su integridad sexual en concurrencia fuera de la reiteración con un delito de abuso sexual agravado, reiterados delitos de abuso sexual especialmente agravado, en reiteración real con un delito de fabricación de material pornográfico utilizando personas menores de edad, a la pena de ocho (8) años y dos (2) meses de penitenciaría

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 113/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

En el caso de autos, la parte actora interpuso demanda de daños y perjuicios contra el Estado - Ministerio del Interior, en la que reclama por los daños y perjuicios generados como consecuencia de las lesiones que sufrió en la noche del 30 de noviembre de 2018. En segunda instancia, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno, amparó parcialmente la demanda y condenó a la parte demandada -Ministerio del Interior- a abonar al actor la suma de $ 120.000 por concepto de daño moral, con más reajustes e intereses desde la fecha del hecho ilícito. Contra dicha sentencia las partes interpusieron recurso de casación. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de casación interpuesto por la parte demandada y desestimó la adhesión a la casación interpuesta por la parte actora.

Recurso de casación · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 175/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026

La Corporación declara competente para resolver las presentes actuaciones al Juzgado Letrado de Ejecución y Vigilancia de Salto. En autos se entabló una situación que si bien no es una típica contienda de competencia, conforme lo expresado en sentencia de la Corporación Nº 1.369/2009, por analogía se asimila a la misma (contienda de competencia negativa), y está dentro de las facultades del máximo órgano resolverla. En el caso, el Sr. Juez de Ejecución actuante decidió presentar denuncia penal en virtud de la diferencia notoria de la firma de la condenada, considerando que existe una incompatibilidad entre la calidad de Juez de Ejecución y Vigilancia y la de denunciante, razón por la cual remitió los autos al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 8vo. Truno, dando origen a la presente. A juicio de la Corte, no existen motivos suficientes para que el Sr. Juez se aparte del proceso, ya que la causal que se esgrime no es suficiente para considerar que corresponde su inhibición de oficio.

Contienda de competencia · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 117/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN PROCESAL. En obrados, la recurrente se limitó a repasar la prueba testimonial que respalda su versión de los hechos, pero sin indicar qué error de valoración concreto reprocha a la impugnada. De ese modo, solo ofreció una valoración alternativa de la prueba, ofertorio que resulta insuficiente para conmover lo decidido. Recuérdese que la casación es un remedio procesal para corregir errores jurídicos y no una tercera instancia en la que dictar una decisión de mérito.

Recurso de casación · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 161/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 109/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, por unanimidad de sus miembros desestima el recurso de casación. En cuanto a la plataforma fáctica del caso de autos: El encausado y la víctima vivían en pareja desde hacía varios años teniendo una hija en común. En la relación abundaban los incidentes de violencia doméstica, así como el consumo de sustancias estupefacientes. Una tarde noche, la pareja discutió en la calle, y cuando ingresaron a su casa, continuó la discusión hasta que el imputado golpeó a la víctima en dos oportunidades con un objeto contundente, provocándole lesiones de tal magnititud, que horas más tarde le provocaron la muerte. En primera instancia, se falló: “ Condenando a AA como AUTOR penalmente responsable de UN DELITO DE HOMICIDIO MUY ESPECIALMENTE AGRAVADO, a la pena de VEINTITRÉS (23) AÑOS DE PENITENCIARIA (...)” En segunda instancia, se falló confirmando la sentencia de primera instancia. La Defensa del encausado compareció interponiendo recurso de casación contra la senencia definitiva dictada por el Tribunal Ad Quem . Se agravió por: a) Infracción en la aplicación de las normas de procedimiento . El recurrente afirmó que, el imputado no gozó de las garantías del debido proceso, lo que a juicio de esta Suprema Corte de Justicia, no puede prosperar. Sin vulnerar el derecho de defensa del imputado, correctamente el Magistrado actuante preservó los derechos de los familiares de la víctima al evitar una confrontación directa con el imputado, preservando los derechos de todos los involucrados en este proceso. Conforme los argumentos expuestos y a los principios de legalidad y especificidad que rigen el régimen de nulidades procesales (art. 110 del CGP), el agravio esgrimido es de total rechazo. En cuanto al agravio por supuesto error en la valoración de la prueba realizada por la Sala, la Suprema Corte de Justicia en mayoría integrada por los Sres. Ministros Dres. Morales, Pérez Brignani, Posada Xavier y Minvielle, ha señalado que la causal de errónea aplicación de las normas de admisibilidad o de valoración de la prueba, se reduce a los supuestos en los que se violen las tasas legales en supuestos de prueba tasada; o, en el caso de que corresponda aplicar el sistema de la sana crítica, cuando se incurra en absurdo evidente. Ahora bien, en el caso de autos, la Defensa no alegó un error en la valoración de la prueba que amerite su calificación como absurdo o arbitrario en grado manifiesto, es claro que el agravio no puede prosperar, en tanto el planteo del recurrente no satisface las exigencias formales en la materia Por su parte, el Sr. Ministro Dr. Tabaré Sosa Aguirre, en lo atinente al agravio sobre errónea valoración de la prueba, sustenta una posición diversa a la sostenida por la mayoría de esta Corporación. A fin de evitar extensos y superabundantes desarrollos se remite a las consideraciones ya reiteradas en anteriores fallos (sentencias Nos. 191/2020, 187/2020, entre muchas otras). Para el Sr. Ministro Dr. Tabaré Sosa Aguirre el agravio tampoco puede prosperar, pues la valoración realizada por el Tribunal lejos está de plasmar una hipótesis vulneratoria del límite de la razonabilidad.

DEFINITIVA 104/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

La Corporación desestima el recurso de casación incoado. En primera instancia el Juzgado Letrado competente condenó a dos encausados como autores penalmente responsables de un delito continuado de concusión, lo que fue confirmado en segunda instancia por el Tribunal competente. Posteriormente, la Defensa de uno de los encausados interpone recurso de casación contra la sentencia definitiva dictada por el “Ad Quem”, considerando que aquél incurrió en errónea aplicación del derecho al tipificar su conducta, cuando debió ser absuelto, o en todo caso, debió imputársele un delito de cohecho. El caso de autos refiere a una nota enviada por una cooperativa de viviendas de ayuda mutua que se encontraba en proceso de construcción a la Intendencia de Durazno solicitando colaboración para la obra, a través de entrega de materiales y trabajos con maquinarias por parte de los funcionarios municipales. Se acordó un pago. Los cooperativistas habrían pago lo que se acordó y esgrimen que el encausado pretendió cobrar nuevamente la suma, con la negativa de los cooperativistas. El recurrente expresa que la Sala incurrió en errónea valoración de la prueba. Para el progreso del agravio quien recurre debe alegar un vicio en el razonamiento probatorio de una entidad tal que amerite su calificación como absurdo o arbitrario, y posteriormente, debe probarlo. Por su parte, el Sr. Ministro Dr. Sosa Aguirre considera que la cuestión relativa a la errónea valoración de la prueba no debe interpretarse en forma restrictiva, el Sr. Ministro considera que la valoración, en causas tramitadas ante el nuevo Código del Proceso Penal, no puede limitarse a hipótesis de absurdo evidente o arbitrariedad manifiesta. En el presente caso, la unanimidad de integrantes de la Corporación considera que el agravio expresado por la Defensa resulta inadmisible. En efecto, la recurrente no planteó el agravio de conformidad con la normativa que rige en la materia, ni tampoco una infracción a las reglas legales de la sana crítica (en la postura del Sr. Ministro Dr. Sosa Aguirre). Respecto del otro agravio, errónea aplicación del derecho, en particular, del artículo 157 del Código Penal, el agravio tampoco puede prosperar. La recurrente, para fundar el agravio, parte de una plataforma fáctica diferente a la que consideró probada el Tribunal y que no se modificará en casación.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 110/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDADA La Corporación, por los defectos formales anotados (no menciona cual seria la nroam de derecho infringida, no se probó la existncia de una valoración de la prueba absurda, entre otros), rechaza de los agravios sobre el nexo causal y con ello, del recurso de casación interpuesto. Respecto a los agravios dirigidos a cuestionar la conclusión de la Sala relativa al incumplimiento del protocolo (fs. 720 vto./721 vto. y 724 vto.), para la mayoría conformada por los Sres. Ministros Dres. Pérez, Posada, Sosa y la redactora, corresponde declarar su inadmisibilidad, por cuanto han recaído sobre el punto dos pronunciamientos coincidentes y sin discordias, lo que impide a la Corte revisar tal cuestión (art. 268 inc. 2 del CGP). Por su parte, la Sra. Ministra Dra. Minvielle, mantiene una posición discrepante con lo sostenido por la Corporación en mayoría en este punto. Coincide con la posición más amplia sobre los requisitos de admisibilidad del recurso, que entiende que siempre que el Tribunal de segunda instancia revoque en forma total o parcial la sentencia de primera instancia, o la confirme pero con discordia, la sentencia, en su integridad, resultará pasible de ser revisada en casación. Esta tesis es la que mejor se condice, para la Sra. Ministra Dra. Minvielle, no solamente con el texto legal, sino con el sistema procesal en su conjunto.

Recurso de casación · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 157/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 124/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

En el marco de una demanda de acción reivindicatoria y daños y perjuicios promovida en autos, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 4º Turno, dejó sin efecto la restitución dispuesta en primera instancia. Contra dicha resolución la parte actora interpuso recurso de casación, agraviándose por la desestimatoria de su acción. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia por unanimidad de sus miembros naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto. Con relación a la valoración de la prueba, para la mayoría de los integrantes de la Corte, existen cuestionamientos a las conclusiones derivadas de la valoración que hace el Tribunal, pero en ningún momento el actor denuncia un absurdo o arbitrariedad que implique una violación a las reglas de la valoración probatoria. A su vez, el Sr. Ministro Dr. Sosa Aguirre, considera que la plataforma fáctica erigida por la Sala encuentra sólido respaldo en la prueba rendida y, de consiguiente, no cabe modificarla. Con relación al agravio sobre la errónea aplicación del art. 35 de la Ley Nº 3.598 y Decreto-Ley Nº 14.530, concluye la Corte que surge acreditado que antes del cerramiento de los terrenos e incluso antes de la compra de los padrones por los ahora recurrentes, el camino en los mismos ya existía y ya se le daba uso público. Con relación al agravio sobre la caducidad de la pretensión de daños y perjuicios. Señala la Corte que a tenor de la prueba rendida, cuando el actual propietario adquirió los padrones, estos (en puridad, la parte de estos afectada por el camino) ya se encontraban fuera del comercio de los hombres, por el abandono realizado por el anterior propietario que, entonces, y en su calidad de dueño, ostentaba con la legitimación sustancial para disponer de ellos en el sentido indicado. La parte de los padrones afectada por el camino no podía ser objeto de compraventa en favor del hoy actor, por cuanto el anterior titular, al haberla abandonada en favor del uso público, carecía de legitimación para disponer de ella.

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 96/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

En el marco de un recurso de revisión, en el cual la recurrente invocó las causales reguladas en los numerales 1, 3, 6 y 7 del art. 283 del CGP, la Suprema Corte de Justicia, con el voto unánime de sus miembros naturales, amparó el recurso de revisión interpuesto y revocó la sentencia Nº 84/2022, de fecha 12 de diciembre de 2022, dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Las Piedras de Quinto Turno. Señala la Corte que si bien la recurrente en forma genérica invoca las causales reguladas en los numerales 1, 3, 6 y 7 del art. 283 del CGP, entiende la Corte que en virtud de los hechos invocados y de los medios probatorios diligenciados, el caso planteado encuadra en la causal del numeral 6 del artículo 283, en tal sentido, existieron por parte de la demandada maniobras fraudulentas con la finalidad de obtener un provecho, es decir, una sentencia que satisfizo su pretensión de reconocimiento y disolución de la unión concubinaria, evitando el contradictorio al no denunciar la existencia de sucesores.

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 97/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

En el marco de un recurso de revisión, en el cual el recurrente invocó la causal prevista en el numeral 7 del artículo 283 del CGP, la Suprema Corte de Justicia, con el voto unánime de sus miembros naturales, amparó el recurso de revisión interpuesto y anuló la sentencia definitiva Nº 23/2022 DE FECHA 18 DE MARZO DE 2022 DICTADA POR EL JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA DE ATLÁNTIDA DE 3º TURNO. Señala la Sala que el emplazamiento efectuado no cumplió su fin. En efecto, el domicilio denunciado por los actores en el juicio principal fue incorrecto y no coincidía con lo que surgía del parte policial donde se había registrado el accidente de tránsito. En ese sentido, al haberse violentado el principio del debido proceso, deviene necesario acoger el recurso de revisión interpuesto y anular la sentencia dictada, ya que la parte demandada no contó con la oportunidad de ejercer su legítimo derecho de defensa en virtud de un incorrecto emplazamiento.

Recurso de revision · Derecho procesal