Buscar · Legalsite UY

INTERLOCUTORIA 332/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 3 de junio de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual hizo lugar a la contestación del incidente de liquidación de sentencia formulada por el Banco Hipotecario del Uruguay. Suma que debe abonarse con intereses y actualizaciones hasta su efectivo pago. En la causa, las partes difieren en el dies a quo de la actualización e intereses. Por un lado, la recurrente entiende que corresponden desde que se efectuó cada erogación hasta su efectivo pago, mientras que el demandado considera que corresponden desde la fecha dellanzamiento y hasta su efectivo pago. Encontrándonos ante un incidente de liquidación de sentencia, regulado por el articulo 378 del Código General del Proceso, el cual tiene la finalidad de cuantificar la condena que ya se encuentra firme expresada en suma ilíquida, corresponde estar a lo dispuesto en los fallos de primera y segunda instancia dictados en el proceso de conocimiento, a efectos de determinar si corresponde la actualización e intereses desde que se efectúo cada erogación o desde la fecha de lanzamiento. Por lo tanto, en primera instancia se impusieron actualizaciones e intereses desde la fecha de lanzamiento y hasta su efectivo pago, decisión que no fue modificada en segunda instancia, dado que no se dedujeron agravios al respecto; por lo que corresponde confirmar en todos sus términos la recurrida.

Proceso incidental · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 328/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 3 de junio de 2026

La Sala confirma la sentencia interlocutoria de primera instancia que tuvo por desistidos a los actores de su pretensión, de conformidad con lo edictado por el artículo 340.2 del CGP.

Proceso civil ordinario · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 226/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 3 de junio de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno, revocó la sentencia de primera instancia y en su lugar dejó sin efecto la citación en garantía dispuesta. Señala la Sala que no surge acreditada la existencia de un vínculo jurídico sustancial entre ambas demandadas que habilite la procedencia de la citación a la coparte. Por consiguiente, al no haberse probado un vínculo jurídico específico que justifique una acción de regreso o garantía entre las codemandadas, no corresponde admitir la citación pretendida.

Proceso civil ordinario · Derecho procesal

DEFINITIVA 164/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 6ºTº · 3 de junio de 2026

Confírmase la sentencia interlocutoria impugnada y la sentencia definitiva impugnada, salvo en cuanto a que la liquidación debe efectuarse hasta febrero del año 2024. El Tribunal analiza la apelación de UTE sobre cobro de pesos por diferencias salariales devengadas tras un juicio previo. El ente autónomo argumenta que la demanda debe rechazarse por excepción de cosa juzgada, sosteniendo que la pretensión de fondo ya fue desestimada por la Suprema Corte al denegar una "condena a futuro" sobre el mismo objeto. Concluye la Sala que la cosa juzgada aplica en forma inversa a como la planteó la parte demandada. La Sala comparta la opinión consultiva del Dr. Gabriel Valentín agregadas al proceso por la parte actora, en tanto, siendo que en el primer proceso la condena de futuro fue desestimada por manifiestamente improponible, no se juzgó sobre ese punto, y por lo tanto los actores pueden reclamar las diferencias por el periodo posterior al que fue objeto de condena, que es el objeto del presente proceso. Y también que no se verifica cosa juzgada eventual respecto del reclamo de diferencias salariales en base al supuesto aumento general por la implementación del Proyecto Bambú en mérito a que fue posterior a la presentación de la demanda. En cuanto a las diferencias salariales reclamadas concluye la Sala que en tanto la cuestión ya fue resuelta en el expediente anterior, pasó en autoridad de cosa juzgada, no puede modificarse lo decidido, por lo que, en autos, en la medida en que en el periodo objeto de reclamo y condena no existieron modificaciones, procede estar a lo ya resuelto, y hacer lugar al reclamo de diferencias salariales por aumentos que ya fueron reconocidos como tales en el proceso anterior.

Proceso civil ordinario · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 331/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 3 de junio de 2026Importancia alta

El Tribunal confirmó la sentencia interlocutoria apelada por la cual se hizo lugar a la excepción de incompetencia por razón de territorio planteada; declinándose competencia para ante el Juzgado Letrado en lo Penal y de Aduana de Colonia remitiendo estas actuaciones con las formalidades de estilo. A juicio de este Tribunal, es de aplicación el criterio principal de atribución de competencia, previsto en el numeral A del artículo 229 del Código Aduanero; por lo tanto habiendo ingresado el vehículo del denunciado por Colonia, puede concluirse con certeza que fue allí que se realizó el acto constitutivo de la infracción aduanera que se le imputa.

Proceso aduanero · Derecho aduanero

INTERLOCUTORIA 110/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 6ºTº · 3 de junio de 2026

El Tribunal confirmó la sentencia interlocutoria apelada por la cual se aprobó la base para la liquidación del lucro cesante de acuerdo a lo consignado en los Considerandos de la sentencia, debiendo seguirse el procedimiento establecido en el art. 400 del CGP, por transformarse en suma fácilmente liquidable. La decisión se debe que la referida sentencia establece suma fácilmente liquidable del lucro cesante objeto de condena en el proceso de conocimiento, cumpliendo por tanto con el objeto del proceso de liquidación de sentencia promovido en autos.

Proceso incidental · Derecho procesal

DEFINITIVA 122/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 3 de junio de 2026

El Tribunal declaró inadmisible el agravio eventual introducido por la parte demandada al evacuar el traslado del recurso de apelación; y confirmó la sentencia apelada, salvo en cuanto desestimó la indemnización por despido indirecto, en lo que se revocará la misma, y en su lugar, se amparará el reclamo y se condenará a la demandada a abonar a la actora la indemnización por despido, de acuerdo a las precisiones que surgirán de la presente sentencia, más multa legal.

Proceso laboral · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 232/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 3 de junio de 2026

La Sala con el voto coincidente de sus miembros naturales procedió a confirmar la sentencia interlocutoria ampliada por la cual fue aprobada la liquidación del crédito confeccionada por la parte actora y se ordenó su comunicación al Ministerio de Economía y Finanzas a los efectos del depósito en la cuenta individualizada conforme artículo 400 del CGP. Ello por cuanto se entiende por este Colegiado que la suma de dinero a cuyo pago se condena por concepto de indemnización de daño moral no se encuentra gravada por el IRPF.

Proceso incidental · Derecho procesal

DEFINITIVA 123/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 3 de junio de 2026

Se confirma la sentencia apelada. Respecto al despido indirecto, la Sala entendió que las tareas del actor se mantuvieron sustancialmente incambiadas y no existió aumento de carga horaria ni modificación sustancial de las condiciones laborales. Se implementaron sistemas para simplificar procesos y se proporcionó capacitación. También destacó que el trabajador continuó prestando funciones durante varios años después de la reestructura, lo que, a su entender, demuestra que no existía una situación intolerable. A juicio de esta Sala, los cambios que el reclamante invoca como gravemente perjudiciales para él, no surgen acreditados. Ni que se haya visto sobrecargado en sus funciones, ni que se hubieran ampliado sus responsabilidades, ni que los cambios provinieran de una “imposición” sin adaptación razonable, puesto que medió una capacitación destinada a hacer conocer a los empleados los nuevos sistemas de trabajo. La Sala concluye que sólo en esta última hipótesis debería haberse computado la incidencia del bono anual abonado por la empresa en el pago de los rubros salariales de egreso al actor. No se trata de una gratificación automática, a la que tenía derecho el actor por su mera condición de empleado de la demandada, sino de una partida de pago aleatorio, condicionada a alcanzar metas y objetivos diseñados por la empresa. Bajo estas premisas, el actor lo percibió sólo en dos oportunidades luego del cambio de dueños de la empresa, por lo que no puede hablarse de un beneficio con las notas de regularidad y permanencia necesarias para transformarse en una partida salarial exigible y computable para el cálculo de otros rubros salariales.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 137/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 4ºT · 3 de junio de 2026

El Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 4º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto condena al pago de horas extras y feriados, en lo que se revoca y en su lugar se desestiman dichos rubros y en cuanto a la liquidación de los rubros: diferencias de salarios, descansos semanales trabajados, licencia, salario vacacional, aguinaldo e indemnización por despido, daños y perjuicios y multa, amparada en primera instancia, en lo que se revoca, debiéndose estar a la liquidación de la condena establecida en la presente. Con relación al reclamo por horas extras, el trabajador, no expuso en su escrito de demanda, con claridad y precisión el fundamento de la pretensión promovida por dicho concepto. Es decir, no explica, cómo, cuándo y por qué habría trabajado las horas extras que reclama. En cuanto a las horas extras en día de descanso semanal, , esto es sábados por la tarde y domingos por la mañana, no se advierte que, durante el descanso de 36 horas previsto para el comercio en el Decreto-Ley 14.320, el actor haya sobrepasado el límite de la jornada laboral de 8 horas. En ambos casos, es decir, las horas cumplidas los sábados, después de haber trabajado media jornada, como las trabajadas los domingos, no se trata de horas extras, porque no sobrepasan el límite de la jornada legal de 8 horas, sino horas trabajas en día de descanso. Por tanto, corresponde abonarlas doble, es decir, con un 100% de recargo, por tratarse, reiteramos, de horas trabajadas durante del descanso semanal previsto para la rama de actividad del Comercio, no por ser horas extras. En lo que refiere al rubro feriados, no surge del informativo testimonial producido en audiencia, que el actor haya sido visto trabajar los días feriados no laborables.

Proceso laboral · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 111/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 6ºTº · 3 de junio de 2026

Se confirma la sentencia recurrida que acogió parcialmente la oposición del MEF en cuanto corresponde el pago de los tributos vigentes respecto de los salarios caídos, desestimando la oposición en los demás, otorgándole al MEF un término de cinco días para que presente el monto de la condena conforme los parámetros de la presente.- Tanto la condena por concepto de daño emergente (medios salarios que el actor dejó de percibir durante el sumario), como lucro cesante (salarios que dejó de percibir como encargado entre agosto 2019 y diciembre de 2022), refieren a salarios que el actor no percibió (parcial o totalmente) como consecuencia del hecho ilícito cometido por la demandada.- Conforme lo que viene de señalarse, se comparte con el recurrente que aplican al daño emergente los mismos fundamentos que al lucro cesante para disponer la detracción de tributos vigentes.- Respecto al agravio por no haberse hecho lugar a la aplicación del IRPF sobre el daño moral condenado, la Sala mantiene la posición sostenida en Sentencia 163/2024 entre otras, coincidente con lo decidido por el Sr. Juez a quo en impugnada en cuanto a que no procede efectuar descuento por concepto de IRPF en la condena por concepto de daño moral, como pretende el MEF.-

Proceso de ejecución · Derecho procesal · Derecho tributario

INTERLOCUTORIA 210/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº · 3 de junio de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1º Turno, declaró la nulidad de lo actuado a partir de la providencia dictada, remitiendo el expediente al suborgante natural. Señala la Sala que el 30 de setiembre de 2025 se presentó escrito de recusación. La impugnada se dictó el 3 de noviembre de 2025, por lo tanto, claramente violatoria de lo dispuesto por el art. 328.4 del CGP. La propia Juez A quo lo advierte en el auto Nº 4684/2025, aunque solamente suspende la ejecución de la resolución.

Proceso incidental · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 209/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº · 3 de junio de 2026

El Tribunal confirma parcialmente la sentencia impugnada, acogiendo la liquidación presentada por la parte actora , sin especial sanción procesal. El primer agravio relativo a las detracciones, es de recibo. No corresponde detracción alguna, pues las sumas pretendidas se corresponden con los rubros admitidos en la sentencia de segunda instancia. Con relación al agravio relativo a la actualización de la condena, es posición del tribunal, que deben realizarse a partir de su exigibilidad. Concluye la Sede que asiste razón a la parte actora. Efectivamente en el proceso de conocimiento, la liquidación se actualizó a la fecha de la demanda, y esta sumas fueron las tomadas por la sentencia de primera instancia sin actualizar a la fecha de la sentencia. Ahora en la etapa liquidatoria ordena la actualización desde la sentencia de segunda instancia del proceso principal, por lo que claramente queda una ventana de tiempo (entre la demanda y la sentencia de segunda instancia) en que las sumas no fueron actualizadas. Por tanto, corresponde actualizar las sumas desde la fecha de la demanda a la fecha de la demanda liquidatoria, siendo correcto el proceder de la parte actora. Y deberá calcularse el reajuste hasta el momento de su efectivo pago, por así establecerlo el Decreto ley 14500. Finalmente, con relación al interés legal, si bien el mismo no se reclamó expresamente en el petitorio, sí surge con claridad de la liquidación presentada por la actora , a la que remite el petitorio, por lo que no cabe duda que fue solicitado.

Proceso incidental · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 333/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 3 de junio de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual admitió la pretensión declarativa de prescripción adquisitiva deducida en vía reconvencional únicamente con alcance limitado al presente proceso, denegando la inscripción de la demanda, el emplazamiento a linderos y demás interesados, así como la intervención fiscal. La Sala comparte la decisión adoptada por el Sr. Juez de primer grado. En efecto, aun cuando pudiera sostenerse en abstracto la viabilidad formal de la acumulación pretendida por los recurrentes, ello no implica necesariamente que corresponda admitir dentro del presente proceso reivindicatorio una declaración de prescripción adquisitiva con eficacia erga omnes. La Sala comparte la jurisprudencia citada por los accionantes, conforme a la cual la prescripción adquisitiva puede ser opuesta válidamente como defensa frente a la acción reivindicatoria, sin necesidad de promover previamente un juicio autónomo de usucapión, bastando acreditar la posesión en las condiciones legalmente exigidas para enervar la pretensión del reivindicante. Sin embargo, dicha declaración, cuando es introducida como defensa o excepción dentro de un proceso reivindicatorio, únicamente produce efectos limitados al caso concreto, esto es, incidenter tantum, careciendo de eficacia erga omnes. En definitiva, la solución recurrida armoniza adecuadamente ambos intereses: por un lado, permite a la demandada oponer la prescripción adquisitiva como defensa eficaz frente a la acción reivindicatoria; y, por otro, preserva la necesidad de acudir a la vía procesal correspondiente para obtener, en su caso, una declaración general de dominio con eficacia frente a terceros.

Proceso civil ordinario · Derecho civil

DEFINITIVA 179/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº · 3 de junio de 2026

Se confirma la sentencia impugnada que condenó al Banco de Previsión Social a pagarle al actor los reajustes e intereses sobre las jubilaciones pagas a valores históricos, corriendo el reajuste desde cada mensualidad se devengó y hasta su efectivo pago, y el interés legal desde la presentación de la demanda anulatoria y hasta el pago, lo que se tramitará por la vía del artículo 378 del Código General del Proceso. Se condenó al Banco de Previsión Social a pagarle al actor la suma de USD 3.000 por concepto de daño moral, con el interés legal desde la presentación de la demanda. El BPS se agravia porque se condenó al pago de reajustes e intereses. Aduce qué, como pagó voluntariamente, no corresponden los reajustes e intereses. La Sala por mayoría entiende que el agravio no es de recibo, pues el demandado no cumplió voluntariamente como afirma, sino que debió actuar en consecuencia, atento al fallo anulatorio del TCA. Con relación al “dies a quo” de los reajustes e intereses, esta Sala, tiene posición firme que se deben calcular desde la fecha de exigibilidad (cf. sent. N° 47/2024 del 28 de febrero de 2024, entre muchas otras). Asimiso el BPS se agravia por la condena al daño moral. La Sala concluye que se debe tener en cuenta todo el periplo que debió transitar el actor para llegar a obtener la anulación ante el TCA, además, claro está, de la angustia sufrida por el actor a raíz de la ilegítima negativa a percibir la jubilación que incidió en su sustento, como surge de las declaraciones testimoniales vertidas, in folios. El monto dispuesto en primera instancia guarda consonancia con la jurisprudencia de la Sala (sent. N° 172/2023, entre otras), por lo que no existe mérito para su modificación.

Proceso civil ordinario · Derecho civil

DEFINITIVA 142/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 2ºT · 3 de junio de 2026

CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO DESESTIMÓ LA PRETENSIÓN DE INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ESPECIAL POR ENFERMEDAD, EN LO QUE SE REVOCA Y EN SU LUGAR, SE AMPARA DICHA PRETENSIÓN EN LUGAR DE LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO COMÚN Y SE CONDENA A LA PARTE DEMANDADA A SU PAGO AL ACTOR, CONFORME LIQUIDACIÓN DEL CONSIDERANDO III. La Sala concluye que, en la realidad de los hechos de autos, no resulta acreditada la causa invocada por la demandada para sostener que el despido no estuvo directa o indirectamente vinculado a la enfermedad por la que desde agosto 2023 el actor estuvo en el subsidio respectivo (lo estuvo hasta enero 2024 y luego en subsidio por desempleo), por lo que corresponde amparar la pretensión de indemnización por despido especial art. 23 DL 14.407.

Proceso laboral

INTERLOCUTORIA 299/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 4º Tº · 3 de junio de 2026

El Tribunal confirma la Sentencia Interlocutoria, por la que no se acogió el planteo de la Defensa de proceder al archivo de las actuaciones, atento a que esta solución no fue prevista ante el incumplimiento de la libertad a prueba por razones de fuerza mayor.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

DEFINITIVA 178/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº · 3 de junio de 2026

La Sala, por unanimidad de votos de sus integrantes naturales procedió a confirmar la sentencia de primera instancia por la cual se condenó al MSP a otorgarle a la actora (diagnosticada con Leucemia Aguda Linfoblástica) la terapia CAR-T por intermedio de Fundación Pérez Scremini y el medicamento LETERMOVIR en el plazo de 24 horas, por término y dosis que su médico tratante indique, debiendo de informarse trimestralmente la evolución de la actora, bajo apercibimiento de la imposición de astreintes. Este Colegiado entiende que la negativa del MSP importa ilegitimidad manifiesta por afectación de derechos como la Vida y la Salud.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 135/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 3 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 136/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 3 de junio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo