DEFINITIVA 28/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 2ºT · 27 de febrero de 2026

Se desestima la demanda

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 31/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 27 de febrero de 2026

En el marco de un proceso laboral, en el cual la parta actora reclamó diferencia de salarios, nocturnidad, aguinaldo, licencia no gozada, salario vacacional e indemnización por despido, el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 1º Turno, revocó la sentencia definitiva de primera instancia y condenó a la demandada a abonar al actor los rubros nocturnidad, aguinaldo, licencia y salario vacacional.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 50/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 27 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar al actor, de 74 años de edad, portador de cáncer de pulmón; el medicamento ATEZOLIZUMAB, de acuerdo a las indicaciones del equipo médico tratante y mientras así lo indique. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 34/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 1er. Turno · 27 de febrero de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 96/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

En el marco de un recurso de revisión, en el cual la recurrente invocó las causales reguladas en los numerales 1, 3, 6 y 7 del art. 283 del CGP, la Suprema Corte de Justicia, con el voto unánime de sus miembros naturales, amparó el recurso de revisión interpuesto y revocó la sentencia Nº 84/2022, de fecha 12 de diciembre de 2022, dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Las Piedras de Quinto Turno. Señala la Corte que si bien la recurrente en forma genérica invoca las causales reguladas en los numerales 1, 3, 6 y 7 del art. 283 del CGP, entiende la Corte que en virtud de los hechos invocados y de los medios probatorios diligenciados, el caso planteado encuadra en la causal del numeral 6 del artículo 283, en tal sentido, existieron por parte de la demandada maniobras fraudulentas con la finalidad de obtener un provecho, es decir, una sentencia que satisfizo su pretensión de reconocimiento y disolución de la unión concubinaria, evitando el contradictorio al no denunciar la existencia de sucesores.

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 122/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

El A quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de un delito de suministro de sustancias estupefacientes especialmente agravado, un delito de homicidio y un delito de vilipendio de cadáver especialmente agravado, todos en régimen de reiteración real a la pena de 12 años y 4 meses de penitenciaría. Sin embargo, el Ad quem revocó parcialmente la sentencia impugnada, condenando al imputado como autor responsable de un delito de suministro de sustancias estupefacientes agravado, un delito de homicidio muy especialmente agravado – femicidio –, un delito de homicidio y un delito de vilipendio de cadáver agravado todos en reiteración real entre sí a la pena de treinta años de penitenciaría, manteniéndose la sentencia de primera instancia en lo demás. Dispuso, asimismo, la aplicación de medidas de seguridad por el término de 7 años (arts. 92 y 96 CP.). La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto por la Defensa del condenado, considerando que el recurso, tal como fue diagramado, incumple ostensiblemente con el artículo 273 del CGP, aplicable por la remisión del artículo 369 del CPP. Sin embargo, acoge la adhesión a la casación opuesta por la fiscalía y, en su mérito, computa la agravante por femicidio (art. 312 num. 8 del C ódigo P enal) respecto del homicidio que había sido tipificado como simple.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 42/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 26 de febrero de 2026

Se confirma la recurrida que amparó las excepciones de falta de legitimación pasiva y activa interpuestas por la demandada y desestimó la demanda, en todos sus términos. A entender de la Sala, no hay elementos que acrediten la existencia de una relación laboral. En efecto, el actor realizaba la tarea solo con algún acompañante (hijo o esposa) y cobraba lo mismo por su tarea, siendo por tanto que el vínculo no era intuito personae, en tanto podía ser ejecutado por otra persona. Tampoco se acreditó la existencia de subordinación, el hecho que le indicaran que cortara el pasto o podara la enredadera no lo constituyen, se trata de señalamiento de la tarea, pero no de cómo ejecutarla. Además, no había un salario sino el precio por un servicio prestado fijado por el actor, tampoco exclusividad porque ejecutaba la tarea para otras personas. Los anuncios expresan que ofrecía servicios, lo que excluye la existencia de una relación laboral con todos aquellos que lo contrataban.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 95/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, con el voto unánime de sus miembros naturales, amparó el recurso de revisión interpuesto y anuló la sentencia definitiva Nº 343/2024 de fecha 10 de abril de 2024, dictada por el Juzgado de Paz de la 23ª sección judicial de Canelones. Concluye la Corte que atento a que a través de un emplazamiento defectuoso se privó a la parte demandada de su derecho de defensa, deviene necesario acoger el recurso de revisión interpuesto y anular la sentencia dictada.

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 124/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

En el marco de una demanda de acción reivindicatoria y daños y perjuicios promovida en autos, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 4º Turno, dejó sin efecto la restitución dispuesta en primera instancia. Contra dicha resolución la parte actora interpuso recurso de casación, agraviándose por la desestimatoria de su acción. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia por unanimidad de sus miembros naturales, desestimó el recurso de casación interpuesto. Con relación a la valoración de la prueba, para la mayoría de los integrantes de la Corte, existen cuestionamientos a las conclusiones derivadas de la valoración que hace el Tribunal, pero en ningún momento el actor denuncia un absurdo o arbitrariedad que implique una violación a las reglas de la valoración probatoria. A su vez, el Sr. Ministro Dr. Sosa Aguirre, considera que la plataforma fáctica erigida por la Sala encuentra sólido respaldo en la prueba rendida y, de consiguiente, no cabe modificarla. Con relación al agravio sobre la errónea aplicación del art. 35 de la Ley Nº 3.598 y Decreto-Ley Nº 14.530, concluye la Corte que surge acreditado que antes del cerramiento de los terrenos e incluso antes de la compra de los padrones por los ahora recurrentes, el camino en los mismos ya existía y ya se le daba uso público. Con relación al agravio sobre la caducidad de la pretensión de daños y perjuicios. Señala la Corte que a tenor de la prueba rendida, cuando el actual propietario adquirió los padrones, estos (en puridad, la parte de estos afectada por el camino) ya se encontraban fuera del comercio de los hombres, por el abandono realizado por el anterior propietario que, entonces, y en su calidad de dueño, ostentaba con la legitimación sustancial para disponer de ellos en el sentido indicado. La parte de los padrones afectada por el camino no podía ser objeto de compraventa en favor del hoy actor, por cuanto el anterior titular, al haberla abandonada en favor del uso público, carecía de legitimación para disponer de ella.

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 113/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

En el caso de autos, la parte actora interpuso demanda de daños y perjuicios contra el Estado - Ministerio del Interior, en la que reclama por los daños y perjuicios generados como consecuencia de las lesiones que sufrió en la noche del 30 de noviembre de 2018. En segunda instancia, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno, amparó parcialmente la demanda y condenó a la parte demandada -Ministerio del Interior- a abonar al actor la suma de $ 120.000 por concepto de daño moral, con más reajustes e intereses desde la fecha del hecho ilícito. Contra dicha sentencia las partes interpusieron recurso de casación. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de casación interpuesto por la parte demandada y desestimó la adhesión a la casación interpuesta por la parte actora.

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 102/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

La Corporación desestima el recurso de revisión interpuesto. El compareciente interpone recurso de revisión fundamentando el mismo en el artículo 281 del CGP y en la causal prevista en el artículo 283 nral. 7. Manifiesta que en el proceso al que dio lugar un accidente de tránsito que protagonizó, no fue emplazado correctamente, no tuvo noticia del pleito, ni se pudo defender en forma alguna, pero, aun así, resultó condenado. En relación con la enunciación de la causal invocada, se alegó la existencia de nulidad por indefensión, sosteniendo el recurrente que quedó en situación de indefensión porque no pudo contestar la demanda porque ésta le fue erróneamente notificada en un domicilio que no era el suyo, y que por tanto, no tomó conocimiento de la existencia del proceso. En autos no se acreditó la indefensión invocada al momento de realizarse el emplazamiento. En base a lo expuesto, a juicio de esta Corporación, el incumplimiento de las cargas probatorias por parte del recurrente determina la suerte del recurso, desestima?dose el mismo.

Recurso de revision · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 157/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 41/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 26 de febrero de 2026

CONFIRMASE LA SENTENCIA RECURRIDA, SALVO EN CUANTO AL MONTO DE CONDENA POR INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO RESPECTO DEL BANCO DE SEGUROS DEL ESTADO, EN QUE SE LA REVOCA, ESTÁNDOSE A LO ESTABLECIDO EN EL CONSIDERANDO N°4) DE LA PRESENTE. A entender de la Sala le asiste razón al apelante, el salario del actor al momento del egreso respecto del BSE era la mitad del salario normal. Procede entonces revocar y estar al cálculo del despido realizado en la contestación de demanda a fs. 869, reiterado en el recurso de apelación a fs. 1195 vto. que toma en cuenta el salario abonado al egreso más alícuotas, considera los 26,5 meses que la actora prestó servicios para el BSE y el porcentaje calculado en la demanda 36,80%, resultando la suma de $ 59.960, más la multa, reajustes e intereses desde el cese hasta el efectivo pago. En su mérito, procede la revocación de la sentencia apelada en cuanto al montos objeto de condena del BSE por IPD, vacacional, estándose a lo expresado en el presente Considerando.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 48/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 26 de febrero de 2026

La Sala se remite a los pronunciamientos realizados en sentencia anterior No 257/2025(Corujo (R), Pereira, Fernández). En el caso, se confirma la recurrida. El actor reclama diferencias salariales por el no pago del compelmenteo block quirúrgico.s La Sala analiza que el convenio colectivo del sector no previó una retroactividad en la aplicación de la norma, sino que regirían a partir del 1/1/2009, y por tanto no podría aplicarse el aumento de esa fecha. Lo que determina que se confirme la recurrida, pues la actualización y ajuste debe hacerse conforme al sistema de ajuste previsto en el convenio, no existiendo diferencias a abonar.”

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 98/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

La Suprema Corte de Justicia, desestimó el recurso de revisión interpuesto con costas y costos a cargo del recurrente. A juicio de la Corporación resulta dudoso que la primera oportunidad en la cual tuvo conocimiento el recurrente de estas actuaciones fue el momento de realizarse la traba de embargo de bienes muebles en su taller. Cabe recordar que, no basta realizar una mera alegación, sino que el recurrente debe acreditar efectivamente cuándo tomó conocimiento fehaciente de la sentencia impugnada, para, de ese modo, demostrar que no pudo hacer valer la nulidad del emplazamiento por alguna de las vías previstas en el art. 115 del CGP y que se encuentra dentro del plazo de seis meses previsto en el artículo 285.3 del CGP. Sin perjuicio de lo anterior, aún para el caso de entenderse que cumplió con la tempestividad de la comparecencia, no existe prueba concluyente en estos autos que acredite los dichos del revisionista, lo que conduce a desestimar el recurso también por razones sustanciales.

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 47/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 26 de febrero de 2026

La sentencia de primera instancia desestimó la acción de amparo por medicamento contra el Ministerio de Salud Pública. La accionante, representada por procuración oficiosa por su cónyuge, dado que se encuentra internada en CTI; de 56 años, portadora de la enfermedad de Still del adulto; interpuso recurso de apelación. Esgrimió como agravio la desestimación de la pretensión de condena a suministrar a la promotora el fármaco de alto costo no registrado ante el MSP Kineret (Anakinra).- El Tribunal considera que existió ilegitimidad manifiesta y vulneración del derecho a la salud, por lo que revoca la recurrida y en su lugar, condena al MSP a suministrar a la parte actora el medicamento KINERET solicitado, durante el tiempo que indique equipo médico tratante, correspondiendo a la parte actora el co-pago de $ 26.000 por dosis prescriptas.-

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 115/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

El A quo hizo lugar parcialmente a la demanda de daños y perjuicios, condenando in solidum a todos los accionados al pago de U$S 30.000, así como al pago de $ 2.000.000, con reajustes. El Ad quem revocó la sentencia de primera instancia, desestimando la demanda. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto por la actora; argumentando que la actora, en el recurso de casación, cuestiona la conclusión a la que llega el Tribunal, pero lo hace sin denunciar, ni mucho menos fundamentar, la existencia de una valoración probatoria por parte del órgano de alzada que pueda ser tachada de manifiestamente absurda y arbitraria. Asimismo, coincide con la Sala en que existió “hecho de la víctima”, como eximiente de responsabilidad.

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 123/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026

En primera instancia, se desestimó la demanda por entenderse que el actor, en su calidad de promitente comprador del inmueble, carece de legitimación activa para promover el presente accionamiento. En segunda instancia, el Tribunal de alzada confirmó la decisión desestimatoria, por no haber acreditado el accionante la obligación que atribuye a la Intendencia accionada, esto es, por no resultar probado que el relleno debiera hacerse con tierra negra. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto, por razones procesales.

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 46/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 26 de febrero de 2026

Se confirma la providencia nº 598/2025 La Sala concluye que la intimación realizada se agota en si misma y si lo aportado no fuera suficiente, no corresponde que sea objeto de pronunciamiento en esta instancia, porque serán cuestiones a ser tenidas en cuenta, en el proceso posterior y eventual de conocimiento en tanto corresponderá tomar en consideración las cargas y conducta procesal de las partes en aquel proceso. Nada obliga a la parte sujeto pasivo de la medida preparatoria a cumplirla en esta etapa, y menos aplicar astreintes, ante su incumplimiento. La intimación se efectuó y solo restaba la prueba por oficios, de la cual no se invocó la posibilidad de pérdida.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 130/2026 · Suprema Corte de Justicia · 26 de febrero de 2026Importancia alta

En el caso de autos, los actores reclaman la indemnización del daño que les ocasionó la muerte violenta de su hijo y padre respectivamente, contra la ex cónyuge del difunto y madre de uno de los actores y contra la amiga de esta, ambas condenadas en sede penal, por sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, como coautora y cómplice, respectivamente. La sentencia de segunda instancia hizo lugar parcialmente la demanda, condenando a las demandadas abonar las sumas de U$S 15.000 y la suma de U$S 20.000, por concepto de daño moral. Señaló el Tribunal, citando a Couture, que la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada produce sus efectos no solo con relación al proceso en que se dictó, sino también con relación a todo proceso posterior. Ergo, el hecho ilícito está indiscutiblemente probado, así como la culpabilidad y nexo causal. La parte demandada, interpuso recurso de casación contra la sentencia definitiva dictada por el Ad Quem. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia, por mayoría compuesta por los Sres. Ministros Dres. Bernadette Minvielle, Tabaré Sosa Aguirre, Álvaro França y John Pérez, desestimó el recurso de casación interpuesto. Con relación al agravio por error en la aplicación del artículo 253.1 del CGP.,estima la Corporación que la Sala, al admitir la apelación interpuesta por la actora, no infringió lo dispuesto por el artículo 253.1 del CGP, ya que, mínimamente, el recurso deducido logró identificar el agravio concreto contra el fallo de primera instancia. Con relación al agravio por la valoración de la prueba en segunda instancia y la independencia de la responsabilidad civil de la penal, la mayoría de la Corte integrada, conformada con las voluntades de los Ministros Dres. Minvielle, Sosa, França y Pérez, considera que el agravio esgrimido por la demandada no resulta de recibo, en tanto no se advierte error en la aplicación de la norma de derecho por parte de la Sala. En cuanto al ejercicio de las acciones civil y penal, estima la Corte que, si bien la legislación vigente marca la independencia de las esferas civil y penal, ello, naturalmente, debe conjugarse con la operativa del instituto de la cosa juzgada. La independencia de las acciones civil y penal, consagrada en los arts. 103 y siguientes del CPP, no autoriza a desconocer los hechos que ya han sido previamente acreditados en un proceso anterior en el que se alcanzó la cosa juzgada y en el que fueron parte, en calidad de encausadas, las dos personas que ahora son demandadas en el proceso civil. (D) DRA. DORIS MORALES – PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - DISCORDE: Vota por hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada y, en su mérito, anular el fallo de segunda instancia y en consecuencia, mantener firme la sentencia de primera instancia que desestimó la demanda. Señala que el Tribunal de Apelaciones aplicó erróneamente el derecho al concederle un alcance extensivo no previsto en la Ley a la cosa juzgada de las sentencias penales, a los efectos de acreditar los elementos de la responsabilidad civil extracontractual. De esta manera, se vulneraron los artículos 1.319 del Código Civil, 104 y 105 del Código Penal y 103 a 105 del Código del Proceso Penal, relativos a la independencia de las acciones civiles y penales. En definitiva, no hay cosa juzgada oponible al magistrado civil, cuya autonomía e independencia comprenderá la totalidad del proceso penal, incluyendo los correspondientes fallos, más allá de la posibilidad de trasladar la prueba rendida en uno y otro expediente, que deberá valorarse bajo el prisma de cada competencia. Por lo tanto, corresponde acoger el agravio del recurrente relativo a la vulneración de la independencia de la acción civil de la penal.