Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 1343/2026 · Suprema Corte de Justicia · 13 de agosto de 2026

En autos se promovió demanda por la cual se solicitó el reconocimiento y la disolución de la unión concubinaria, el reconocimiento del crédito sobre los bienes adquiridos por el esfuerzo y caudal común, una pensión alimenticia y la adopción de medidas cautelares. Por sentencia de primera instancia del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Rivera de 4º Turno se resolvió la disolución de la unión concubinaria, se le otorgó a la accionante un crédito del 50%, se dispuso la permanencia de la misma en el hogar conyugal y se desestimó la demanda de pensión alimenticia. El Tribunal de Apelaciones de Familia de 2º Turno por su parte confirmó la discolución de la unión concubinaria, redujo el guarismo del 50% al 12% sobre el valor de los bienes adquiridos, fijó una pensión alimenticia a favor de la parte actora equivalente a 2 BPC y dejó sin efecto la permanencia de la actora en el hogar concubinario. La parte actora interpuso recurso de casación agraviándose, respecto a la valoración de la prueba y la errónea aplicación del artículo 9 de la Ley Nº 18.246. Evacuado el traslado por el demandado, y recibidos los autos por la Corporación; la misma procedió a desestimar el recurso interpuesto. La decisión adoptada se debe a que la valoración probatoria efectuada por la Sala no puede calificarse de absurda; así como tampoco puede considerarse un error la revocación de un pronunciamiento (permanencia en el hogar conyugal) que excedía el objeto del proceso.

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 495/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 13 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 494/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 13 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 1569/2026 · Suprema Corte de Justicia · 13 de agosto de 2026

La Corporación declara inadmisible el recurso de revisión interpuesto, en tanto el mismo no cumple con los requisitos de admisibilidad exigidos por la ley.

Recurso de revision · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 104/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3er. Turno · 13 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 105/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3er. Turno · 13 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 502/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 13 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 499/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 13 de agosto de 2026

Recurso de apelación

Recurso de apelación · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 112/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 13 de agosto de 2026

Amparo

Amparo · Derecho administrativo

DEFINITIVA 504/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 13 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 109/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 13 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 505/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 13 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 497/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 13 de agosto de 2026

Recurso de apelación

Recurso de apelación · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 108/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 13 de agosto de 2026

Sentencia

Derecho administrativo

DEFINITIVA 503/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 13 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 1385/2026 · Suprema Corte de Justicia · 13 de agosto de 2026Importancia alta

En el marco de un proceso penal, en primera instancia, condenó al imputado como autor penalmente responsable de cuatro delitos de porte y/o tenencia de armas de fuego en lugares públicos sin la debida autorización, en reiteración real entre sí y en concurrencia fuera de la reiteración con un delito complejo de homicidio especial y muy especialmente agravado por el concurso, a la pena de TREINTA (30) años de penitenciaría, con descuento de la preventiva sufrida. Impuso medidas de seguridad eliminativas por el término de diez (10 años), la que se cumplirán una vez cumplida la pena principal. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Primer Turno confirmó la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto al quantum de la pena que se revoca y se fija en veintisiete (27) años de penitenciaría. La Defensora de Oficio del encausado interpuso recurso de casación, agraviándose por la valoración probatoria de la Sala a la hora de imputar los homicidios, así como la imputación del delito de porte de armas sin pedido expreso fiscal, por la forma de concurrencia de los homicidios imputados y por el monto de la pena, así como por la imposición de medidas eliminativas sin un juicio de peligrosidad en forma. Finalmente, la Suprema Corte de Justicia, hizo lugar parcialmente el recurso de casación interpuesto por la Defensa, únicamente respecto a la imputación por el delito de porte o tenencia de armas de fuego sin autorización, por los cuales se absuelve al imputado. Con relación al agravio por la valoración de la prueba, la Corte se remite a lo expresado en sentencia Nº 528/2021. A su vez, el Sr. Ministro Dr. Pérez Brignani señala que no emerge de autos en grado alguno que se hayan vulnerado las posibilidades de la Defensa ni que haya existido una limitación de las condiciones de ejercicio de tal derecho. Con relación al agravio por el concurso de delitos, para la Corte, resulta de aplicación al caso concreto la figura del homicidio complejo, tal como lo hizo la Sala. Con relación al agravio por la imputación de los delitos de porte o tenencia de armas de fuego sin autorización, señala la Corte que no alcanza para la tipificación de tales delitos acreditar la mera presencia de armas, sino que, por el contrario, el tipo exige que las mismas se posean sin la debida autorización. Esto es, en concreto, lo que la Fiscalía no logró acreditar en el juicio oral. Con relación a la pena, sin perjuicio de que corresponde absolver al imputado por los delitos de porte o tenencia de armas de fuego, la Corte considera que la pena fijada en el grado anterior no debe modificarse, ya que resulta legal y ajustada a la extrema gravedad del caso.

Recurso de casación · Derecho penal

SENTENCIA 488/2026 · Tribunal de lo Contencioso Administrativo · 13 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 184/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 4ºT · 13 de agosto de 2026

La Sala debidamente integrada irá a confirmar la sentencia apelada, salvo en cuanto a la condena a la codemandada PEGRIL S.A. al pago de la indemnización por despido y sus accesorios al coactor Sr. Santiago Santurián, en lo que se revoca, y en su lugar, se le absuelve de la misma y cuanto establece que la codemandada PEGRIL S.A. deba responder en forma subsidiaria por los rubros objeto de condena y en su lugar, se dispone que responde en forma solidaria.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 183/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 4ºT · 13 de agosto de 2026

Se confirma la sentencia apelada que condenó a COLTIREY S.A. a pagar a SERVANDO CORO JAVIER la suma de $ 114.125 (pesos uruguayos ciento catorce mil veinticinco), por concepto de licencia, salario vacacional y aguinaldo, más un 10% en concepto de daños y perjuicios preceptivos, un 10% en concepto de multa, reajustes e intereses desde su exigibilidad hasta su efectivo pago, desestimándose en lo demás. Resepcto a las diferencias salariales reclamadas, la Sala entiende que en el caso de autos, la relación laboral del actor debería ser regulada por el Consejo de Salarios firmado en el 2021 para el Grupo 2 Subgrupo 1, hasta la derogación del mismo o la firma de uno nuevo. Por lo que, no corresponde que se le aplique el convenio de 2024, y en cuanto a la modificación de su salario, se puede afirmar que son incumplimientos graves a la relación laboral e imputable directamente a la empresa, lo cual conlleva la configuración del despido alegado. En cuanto a las modificaciones del horario de trabajo, se concluye que quedó plenamente probado que se trató de una redistribución de las horas de trabajo a prueba (fs. 13), medida que fue solicitada por los propios empleados y que posteriormente contó con el explícito apoyo del Sindicato para su continuidad. En este contexto, la conducta de la demandada se ajustó a los límites del margen de dirección empresarial, sin configurarse un ejercicio abusivo del jus variandi ni un incumplimiento grave que justifique la configuración del despido indirecto. En definitiva, no verificándose los presupuestos del despido indirecto, ya que cabe descartar un supuesto de incumplimiento grave de la empleadora a sus obligaciones laborales, tampoco es posible determinar la existencia de un despido abusivo.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 180/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 4ºT · 13 de agosto de 2026

El Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 4º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto a la no inclusión de las incidencias en aguinaldo, licencia y salario vacacional, para liquidar la indemnización por despido, en lo que revoca y se dispone su inclusión; y en cuanto hace lugar al indemnización por despido común, en lo que se revoca y en su lugar se condena al demandado a abonarle al actor la indemnización por despido triple prevista en el art. 69 de la ley nº 16.074, la que se liquida en el monto de $ 179.100 con más $ 17.910 por concepto de multa, reajustes e intereses hasta la fecha de su pago, siendo fácilmente liquidable el monto final de condena por la totalidad de los rubros admitidos. Señala la Sala que al no haber presentado la parte demandada la prueba documental, o sea los recibos, siquiera comerciales, de los cuales resultaría claramente evidenciado si el actor se desempeñó en forma ocasional y discontinua como changador, despejando las dudas que puede dejar la prueba testimonial, deberá concluirse que el actor se desempeñó como trabajador permanente. También le asiste razón al actor, en sus agravios cuando sostiene que en el caso, en lugar de la indemnización por despido común, al no habérsele reintegrado al alta de haber estado certificado por accidente laboral, le corresponde percibir la indemnización por despido triple prevista por el art. 69 de la Ley 16.074.

Proceso laboral · Derecho laboral