Buscar · Legalsite UY

INTERLOCUTORIA 1457/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

DECLÁRASE COMPETENTE PARA CONTINUAR CONOCIENDO EN EL PRESENTE PROCESO, AL JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA DE 1º TURNO, CON NOTICIA DE SU CONTENDIENTE. Se concluye que de conformidad con el artículo 40 del CNA, el competente es el Juez que fijó dicho régimen.

Contienda de competencia

INTERLOCUTORIA 1456/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

La Corporación declara mal franqueada la contienda de competencia planteada en autos. Por lo tanto, dispone la devolución de las presentes actuaciones a la Sede remitente, por cuanto no se configura en autos una contienda de competencia susceptible de ser dirimida según lo que establece la ley.

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 380/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 4º Tº · 23 de julio de 2026

Se confirma prisión preventiva para un imputado y se dispone arresto domiciliario para otro.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 1446/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1458/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

La Suprema Corte de justicia, desestimó el recurso de reposición interpuesto. Señala la Corte que la sentencia interlocutoria N° 831/2026 fue notificada el 27 de abril de 2026, mientras que el recurso de reposición se dedujo el 6 de mayo de 2026. Por consiguiente, al momento de su presentación el plazo legal para el recurso ya había fenecido, circunstancia que determina, sin mayores desarrollos, la extemporaneidad y conduce a su rechazo.

Recurso de reposicion · Derecho procesal

DEFINITIVA 1186/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO ASÍ COMO SU ADHESIÓN En el caso concreto, la parte recurrente pretende imputar la figura de empresario (constructor) al BHU, cuando surge de obrados que tal figura recae en INGENIERO APUD CONSTRUCCIONES SA que fue la empresa constructora contratada para la realización del edificio en cuestión. La imputación de responsabilidad buscada por la parte actora, no puede enmarcarse en el ámbito de la responsabilidad decenal. Lo que resulta indiscutible es que el BHU no puede ser considerado constructor desde el momento que se trató lisa y llanamente del comitente de la obra. La eventual responsabilidad del BHU no puede ser analizada bajo lo dispuesto en el artículo 1.844 del Código Civil, planteo efectuado por el recurrente, ya que el BHU no ingresa en ninguna de las dos categorías de personas llamadas a responsabilidad por dicha norma. Tampoco es posible en el caso atribuir al BHU otro tipo de responsabilidad distinta a la postulada por el demandante, so pena de violentar el principio dispositivo y el contradictorio en el cual se encuentra enmarcado el proceso. En definitiva y en atención a lo antes expuesto, esta Corporación entiende que corresponde desestimar el presente agravio.

Recurso de casación · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 763/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 23 de julio de 2026Importancia alta

La Sala revoca parcialmente la sentencia interlocutoria de primera instancia, apelada por la denunciante. En su lugar, dispone el cese de las medidas cautelares dispuestas en autos, en aplicación del principio de autonomía de la mujer; ordenando el archivo de las actuaciones tramitadas por Violencia de género. Asimismo dispone la prohibición de comunicación y acercamiento del denunciado hacia las niñas, y que se practique en forma urgente un informe social por parte de ITF en el hogar de las niñas (domicilio materno denunciado en audiencia) y del niño (domicilio paterno denunciado en audiencia) y se realice pericia multidisciplinaria a efectos de determinar si al día de hoy se encuentran los niños con sus derechos vulnerados.

Proceso cautelar · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 1454/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1447/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal penal

INTERLOCUTORIA 760/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 23 de julio de 2026

El Tribunal hace lugar a la queja deducida, en virtud de que las impugnadas admiten que se las recurra mediante apelación.

Recurso de queja · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1455/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 1185/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026Importancia alta

El a quo amparó parcialmente la demanda, declarando judicialmente disuelta la unión concubinaria entre l a s partes, desarrollada desde enero del 2011 hasta diciembre del 2021. El Ad quem revocó parcialmente la sentencia del grado anterior, y otorgó al actor un crédito equivalente al 50% de las construcciones del inmueble en cuestión. Expresó la Sala que, si bien no emerge de autos que el actor contara con caudal propio, debe tenerse presente que era albañil o constructor y que realizaba trabajos, más allá de que se desconozca el monto de los mismos. L a Corporación desestimó el recurso de casación interpuesto, considerando que la recurrente no alegó un error en la valoración que amerite su calificación como absurdo o arbitrario en grado manifiesto.

Recurso de casación · Derecho de familia

DEFINITIVA 1052/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026Importancia alta

El a quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de reiterados delitos de violencia doméstica agravados, reiterados delitos de desacato agravados, un delito de violación de domicilio agravado, un delito homicidio en grado de tentativa, un delito de hurto agravado, un delito de privación de libertad agravado y un delito de homicidio muy especialmente agravado por el femicidio, todos en régimen de reiteración real entre sí, con excepción de los delitos de violación de domicilio y hurto que concurren fuera de la reiteración, a cumplir la pena de treinta años de penitenciaría. Impuso, asimismo, al condenado medidas de seguridad eliminativas por el plazo de uno a quince años, las que deberán cumplirse inmediatamente después de la pena, siempre y cuando se mantengan los criterios de peligrosidad que justifican su imposición; y el pago del monto equivalente a doce salarios mínimos en concepto de reparación patrimonial a los sucesores de la víctima, sin perjuicio del derecho a seguir por la vía procesal correspondiente para obtener la reparación integral del daño (art. 80 de la ley 19.580). El Ad quem confirma en todo la sentencia definitiva de primera instancia. La Defensa del condenado interpone recurso de casación, agraviándose, en primer lugar, en tanto entiende que existe error de derecho en la calificación típica realizada por la primera y segunda instancia, esto es, entiende que los hechos acaecidos se adecuan a la figura del homicidio ultraintencional y no como un homicidio especialmente agravado por femicidio. En segundo lugar, se agravia por entender que existió una vulneración al deber legal de motivación de toda resolución judicial, ya que las referencias hechas en la sentencia de segunda instancia a la de primera instancia conllevan una falta de justificación de la decisión, sustituida por remisiones genéricas a aquella. En tercer lugar, se agravia por la valoración de la prueba. Por último, se agravia en relación con la determinación de la pena, la que entiende que debe ubicarse en 12 años de penitenciaría, así como por la inaplicabilidad de las medidas de seguridad eliminativas por entender que hubo una errónea aplicación del art. 92 del Código Penal. La Corporación desestima el recurso de casación, considerando que los agravios efectuados por la Defensa no son de recibo.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 99/2026 · Juzgado Ldo.Civil 5º Tº · 23 de julio de 2026Importancia alta

El Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 5º Turno, confirmó la sentencia del Juzgado de Paz Departamental de 24º Turno, la cual hizo lugar al excepcionamiento opuesto, revocándose la providencia liminar No. 2003/25. Señala el magistrado que la parte demandada justificó sobradamente el pago de los arriendos que, no es un hecho controvertido. El presunto error alegado en cuanto al titular activo del pago, no es convocable en atención a las deficiencias ostensibles en la notificación de la cesión.

Proceso ejecutivo · Derecho civil

DEFINITIVA 226/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 23 de julio de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar a la parte actora, de 66 años de edad, quien padece cáncer de endometrio; los medicamentos PEMBROLIZUMAB y LENVATINIB por el tiempo y condiciones indicadas por el médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 1187/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO El agravio de los recurrentes evidencia una mera disconformidad con la valoración practicada por la Sala, y pretende una revalorización del material fáctico, obviando que el recurso de casación es un remedio procesal para corregir errores jurídicos y no una tercera instancia en la que dictar una decisión de mérito. Por todo ello, corresponde desestimar el agravio. En otro orden, los recurrentes cuestionan la carga probatoria que les exigió la Sala, porque consideran que no atiende la dificultad de prueba que existe en materia de acoso laboral. Funda su agravio en el hecho de que la Sala trasladó íntegramente la carga probatoria a los actores, sin atender que en materia de acoso laboral existe dificultad probatoria, reconocida doctrinaria y jurisprudencialmente, por lo que corresponde flexibilizar las exigencias probatorias e incluso admitir la inversión de la carga cuando el trabajador aporta indicios serios de hostigamiento.

Recurso de casación · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 1460/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 1184/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

En este proceso de regulación de honorarios, c orresponde a la Corporación establecer el precio de costumbre por la labor desarrollada por la accionante (artículo 1.834 del Código Civil), lo cual será realizado a través de la aplicación de ciertas pautas, tal como lo dispone el artículo 144 de la LOT, a saber: la importancia económica del asunto; la complejidad; la entidad del trabajo realizado; la eficacia de los servicios profesionales; y en cuanto corresponda, el Arancel de la Asociación Profesional vigente al momento de presentar la demanda de regulación de honorarios. E s así que condena a la parte demandada a pagar a la accionante, en concepto de honorarios profesionales, la suma de 35 UR.

Regulacion de honorarios · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1435/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

ANTECEDENTES: Enzo Arbiza Romero interpuso recurso de revisión contra la sentencia definitiva del Tribunal de Apelaciones del Trabajo, alegando nulidad por indefensión (art. 283.7 del C.G.P.) al haberse fallado sobre elementos ajenos al objeto del proceso. FUNDAMENTOS: La Suprema Corte de Justicia determinó que los agravios del recurrente corresponden a una casación y no a indefensión (imposibilidad absoluta de ser oído), resultando el recurso taxativamente inadmisible. RESOLUTIVO: Se declara inadmisible el recurso de revisión interpuesto, con imposición de costas, costos y fijación de honorarios fictos.

Recurso de revision · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1450/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal