Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 262/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº · 5 de agosto de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud a suministrar al actor, de 42 años de edad, quien padece alopecia; el medicamento BARICITINIB en la forma indicada por su médico tratante y por el lapso que ésta lo requiera para su efectivo tratamiento. El Tribunal revoca la sentencia apelada por el MSP, y desestima la demanda. La Sala coincide con el apelante en que no se cumplen los requisitos exigidos por la ley Nº 16.011 para que prospere la acción, por no advertirse la actualidad e inminencia a que hace referencia la norma aludida; es decir, por la inexistencia de urgencia que habilite la acción impetrada.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 181/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 5 de agosto de 2026

Se confirma la sentencia apelada que desestimó la demanda. La Sala comparte lo resuelto en primera instancia en virtud de considerar que no existe prueba de que el reclamante cumpla las tareas descriptas en la categoría de encargado, tareas que constituyen el fundamento de su pretensión por diferencias salariales.

Proceso laboral · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 98/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 5 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 252/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 5 de agosto de 2026

El Tribunal confirma la sentencia de primera instancia, que condena al Ministerio de Salud Pública a continuar suministrando el fármaco AVELUMAB.

Proceso civil ordinario · Derecho civil

DEFINITIVA 189/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 5 de agosto de 2026

Se desestima la demanda.

Proceso laboral · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 476/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 5 de agosto de 2026

La Sala confirma la sentencia interlocutoria de primera instancia que rechaza la citación en garantía solicitada por el apelante.

Proceso civil ordinario · Derecho procesal

DEFINITIVA 186/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 5 de agosto de 2026

Se acoge excepción de falta de legitimación pasiva para dos demandados.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 258/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº · 5 de agosto de 2026

En el marco de una resolución de un contrato de promesa inscripta por incumplimiento de la obligación principal de pagar el precio, en primera instancia, declaró la resolución por incumplimiento en la obligación de pago de la promesa de compraventa celebrada entre las partes respecto del bien inmueble de autos. Ordenó la restitución del bien inmueble detallado en un plazo de 30 días bajo apercibimiento de astreintes por una suma diaria de USD 40 dólares americanos. Condenó al demandado al pago de la pena pactada en la cláusula cuarta la que es por toda indemnización de daños y perjuicios, y que consiste en una suma igual a la entregada por la parte demandada a cuenta del precio final. El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 1º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, salvo en cuanto al monto de la pena, que se fija en la suma de U$S 2830,20 que se compensa con la suma a reintegrar por concepto de precio como efecto de la resolución del contrato.

Proceso civil ordinario · Derecho civil

DEFINITIVA 257/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 1ºTº · 5 de agosto de 2026

La Sala confirma la sentencia de primera instancia, que desestimó la demanda de responsabilidad profesional del médico por falta de consentimiento informado. Sostiene el Tribunal que el demandado logró acreditar que se brindó la información correspondiente, aunque no se encuentre escrito en el formulario de consentimiento. Asimismo considera que para que se genere responsabilidad debe existir un nexo causal entre el acto ilícito, y la ausencia de consentimiento informado lo es, y el daño concretamente invocado como su consecuencia para la víctima.

Proceso civil ordinario · Derecho civil

DEFINITIVA 168/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 5 de agosto de 2026

CONFÍRMASE LA SENTENCIA DE AUTOS, SALVO EN CUANTO NO HACE LUGAR A LA INDEMNIZACION POR DESPIDO EN QUE SE LA REVOCA Y SE CONDENA A SU PAGO CONFORME A LO ESTABLECIDO EN LOS CONSIDERANDOS. De la prueba testimonial surge claramente que los cambios que pretendia realizar la empresa era visto para muchos ingenieros como una desmejora. Varios Ingenieros plantearon que no deseaban permanecer y se les pago el despido, lo cual parece reforzar la idea de que el cambio implicaba para la mayoría de los Ingenieros una desmejora, no a nivel salarial, sino a nivel profesional, tal es así que resulto intolerable para menos para varias personas. En lo que respecta a la carta renuncia, la misma resulta clara en tanto se menciona expresamente que es como consecuencia de “los grandes cambios que me involucran y que además se me imponen de forma unilateral, no voy a presentarme a trabajar a partir del 19 de Agosto de 2024” y por tanto no puede ser considerada una carta renuncia. Pues el actor explicita claramente las causas y que el cambio es determinante en su decisión. No hay una voluntad libre de dejar su fuente laboral, sino que la misma se ha visto constreñida por la propuesta de cambio, o una imposición de la empresa.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 246/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 5 de agosto de 2026

La Sala confirma la sentencia interlocutoria de primera instancia que rechazó la excepción previa de inhabilidad del título por falta de intimación de pago previo al proceso ejecutivo. El Tribunal coincide con la mayoría de la doctrina en que la falta de intimación de pago previa no invalida el proceso de ejecución ni genera nulidad alguna, y que su único efecto es que el deudor podrá pagar la deuda hasta el vencimiento del plazo para oponer excepciones sin necesidad de satisfacer las costas y costos que se hubieren devengado.

Proceso ejecutivo · Derecho procesal

DEFINITIVA 188/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 5 de agosto de 2026

Se ampara excepción de prescripcion extintiva.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 182/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 1ºT · 5 de agosto de 2026

Se confirma la sentencia apelada, salvo en cuanto en desestimó el reclamo de horas extras por extensión de la jornada normal de trabajo, en cuanto a la liquidación de las horas extras en días de descanso semanal que es objeto de condena, en cuanto no condenó al pago de las incidencias de las horas extras en licencia, salario vacacional y aguinaldo y en cuanto al porcentaje fijado en concepto de daños y perjuicios preceptivos, aspectos en lo que se revoca, y en su lugar, condénase a la parte demandada a abonar a la actora las horas extras por extensión de la jornada diaria de trabajo y por trabajo efectuado en medio día de descanso semanal, conforme a los parámetros que surgen del presente pronunciamiento, todo con sus incidencias en licencia, salario vacacional y aguinaldo y fíjanse los daños y perjuicios preceptivos en un 20% sobre los rubros salariales objeto de condena.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 167/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 5 de agosto de 2026

La Sala entiende que no se han configurado los requisitos necesarios para que opere la figura del empleador complejo.

Proceso laboral · Derecho laboral

DEFINITIVA 261/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 5 de agosto de 2026Importancia alta

El Tribunal confirmó la sentencia definitiva apelada por la cual se amparó la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por el FNR, y se condenó al MSP a suministrar a la actora (la cual padece un tumor en las vainas nerviosas periféricas) el fármaco PAZOPANIB. Si bien el fármaco no se encuentra incorporado al FTM para la situación de la actora; este Colegiado considera que ha existido ilegitimidad que reviste la nota de manifiesta en el actuar del MSP, así como inexistencia de otros medios judiciales o administrativos que permitan obtener el mismo resultado que el amparo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 166/2026 · Tribunal Apelaciones Trabajo 3ºT · 5 de agosto de 2026

La Sala por mayoría de sus integrantes considera que la resolución impugnada debe ser revocada. En primer término porque las Sentencias deben ser condenatorias sobre rubros nominales. En segundo término, porque no corresponde variar lo que fue objeto de condena. Así el salario vacacional en la Sentencia fue considerado el equivalente al 100% de la licencia, y ese hecho no fue controvertido en la oportunidad procesal correspondiente, por lo que le precluye la posibilidad de ahora observarlo.

Proceso laboral · Derecho laboral

INTERLOCUTORIA 462/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 2º Tº · 5 de agosto de 2026

Se confirma desestimación de prueba y se dispone la prisión preventiva.

Proceso penal ordinario

INTERLOCUTORIA 465/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 2º Tº · 5 de agosto de 2026

Se dispone la prisión preventiva con discordia.

Proceso penal ordinario

INTERLOCUTORIA 332/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 5 de agosto de 2026

El Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno, confirmó la sentencia de primera instancia, la cual desestimó in limine el incidente de nulidad interpuesto. Señala la Sala que el interesado no menciona en su pretensión incidental ninguna fecha a partir de la cual poder analizar si aquélla es tempestiva, o si se halla perjudicada por caducidad. La alegación del día en que se tuvo conocimiento fehaciente del acto cuya nulidad se afirma, es un hecho que debe invocarse y probarse por quien introduce el incidente, para que el tribunal pueda considerar su admisibilidad formal, desde la perspectiva específica del requisito temporal establecido en el art. 115.3 CGP. Se trata de un aspecto trascendente a la hora de juzgar la admisibilidad temporal de la vía escogida para alegar la nulidad, respecto de la cual el demandante en la incidencia tiene la carga de adecuada explicitación, según lo dispuesto por los arts. 117 y 321.1 CGP. Esta presentación evasiva del accionante incidental sella su suerte; véase que se trata de hechos propios que el actor debería conocer y determinar con certeza; ergo, asoma prístino que si no lo hace es porque no le asiste el derecho, pues debe conocer que su desinterés y desidia (art. 2 C. Civil), le aparejan perder la oportunidad de hacerlo.

Proceso incidental · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 90/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3er. Turno · 5 de agosto de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo