Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 226/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 23 de julio de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar a la parte actora, de 66 años de edad, quien padece cáncer de endometrio; los medicamentos PEMBROLIZUMAB y LENVATINIB por el tiempo y condiciones indicadas por el médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 1187/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO El agravio de los recurrentes evidencia una mera disconformidad con la valoración practicada por la Sala, y pretende una revalorización del material fáctico, obviando que el recurso de casación es un remedio procesal para corregir errores jurídicos y no una tercera instancia en la que dictar una decisión de mérito. Por todo ello, corresponde desestimar el agravio. En otro orden, los recurrentes cuestionan la carga probatoria que les exigió la Sala, porque consideran que no atiende la dificultad de prueba que existe en materia de acoso laboral. Funda su agravio en el hecho de que la Sala trasladó íntegramente la carga probatoria a los actores, sin atender que en materia de acoso laboral existe dificultad probatoria, reconocida doctrinaria y jurisprudencialmente, por lo que corresponde flexibilizar las exigencias probatorias e incluso admitir la inversión de la carga cuando el trabajador aporta indicios serios de hostigamiento.

Recurso de casación · Derecho civil

DEFINITIVA 1189/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

El a quo desestima la demanda de daños y perjuicios por responsabilidad médica. El Ad quem revoca la sentencia de primera instancia, y condena a la mutualista demandada a abonar a los actores el 50% (por pérdida de chance) de las sumas descriptas por concepto de daño moral y daño premuerte (a los padres de la paciente fallecida). La condenada y la parte actora interponen recurso de casación, planteando como agravios la errónea valoración de la prueba efectuada, así como los montos de condena. La Corporación desestima el recurso de casación interpuesto por la demandada, y declara inadmisible la casación de la actora. En cuanto al primer agravio, los Sres. Ministros afirman que no se advierte en la valoración de la prueba infracción a las reglas de valoración de los medios probatorios y, menos aún, que tenga las notas requeridas para poder ser revisada en casación. Asimismo, la adhesión a la casación de la parte actora es inadmisible, por dirigirse a aspectos en los que recayeron dos pronunciamientos conformes.

Recurso de casación · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 1453/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1435/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

ANTECEDENTES: Enzo Arbiza Romero interpuso recurso de revisión contra la sentencia definitiva del Tribunal de Apelaciones del Trabajo, alegando nulidad por indefensión (art. 283.7 del C.G.P.) al haberse fallado sobre elementos ajenos al objeto del proceso. FUNDAMENTOS: La Suprema Corte de Justicia determinó que los agravios del recurrente corresponden a una casación y no a indefensión (imposibilidad absoluta de ser oído), resultando el recurso taxativamente inadmisible. RESOLUTIVO: Se declara inadmisible el recurso de revisión interpuesto, con imposición de costas, costos y fijación de honorarios fictos.

Recurso de revision · Derecho procesal

DEFINITIVA 99/2026 · Juzgado Ldo.Civil 5º Tº · 23 de julio de 2026Importancia alta

El Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 5º Turno, confirmó la sentencia del Juzgado de Paz Departamental de 24º Turno, la cual hizo lugar al excepcionamiento opuesto, revocándose la providencia liminar No. 2003/25. Señala el magistrado que la parte demandada justificó sobradamente el pago de los arriendos que, no es un hecho controvertido. El presunto error alegado en cuanto al titular activo del pago, no es convocable en atención a las deficiencias ostensibles en la notificación de la cesión.

Proceso ejecutivo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 1450/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 1055/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026Importancia alta

Antecedentes: Andrea Siboney Correa Cedrés promovió acción de inconstitucionalidad contra los artículos 56 literal b) y 59 literales a) y b) de la Ley N° 20.130, alegando que vulneran los principios de igualdad, seguridad social, no retroactividad, proporcionalidad y razonabilidad al limitar su pensión de viudez a 5 años por tener 37 años al momento del fallecimiento de su cónyuge. El Banco de Previsión Social contestó solicitando el rechazo de la acción. Fundamentos: La Suprema Corte de Justicia desestimó el agravio sobre el art. 56 por falta de legitimación activa (su matrimonio duró más de dos años). Respecto al art. 59, consideró que gran parte de los planteos carecían de fundamentación suficiente según el CGP. En cuanto a la alegada vulneración de la igualdad y razonabilidad por la franja etaria, concluyó que el legislador puede regular las prestaciones previsionales y establecer plazos diferenciados de acuerdo a la edad sin incurrir en arbitrariedad inconstitucional. Resolutivos: La Suprema Corte de Justicia resolvió, por unanimidad, desestimar la acción de inconstitucionalidad promovida.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

DEFINITIVA 1185/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026Importancia alta

El a quo amparó parcialmente la demanda, declarando judicialmente disuelta la unión concubinaria entre l a s partes, desarrollada desde enero del 2011 hasta diciembre del 2021. El Ad quem revocó parcialmente la sentencia del grado anterior, y otorgó al actor un crédito equivalente al 50% de las construcciones del inmueble en cuestión. Expresó la Sala que, si bien no emerge de autos que el actor contara con caudal propio, debe tenerse presente que era albañil o constructor y que realizaba trabajos, más allá de que se desconozca el monto de los mismos. L a Corporación desestimó el recurso de casación interpuesto, considerando que la recurrente no alegó un error en la valoración que amerite su calificación como absurdo o arbitrario en grado manifiesto.

Recurso de casación · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 1431/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Contienda de competencia

Contienda de competencia · Derecho procesal

DEFINITIVA 1052/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026Importancia alta

El a quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de reiterados delitos de violencia doméstica agravados, reiterados delitos de desacato agravados, un delito de violación de domicilio agravado, un delito homicidio en grado de tentativa, un delito de hurto agravado, un delito de privación de libertad agravado y un delito de homicidio muy especialmente agravado por el femicidio, todos en régimen de reiteración real entre sí, con excepción de los delitos de violación de domicilio y hurto que concurren fuera de la reiteración, a cumplir la pena de treinta años de penitenciaría. Impuso, asimismo, al condenado medidas de seguridad eliminativas por el plazo de uno a quince años, las que deberán cumplirse inmediatamente después de la pena, siempre y cuando se mantengan los criterios de peligrosidad que justifican su imposición; y el pago del monto equivalente a doce salarios mínimos en concepto de reparación patrimonial a los sucesores de la víctima, sin perjuicio del derecho a seguir por la vía procesal correspondiente para obtener la reparación integral del daño (art. 80 de la ley 19.580). El Ad quem confirma en todo la sentencia definitiva de primera instancia. La Defensa del condenado interpone recurso de casación, agraviándose, en primer lugar, en tanto entiende que existe error de derecho en la calificación típica realizada por la primera y segunda instancia, esto es, entiende que los hechos acaecidos se adecuan a la figura del homicidio ultraintencional y no como un homicidio especialmente agravado por femicidio. En segundo lugar, se agravia por entender que existió una vulneración al deber legal de motivación de toda resolución judicial, ya que las referencias hechas en la sentencia de segunda instancia a la de primera instancia conllevan una falta de justificación de la decisión, sustituida por remisiones genéricas a aquella. En tercer lugar, se agravia por la valoración de la prueba. Por último, se agravia en relación con la determinación de la pena, la que entiende que debe ubicarse en 12 años de penitenciaría, así como por la inaplicabilidad de las medidas de seguridad eliminativas por entender que hubo una errónea aplicación del art. 92 del Código Penal. La Corporación desestima el recurso de casación, considerando que los agravios efectuados por la Defensa no son de recibo.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 1186/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

DESESTÍMASE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO ASÍ COMO SU ADHESIÓN En el caso concreto, la parte recurrente pretende imputar la figura de empresario (constructor) al BHU, cuando surge de obrados que tal figura recae en INGENIERO APUD CONSTRUCCIONES SA que fue la empresa constructora contratada para la realización del edificio en cuestión. La imputación de responsabilidad buscada por la parte actora, no puede enmarcarse en el ámbito de la responsabilidad decenal. Lo que resulta indiscutible es que el BHU no puede ser considerado constructor desde el momento que se trató lisa y llanamente del comitente de la obra. La eventual responsabilidad del BHU no puede ser analizada bajo lo dispuesto en el artículo 1.844 del Código Civil, planteo efectuado por el recurrente, ya que el BHU no ingresa en ninguna de las dos categorías de personas llamadas a responsabilidad por dicha norma. Tampoco es posible en el caso atribuir al BHU otro tipo de responsabilidad distinta a la postulada por el demandante, so pena de violentar el principio dispositivo y el contradictorio en el cual se encuentra enmarcado el proceso. En definitiva y en atención a lo antes expuesto, esta Corporación entiende que corresponde desestimar el presente agravio.

Recurso de casación · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 1448/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1460/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Recurso de revision

Recurso de revision · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1446/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 761/2026 · Tribunal Apelaciones Familia 3 T · 23 de julio de 2026

La Sala confirma la sentencia de primera instancia que dispone el cede de las medidas cautelares, considerando que de las denuncias realizadas y de los elementos probatorios diligenciados en obrados se extrae que el caso de autos podría configurar una situación de acoso laboral, pero no constituye una situación de violencia basada en género.

Proceso cautelar · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1464/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

En autos, la parte actora promueve excepción de inconstitucionalidad de los arts. 370, 371, 372 y 377 del CGP por vulnerar el art. 8 de la Constitución de la República y el art. 25 del Pacto de San José de Costa Rica. Sostiene que la limitación del recurso de revisión únicamente a “ condenados ” como prevé la norma contradice las citadas normas constitucionales y convencionales, en tanto ella se encuentra sometida a un proceso de extradición. La Corporación desestimó la excepción de inconstitucionalidad promovida, con costas a cargo de la parte actora (Art. 523 CGP). Ello en virtud de que la inconstitucionalidad solamente puede declarar inaplicable para el caso concreto una norma legal, pero no puede legislar en lugar del Parlamento sobre cómo debería estar regulado el aspecto cuestionado. Por lo tanto, la inconstitucionalidad promovida tampoco beneficiaría a la compareciente.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 1456/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

La Corporación declara mal franqueada la contienda de competencia planteada en autos. Por lo tanto, dispone la devolución de las presentes actuaciones a la Sede remitente, por cuanto no se configura en autos una contienda de competencia susceptible de ser dirimida según lo que establece la ley.

Contienda de competencia · Derecho procesal

INTERLOCUTORIA 1457/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

DECLÁRASE COMPETENTE PARA CONTINUAR CONOCIENDO EN EL PRESENTE PROCESO, AL JUZGADO LETRADO DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA DE 1º TURNO, CON NOTICIA DE SU CONTENDIENTE. Se concluye que de conformidad con el artículo 40 del CNA, el competente es el Juez que fijó dicho régimen.

Contienda de competencia

INTERLOCUTORIA 1454/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal