Buscar · Legalsite UY

DEFINITIVA 1051/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Proceso de inconstitucionalidad

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 1453/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 73/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 3er. Turno · 23 de julio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 85/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 23 de julio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 32/2026 · Tribunal Apelaciones Penal 4º Tº · 23 de julio de 2026

Un delito de abuso sexual.

Proceso penal ordinario · Derecho penal

INTERLOCUTORIA 1447/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal penal

DEFINITIVA 1185/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026Importancia alta

El a quo amparó parcialmente la demanda, declarando judicialmente disuelta la unión concubinaria entre l a s partes, desarrollada desde enero del 2011 hasta diciembre del 2021. El Ad quem revocó parcialmente la sentencia del grado anterior, y otorgó al actor un crédito equivalente al 50% de las construcciones del inmueble en cuestión. Expresó la Sala que, si bien no emerge de autos que el actor contara con caudal propio, debe tenerse presente que era albañil o constructor y que realizaba trabajos, más allá de que se desconozca el monto de los mismos. L a Corporación desestimó el recurso de casación interpuesto, considerando que la recurrente no alegó un error en la valoración que amerite su calificación como absurdo o arbitrario en grado manifiesto.

Recurso de casación · Derecho de familia

INTERLOCUTORIA 80/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 23 de julio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

INTERLOCUTORIA 1454/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026

Recurso de casación

Recurso de casación · Derecho procesal

DEFINITIVA 1052/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026Importancia alta

El a quo condenó al imputado como autor penalmente responsable de reiterados delitos de violencia doméstica agravados, reiterados delitos de desacato agravados, un delito de violación de domicilio agravado, un delito homicidio en grado de tentativa, un delito de hurto agravado, un delito de privación de libertad agravado y un delito de homicidio muy especialmente agravado por el femicidio, todos en régimen de reiteración real entre sí, con excepción de los delitos de violación de domicilio y hurto que concurren fuera de la reiteración, a cumplir la pena de treinta años de penitenciaría. Impuso, asimismo, al condenado medidas de seguridad eliminativas por el plazo de uno a quince años, las que deberán cumplirse inmediatamente después de la pena, siempre y cuando se mantengan los criterios de peligrosidad que justifican su imposición; y el pago del monto equivalente a doce salarios mínimos en concepto de reparación patrimonial a los sucesores de la víctima, sin perjuicio del derecho a seguir por la vía procesal correspondiente para obtener la reparación integral del daño (art. 80 de la ley 19.580). El Ad quem confirma en todo la sentencia definitiva de primera instancia. La Defensa del condenado interpone recurso de casación, agraviándose, en primer lugar, en tanto entiende que existe error de derecho en la calificación típica realizada por la primera y segunda instancia, esto es, entiende que los hechos acaecidos se adecuan a la figura del homicidio ultraintencional y no como un homicidio especialmente agravado por femicidio. En segundo lugar, se agravia por entender que existió una vulneración al deber legal de motivación de toda resolución judicial, ya que las referencias hechas en la sentencia de segunda instancia a la de primera instancia conllevan una falta de justificación de la decisión, sustituida por remisiones genéricas a aquella. En tercer lugar, se agravia por la valoración de la prueba. Por último, se agravia en relación con la determinación de la pena, la que entiende que debe ubicarse en 12 años de penitenciaría, así como por la inaplicabilidad de las medidas de seguridad eliminativas por entender que hubo una errónea aplicación del art. 92 del Código Penal. La Corporación desestima el recurso de casación, considerando que los agravios efectuados por la Defensa no son de recibo.

Recurso de casación · Derecho penal

DEFINITIVA 226/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 2ºTº · 23 de julio de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a suministrar a la parte actora, de 66 años de edad, quien padece cáncer de endometrio; los medicamentos PEMBROLIZUMAB y LENVATINIB por el tiempo y condiciones indicadas por el médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, entendiendo que los agravios no son de recibo.

Proceso de amparo · Derecho civil

DEFINITIVA 99/2026 · Juzgado Ldo.Civil 5º Tº · 23 de julio de 2026Importancia alta

El Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 5º Turno, confirmó la sentencia del Juzgado de Paz Departamental de 24º Turno, la cual hizo lugar al excepcionamiento opuesto, revocándose la providencia liminar No. 2003/25. Señala el magistrado que la parte demandada justificó sobradamente el pago de los arriendos que, no es un hecho controvertido. El presunto error alegado en cuanto al titular activo del pago, no es convocable en atención a las deficiencias ostensibles en la notificación de la cesión.

Proceso ejecutivo · Derecho civil

DEFINITIVA 1055/2026 · Suprema Corte de Justicia · 23 de julio de 2026Importancia alta

Antecedentes: Andrea Siboney Correa Cedrés promovió acción de inconstitucionalidad contra los artículos 56 literal b) y 59 literales a) y b) de la Ley N° 20.130, alegando que vulneran los principios de igualdad, seguridad social, no retroactividad, proporcionalidad y razonabilidad al limitar su pensión de viudez a 5 años por tener 37 años al momento del fallecimiento de su cónyuge. El Banco de Previsión Social contestó solicitando el rechazo de la acción. Fundamentos: La Suprema Corte de Justicia desestimó el agravio sobre el art. 56 por falta de legitimación activa (su matrimonio duró más de dos años). Respecto al art. 59, consideró que gran parte de los planteos carecían de fundamentación suficiente según el CGP. En cuanto a la alegada vulneración de la igualdad y razonabilidad por la franja etaria, concluyó que el legislador puede regular las prestaciones previsionales y establecer plazos diferenciados de acuerdo a la edad sin incurrir en arbitrariedad inconstitucional. Resolutivos: La Suprema Corte de Justicia resolvió, por unanimidad, desestimar la acción de inconstitucionalidad promovida.

Proceso de inconstitucionalidad · Derecho constitucional

INTERLOCUTORIA 82/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 23 de julio de 2026

Acción de nulidad

Acción de nulidad · Derecho administrativo

DEFINITIVA 240/2026 · Tribunal Apelaciones Civil 5ºTº · 23 de julio de 2026Importancia alta

El Tribunal confirmó la sentencia definitiva apelada por la cual se amparó la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por el FNR, y se condenó al MSP a suministrar a la actora (portadora de cáncer de vejiga) los fármacos PE MBROLIZUMAB Y ENFORTUMAB de acuerdo a las indicaciones que formule su médico tratante y por todo el tiempo que este indique; en plazo de 24 horas. La decisión adoptada se debe a que este Colegiado considera que ha existido ilegitimidad que reviste la nota de manifiesta en el actuar del MSP, así como inexistencia de otros medios judiciales o administrativos que permitan obtener el mismo resultado que el amparo.

Proceso de amparo · Derecho civil

INTERLOCUTORIA 83/2026 · Juzgado Letrado de lo Contencioso Anulatorio de 4to. Turno · 23 de julio de 2026

La sentencia de primera instancia condenó al Ministerio de Salud Pública a proporcionar a la actora, de 67 años, portadora de cáncer de mama estadio IV hepático; los medicamentos ALPELISIB y FULVESTRANT, y este último también al Fondo Nacional de Recursos, en la forma y condiciones que indique su médico tratante. Contra la misma el MSP interpuso recurso de apelación, agraviándose en que no se cumplen los requisitos necesarios para que prospere la acción de amparo, ya que su accionar no puede ser calificado como manifiestamente ilegítimo. El FNR también interpone recurso de apelación, manifestando que no existe ilegitimidad manifiesta en negar a la actora los medicamentos solicitados. La negativa del FNR se fundamentó en dos hechos: a) la progresión de la enfermedad y b) que se pide la combinación con un medicamento cuyo ensayo clínico no incluyó la situación de la actora. El Tribunal confirma la sentencia impugnada, salvo en cuanto condena al FNR.

Proceso de amparo · Derecho civil